Дело №

ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Трирема» Удаловой А.Н., на постановление о привлечении ООО «Трирема» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПФО И.В.В.., от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трирема» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Трирема» ФИО1 не согласна с данным постановлением, указывая на недоказанность вины ООО «Трирема» и не установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении жалобы, представитель ООО «Трирема» ФИО1 на рассмотрении жалобы настаивает.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по приволжскому федеральному округу ФИО2, с доводами жалобы не согласна.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду копий материалов дела №г. в отношении ООО «Трирема», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПФО И.В.В. ООО «Трирема» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.(л.д.х).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении исправлена описка, в дате постановления, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ»

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, ответственность по данной статье наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Трирема» осуществляет пользование водным объектом река Ока(

<

адрес>) для строительства гидротехнических сооружений, связанного с изменением дна и берегов водных объектов (строительства продольной дамбы из каменной наброски) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. №). При этом установлено, что в водоохраной зоне работал эскаватор 

<

данные изъяты> (рама х)транзитный №, используемый ООО «Трирема». При этом было установлено, что эскаватор осуществляет движение и стоянку в водоохранной зоне где не имеется твердого покрытия.

В жалобе заявитель оспаривает законность данного постановления, указывая, что данные выводы должностного лица на материалах дела не основаны.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, в материалах административного дела, представленного суду, нет ни одного документа, содержащего сведения, которые бы позволяли идентифицировать земельный участок, на котором работал эскаватар, используемый ООО «Трирема», как участок прибрежной полосы, не имеющий твердого основания, как не имеется и сведений о том, что работа эскаватора осуществлялась именно на том земельном участке, в отношении которого у ООО «Трирема» имеется право на его использование.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При рассмотрении дела в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПФО И.В.В.., от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «Трирема» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей отменить, направить на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по приволжскому федеральному округа, в ходе которого устранить указанные недостатки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А.Новожилова