Дело №2-1970/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что 17.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 17.06.2013. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счет клиента, расчетом задолженности. 

21.04.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права (требования)по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №* от 21.04.2015. НАО «ПКБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору A.J.PROSPECT CAPITAL LIMITED, 08.06.2019 A.J.PROSPECT CAPITAL LIMITED уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ». 07.12.2015 открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» 05.06.2015 направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 по кредитному договору перед взыскателем составляет 542811,87 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 267099,15 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 51704,06 руб., штрафные санкции – 224008,66 руб. Ответчик в счет погашения задолженности платежи не вносятся. В рамках срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07.07.2016 по 07.06.2017 в сумме 70038,99 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №* за период с 07.07.2016 по 07.06.2017 в части задолженности по основному долгу в размере 70038,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил. 

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик о времени и месте судебного заседания, извещен судом надлежащим образом по месту своей регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последней в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебного извещения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств называет договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №*, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 280156 руб. с процентной ставкой 39,90% годовых, сроком на 48 процентных периода, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 11777,76 руб. В сумму кредита входит: кредит 251000 руб., страховой взнос на личное страхование – 29156 руб. (л.д.35).

Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно условиям Договора, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей до 15-го числа каждого месяца (л.д.37). 

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО1 ранее указанную сумму кредита (л.д.38-40).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, с ноября 2013 года платежи в счет погашения долга не вносит, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

По состоянию на 21.04.2015 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №* от 17.06.2013 составляет 542811,87 руб., из которых: основной долг – 267099 руб. 15 коп., проценты – 51704,06 руб., штрафы – 224008,66 руб. 

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется. 

Судом установлено, что 21.04.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее – ОАО «Первое коллекторское бюро») права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №* (л.д.15-21). По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору №* от 17.06.2013 составляет 542811,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

НАО «НКБ» направил ответчику уведомление об уступке прав денежного требования (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у НАО «ПКБ» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности на основании кредитного договора №* от 17.06.2013, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 70038,99 руб., как указывает истец, в пределах срока исковой давности, за период с 07.07.2016 по 07.06.2017.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2301,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №* от 17 июня 2013 года в размере 70038 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2301 руб. 17 коп., а всего 72340 (семьдесят две тысячи триста сорок) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Власова