№ 2-3797/2025

УИД66RS0001-01-2025-002400-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.06.2025 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Екатеринбурге в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя 

<

ФИО>3, управлявшего автомобилем «Мицубиси», г/н № (далее «Мицубиси») был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Опель Астра», г/н № (далее «Опель»). ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО не выполнило, восстановительный ремонт транспортного средства не организовало, выплатило страховое возмещение в денежном выражении в сумме 36 300 руб., однако среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 127 893 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7223/5010-009 требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 35 200 руб. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 56 304 руб., неустойку в размере 110 407 руб. с продолжением ее начисления со дня вынесения решения и по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 981 руб. 70 коп. с их пересчетом по день вынесения решения суда, продолжая их начисление со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3 120 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 50 500 руб. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает о том, что со стороны страховщика не имело место нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта, ссылаясь на отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, а также согласия истца на смену СТОА, в связи с чем ответчиком правомерно была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что требование истца о взыскании со страховщика убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике не подлежит удовлетворению. Кроме того, выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда не имеется. В случае удовлетворения требований в указанной части, просил снизить размер неустойки и процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, отмечая, что их размер является чрезмерно завышенным и необоснованным, и подлежит снижению. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Мицубиси» 

<

ФИО>3 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Опель».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

ФИО>3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, 

<

ФИО>3 свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владельца автомобиля «Опель» - в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 

В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в соответствии с положениями п.п. 15.1, 15.2 Закона об ОСАГО не организовало. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оценку, нотариальных расходов была удовлетворена ответчиком частично; ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму нотариальных расходов в размере 2 690 руб., а также осуществило выплату неустойки в сумме 27 588 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7223/5010-009 с ПАО СК «Рогсосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 35 200 руб., из которых размер доплаты страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в размере 11 500 руб., размер убытков в сумме 23 700 руб.; подлежащий взысканию размер убытков определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7223/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 47 800 руб.; на основании экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7223/3020-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 71 500 руб. 

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в соответствии с положениями п. 15.1 Закона об ОСАГО должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков в размере 35 200 руб. было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с такими выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из положений п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что натуральная форма страхового возмещения является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО, и ее изменение в отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком возможно только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта на предложенной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не может быть признан правомерным в отсутствие объективных причин невозможности организовать и оплатить страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на такой СТОА.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей, суд отмечает, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА, на которых мог быть произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, в силу абз. 5, 6 п. 15.2, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не является основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. При этом страховщик также не предложил истцу самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика отсутствуют договоры на восстановительный ремонт транспортного средства, в целях исполнения обязанности по договору ОСАГО по восстановительному ремонту транспортного средства (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, неисполнения страховщиком обязанности по заключению договоров со СТОА для реализации потерпевшим своих прав на получение страхового возмещения путем организации надлежащего восстановительного ремонта, Истец, применительно к нормам ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ссылки ответчика на отсутствие согласия истца на смену СТОА во внимание судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу выбрать иную СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию ремонта транспортного средства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имело место нарушение обязательств по договору ОСАГО, поскольку страховщик при отсутствии предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в данном случае у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1, п.п. «б» п.18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в п. 41, абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с Единой методикой. 

В этой связи, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае, при наличии у страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения следует определить на основании заключения эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7223/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» по Единой методике без учета износа составляет 47 800 руб. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 300 руб., а по решению финансового уполномоченного, довзыскана доплата страхового возмещения в сумме 11 500 руб. 

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, может быть определен как на основании понесенных истцом расходов на ремонт, так и на основании предполагаемых расходов, размер которых может быть определен специалистом как наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7223/3020-007, подготовленному в рамках рассмотрения обращению финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 71 500 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылался на заключение специалиста ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 893 руб.

Доводы ответчика о том, что применительно к спорным правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется исключительно на основании Единой методики, в рамках договора ОСАГО стоимость восстановительного ремонта не может быть определена в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание с учетом вышеприведенного правового регулирования.

Представитель ответчика, заявляя о несогласии с заключением истца о размере убытков, не привел каких-либо доводов, которые ставят под сомнение выводы специалиста ООО «УрПАСЭ» о среднерыночной стоимости транспортного средства, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта и принимает их во внимание при определении размера убытков. 

Учитывая изложенное, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 304 руб. из расчета 127 983 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом среднерыночных цен) - 71 500 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение и сумма убытков) = 56 393 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу, что он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком была выплачена неустойка в размере 27 588 руб. из расчета просрочки выплаты страхового возмещения в размере 36 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма надлежащего страхового возмещения по решению финансового уполномоченного была установлена в размере 47 800 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму убытков в размере 71 500 руб. суд первой инстанции не усматривает. 

Страховое возмещение в сумме 11 500 руб. (47 800 руб. – 36 300 руб.) выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 11 500 руб. составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день), размер неустойки за указанный период составит: 23 115 руб. из расчета 11 500 руб. х 1% х 201 дн. = 23 115 руб.

Из обстоятельств дела следует, что период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 11 500 руб. составил 201 день, что является значительным периодом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что определенная законом неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, исключительности данного случая страховщиком не приведено, в связи с чем предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае не имеется. 

Взысканная по решению финансового уполномоченного сумма в размере 23 700 руб. и взысканная в рамках настоящего дела судом сумма в размере 56 304 руб. является убытками истца, но не страховым возмещением по договору ОСАГО, в связи с чем неустойка на указанные суммы начислению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 981,70 руб., а также с продолжением их взыскания по день фактической уплаты суммы убытков размере 56 304 руб. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку у истца в указанный период не возникло право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 56 304 руб. в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес при рассмотрении данного спора судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 500 руб. (л.д. 93-94), на копировальные услуги – в сумме 3 120 руб. (л.д. 95), на оплату услуг эксперта – в сумме 15 000 руб. (л.д. 5 об.). 

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 32), на основании которого истец определил размер убытков, в связи с чем указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также относятся к судебным расходам. 

Предусмотренных ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снований для снижения расходов на представителя в сумме 50 500 руб. не имеется, поскольку указанная сумма исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела не является чрезмерной, доказательств тому, что указанный размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен, превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг в регионе, ответчиком не представлено. 

Истцом заявлены имущественные требования в общей сумме 56 304 руб. + 110 407 руб. + 5 981 руб. 70 коп. = 172 692 руб. 70 коп., удовлетворены требования на сумму 79 419 руб., что составляет 45,99% от заявленных требований, отказано в иске – 54,01%. 

В этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 6 898 руб. 50 коп. (15 000 руб. * 45,99%); расходы на оплату услуг представителя в размере 23 224 руб. 95 коп. (50 500 руб. * 45,99%); копировальные расходы в размере 1 434 руб. 89 коп. (3 120 руб. * 45,99%). 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 56 304 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 115 руб., а также проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 56 304 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 56 304 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 898 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 224 руб. 95 коп., копировальные расходы в размере 1 434 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова