Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональное ДРСУ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к ООО «Региональное ДРСУ» с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери 4», госномер № ******, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Причиной ДТП стало падение на транспортное средство столбовой опоры с временными дорожными знаками 4.2.1-4.2.2 «Объезд препятствия справа», 8.22.1-8.22.3 «Препятствие», установленной, как следует из информационного стенда, ООО «Региональное ДРСУ», в результате чего автомобилю «Ленд Ровер Дискавери 4», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомашине «Ленд Ровер Дискавери 4», госномер Е268СК/196, без учета износа составила 193524 рубля, расходы по экспертизе - 10200 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Региональное ДРСУ» ущерб в сумме 193524 рубля, расходы по экспертизе в сумме 10200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 64 копейки. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ООО «Региональное ДРСУ» в счет возмещения ущерба 208645 рублей 42 копейки, в остальной части поддержали заявленные требования по доводам и основаниям иска. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам ранее представленных возражений. Суду пояснили, что отсутствует вина ООО «Региональное ДРСУ» в причинении ущерба имуществу истца. Более того, истец не доказал такие обстоятельства, как противоправность действий ответчика, факт ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Региональное ДРСУ» и возникновение ущерба имуществу истца. Кроме того, представитель ответчика оспаривал наличие повреждений и механизм их образования, полагает, что с технической точки зрения данные повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушением установленных требований. 

Третье лицо ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В судебном заседании, проводимом до назначения судебной экспертизы, подтвердила ранее данные ею объяснения в ГИБДД относительно обстоятельств ДТП. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4», госномер № ******, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> участок дороги, где велись ремонтные работы, внезапно на автомобиль упал дорожный знак, указывающий на объезд препятствия справа, который был закреплен обычными камнями. ДТП избежать не удалось, после падения знака она припарковала автомашину у обочины дороги. В момент падения знака в автомобиле находилось 4 пассажира. 

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее им был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно указал, что на момент ДТП ООО «Региональное ДРСУ» выполняло работы по ремонту автодороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ******.2019-ГБ «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> как административного центра 

<

адрес>». В соответствии с п. 21 п. 4.2. договора подряда в ходе выполнения работ субподрядчик обязуется обеспечить безопасность движения транспорта и людей, установить дорожные знаки и ограждения, а также соблюдать иные действующие правила техники безопасности и охраны труда при производстве работ. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об ограничении движения транспорта по путепроводу по 

<

адрес>» в связи с проведение работ по ремонту путепровода по 

<

адрес> ООО «Региональное ДРСУ» разрешено ограничить движение транспорта по путепроводу по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано заключить договор со специализированной организацией на установку дорожный знаков и указателей, а также оповестить население об ограничении движения транспорта по путепроводу 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер», извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери 4», госномер № ******, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Причиной ДТП стало падение на транспортное средство столбовой опоры с временными дорожными знаками 4.2.1-4.2.2 «Объезд препятствия справа», 8.22.1-8.22.3 «Препятствие», установленной, ООО «Региональное ДРСУ», в результате чего автомобилю «Ленд Ровер Дискавери 4», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах подтверждается административным материалом № ******: сведениями о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, данными ею как в ГИБДД, так и непосредственно в судебном заседании, фотоснимками поврежденной автомашины, том числе с места ДТП. 

Кроме того, допрошенные ранее в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, как видели падение дорожного знака на автомобиль истца.

Помимо этого, в связи с возникшим спором относительно обстоятельств причинения вреда автомашине «Ленд Ровер Дискавери 4», госномер № ******, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов возможного механизма образования повреждений на автомашине потерпевшего при заявленных обстоятельствах ДТП, а также о расчете стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ******, 5/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4», госномер № ******, возможно получение всего объема повреждений при указанных истцом обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ленд Ровер Дискавери 4», госномер № ******, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, может составлять без учета износа 208645 рублей 62 копейки, с учетом износа – 144800 рублей.

Суд соглашается с выводами судебных экспертов, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы экспертов основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортного средства с учетом их технических характеристик, экспертом ФИО12 проведено подробное транспортно-трасологическое исследование с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспорены. Доводы же представителя ответчика о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП сводятся лишь к переоценке выводов судебного эксперта, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 доказал, что повреждения его автомобиля были причинены на указанном участке дороги при названных выше обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент ДТП ООО «Региональное ДРСУ» выполняло работы по ремонту автодороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ******.2019-ГБ «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> как административного центра 

<

адрес>». 

В соответствии с п. 21 п. 4.2. договора подряда в ходе выполнения работ субподрядчик обязуется обеспечить безопасность движения транспорта и людей, установить дорожные знаки и ограждения, а также соблюдать иные действующие правила техники безопасности и охраны труда при производстве работ. 

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об ограничении движения транспорта по путепроводу по 

<

адрес>» в связи с проведение работ по ремонту путепровода по 

<

адрес> ООО «Региональное ДРСУ» разрешено ограничить движение транспорта по путепроводу по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано заключить договор со специализированной организацией на установку дорожный знаков и указателей, а также оповестить население об ограничении движения транспорта по путепроводу 

<

адрес>». Вместе с тем, соответствующие договоры со специализированными организациями по установке дорожных знаков на период проведения ремонтных работ ООО «Региональное ДРСУ» заключено не было, обратного суду не представлено. 

Согласно п. 9.12 вышеуказанного договора подряда субподрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе, третьим лицам при производстве работ и в результате некачественного выполнения работ. 

Таким образом, ООО «Региональное ДРСУ», являясь организаций, ответственной за проведение работ по ремонту автодороги в месте ДТП по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, не обеспечило безопасность при движении транспортных средств в период проведения ремонтных работ, что выразилось в ненадлежащей установке дорожного знака, падение которого и явилось причиной ДТП. 

При этом, материалы дела не содержат доказательств нарушения водителем автомашины «Ленд Ровер Дискавери 4», госномер № ******, ФИО6, Правил дорожного движения РФ. Доказательств возможности избежать вышеуказанное ДТП стороной ответчика не представлено. 

При определении размера подлежавшего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о необходимости определения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа являются ошибочными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, взысканию с ООО Региональное ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежат убытки в виде расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 208645 рублей 42 копейки, а также убытки в виде оплаты расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 200 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено положениями абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. ФИО1 заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав. Доказательств причинения время здоровью в результате ДТП суду представлено не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что соблюдение претензионного порядка перед подачей иска в суд для данной категории дела не требуется, в связи с чем понесенные истцом расходы по отправке претензии ответчику являются необоснованными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Региональное ДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональное ДРСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства 208645 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников