Дело 2-752/19 (дата) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Н.Новгорода 

в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ФИО1 с требованиями взыскать материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 218900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5389 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 9000 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) в 11 час. 35 мин. на ..., водитель автомобиля ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» ФИО1, управляя автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... неправильно выбрал безопасную скорость движения исходя из дорожно-метеорологических условий, в результате чего произвел съезд в левый по ходу движения кювет, после чего транспортное средство опрокинулось на крышу. Пассажиры автомобиля Т.С.В., Б.А.С., А.Ш.Р. и водитель ФИО1 получили телесные повреждения. (марка обезличена) гос.рег.знак №... получил механические повреждения.

Автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области».

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области».

(дата) инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» К.Е.Ф. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО1 ПДД РФ, ст.12.24 КоАП РФ.

(дата) вынесено постановление о прекращении административного расследования по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

(дата) ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области была проведена служебная проверка по результатам которой установлено, что ДТП стало возможным, в том числе по причине невыполнения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, в части соблюдения безопасности движения транспортного средства в плохих дорожных и метеорологических условиях.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... составила 218900 руб., что подтверждается экспертным заключением №... от (дата).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.238 ТК РФ истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» уточнил, уменьшил исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст.241, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика, в сумме 15195 руб. 73 коп., а также расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 607 руб. 83 коп. Излишне уплаченную госпошлину истец просит возвратить.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования (с учетом уточнения) поддержала, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика, в сумме 15195 руб. 73 коп., а также расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 607 руб. 83 коп. Излишне уплаченную госпошлину истец просит возвратить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательств. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения не представил.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав представителей истца, ответчика, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст.241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст.242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст.243 ТК РФ: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях., работает в должности водителя.

(дата) ответчик, управляя служебным автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... допустил нарушение правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры автомобиля Т.С.В., Б.А.С., А.Ш.Р. и сам водитель ФИО1 получили телесные повреждения, автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, по основаниям ст.12.24 КоАП РФ проводилось административное расследование. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» К.Е.Ф. от (дата) административное расследование прекращено по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, так как телесные повреждения потерпевших квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

(дата) ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» была проведена служебная проверка по результатам которой установлено, что ДТП стало возможным, в том числе по причине невыполнения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, в части соблюдения безопасности движения транспортного средства в плохих дорожных и метеорологических условиях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу, составила 218900 руб., что подтверждается экспертным заключением №... от (дата).

Ответчик ФИО1 не предоставил в материалы дела доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, наступивших в результате последствий в виде ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждается вина ФИО1 в причинении истцу прямого действительного ущерба в размере 218900 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб.

Учитывая, что истец в значимый период времени состоял с истцом в трудовых отношениях суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка. Размер среднего заработка определяется в сумме 15195 руб. 73 коп.

Оснований для возложения на работника (ответчика) материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется. 

Учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 15195 руб. 73 коп., расходы по оценке ущерба 9000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 607 руб. 83 коп.

По основаниям ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату, всего возврату подлежит сумма 4781 руб. 17 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» в возмещение ущерба 15195 руб. 73 коп., расходы по оценке ущерба 9000 руб., расходы по госпошлине в сумме 607 руб. 83 коп.

Возвратить ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» излишне уплаченную госпошлину в сумме 4781 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева