Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000723-17

Производство №2-246/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП в размере 554 300 рублей, а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 16 086 рублей. Требования мотивировав следующим. 04.02.2025 года в 16:35 по московскому времени в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ответчик, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является истец. Согласно определению 58 КО № 178629 от 20.02.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (далее страховщик, страховая компания), что подтверждается страховым полисом №. 05.03.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. 21.03.2025 года страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел денежный перевод на расчетный счет истца в размере 400 000 рублей, что является лимитом возмещения в рамках договора ОСАГО, согласно п. б, ст. 7 ФЗ-40. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает сумму страхового возмещения (лимита), а виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана в полном объеме, сумма, превышающая сумму выплаты ОСАГО, должна быть взыскана с ответчика. Для оценки стоимости восстановительных работ и ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО9, который дал экспертное заключение № 11-04-25 от 21.04.2025 года (далее «Экспертное заключение»). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей. По оценкам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 954 300 рублей. С учетом выплаты страховой компании в размере 400 000 рублей убыток составил 554 300 рублей. Расчет убытка: 954300 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения). Так как размер убытка превышает возмещения в рамках договора ОСАГО, истец полагает, что ущерб, причиненный его транспортному средству, должен быть возмещен непосредственно причинителем ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением суда 15.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

В судебное заседание надлежаще извещенный истец ФИО1 не явился, направив своего представителя по доверенности от 11 июня 2025 года ФИО5, который доводы искового заявления поддержал в полном объёме, однако считал надлежащим ответчиком по делу ФИО3 управлявшего в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО2 и ФИО3 01 июля 2024 года. Исковые требования к ФИО2 не поддержал. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности от 16 июля 2025 года в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменном заявлении ответчик дело просил рассмотреть без его участия. В письменных возражениях указал на то, что 01 июля 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды ТС без экипажа на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком до 01.07.2025 года. Автомобиль передан арендатору в тот же день по акту приемки-передачи. ФИО3 на арендованном автомобиле оказывал услуги такси. В момент ДТП ФИО3 согласно данных приложения «Яндекс такси», осуществлял исполнение заказа № 980151 по перевозке пассажира с 

<

адрес>, до 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 16 июля 2025 года ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрев дело без участия не явившего истца, ответчиков, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.02.2025 года в 16:35 по московскому времени в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ответчик, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является истец..

Согласно определению 58 КО № 178629 от 20.02.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №. 

ФИО4 в установленном порядке допущена к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована СК «Альфа страхование», что подтверждается полисом №. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю.

21.03.2025 года страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел денежный перевод на расчетный счет истца в размере 400 000 рублей, что является лимитом возмещения в рамках договора ОСАГО, согласно п. б, ст. 7 ФЗ-40.

Для оценки стоимости восстановительных работ и ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО9, который произвел оценку стоимости восстановительных работ транспортного средства и согласно заключения № 11-04-25 от 21.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 954 300 рублей, а с учетом выплаты страховой компании в размере 400 000 рублей, убыток составил 554 300 рублей (л. 

<

...>). 

Так же, установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, которым представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2024 года № 24/122, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан в аренду ФИО3 сроком до 01 июля 2025 года как физическому лицу с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, курьерской доставки путем приема от Сервиса сформированных заказов на услуги (п.1.1.). Для реализации целей договора, при необходимости и по договоренности сторон на условиях временного владения и пользования оснащают транспортно-техническим комплексом (навигатор, сплиттер, зарядное устройство). Подключение услуг Яндекс Такси происходит через арендодателя (п.1.2.). Арендатор оказывает услуги такси путем приема от Сервиса Яндекс такси сформированных заказов. При этом оплата за услуги поступает безналичным путем за минусом вознаграждения Яндекс Такси на лицевой счет партнера арендодателя (п.1.4.). Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 1700 рублей за день аренды (п.4.1.).

Согласно договору аренды, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан арендатору ФИО3 01 июля 2024 года, со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л. д.57-59). 

Договор сторонами исполнен в полном объёме, арендная плата согласно п. 4.4. договора, в полном объёме внесена на счет арендодателя арендатором (л. д. 142-146).

Согласно сведениям, представленным УФНС по Пензенской области ФИО3 ИНН № состоит на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с 26.12.2023 года. Сумма начисленного налога на профессиональный доход ФИО3 за период с 01.07.2024 по 01.03.2025 составила 42 972 рубля, в том числе за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 – 36 097 рублей (л. д. 201).

ФИО3 согласно данных приложения «Яндекс такси», 04 февраля 2025 года с 16 часов 31 минуты осуществлял исполнение заказа № 980151 по перевозке пассажира с 

<

адрес>, до 

<

адрес> (л. д. 141).

ДТП на 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, произошло 04.02.2025 года в 16:35 по московскому времени.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль использовался ФИО3 в момент ДТП в качестве такси, суд приходит к выводу о реальности арендных отношений, об отсутствии признаков мнимости и притворности совершенной арендной сделки и отсутствии трудовых отношений между ответчиком и ФИО2

Исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО3, так как непосредственным причинителем вреда является физическое лицо – ФИО3 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В правоотношениях сторон таким владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО3

Заключение специалиста № 11-04-2025 от 21 апреля 2025 года, представленное в обоснование иска, оценено судом и признается надлежащим доказательством по делу. Ответчиком выводы эксперта по стоимости ущерба не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 15 000 рублей (л. д. 31-32), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 086 рублей (л. д. 3).

Поскольку суд удовлетворяет требование истца к ФИО3 в полном объёме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы в размере 15 000, которые понесены в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 086 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 554 300 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 16 086 (шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Никин 

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года

Судья А.В. Никин