Дело № 2-627\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ###. (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО), компенсации морального вреда ### руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя а\м ### ФИО2 в результате которого а\м истца ### были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, застраховавшему его гражданскую ответственность было направлено заявление о прямом возмещении ущерба, в котором ответчику сообщалось о том, что ТС истца на момент подачи заявления является нетранспортабельным, просил ответчика прислать своего представителя на осмотр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ### мин. по адресу: 

<

...> Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик своего представителя на осмотр не направил. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Экспертом-техником ООО «###» составлен акт осмотра поврежденного а\м в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта а\м ### г.р.з. ###, в том числе, с учетом износа ###.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено, однако страховая выплата не произведена. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала в письменном отзыве, что в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил конверт. При вскрытии конверта было обнаружено отсутствие документов, указанных в приложении к заявлению, а именно копии протокола о привлечении к административной ответственности и копии постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с этим в страховой выплате истцу было отказано. Просит в случае удовлетворения иска применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, к расходам на представителя –ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя а\м ### ФИО2 в результате которого а\м истца ### были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, застраховавшему его гражданскую ответственность было направлено заявление о прямом возмещении ущерба, в котором ответчику сообщалось о том, что ТС истца на момент подачи заявления является нетранспортабельным, просил ответчика прислать своего представителя на осмотр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ### мин. по адресу: 

<

...> Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик своего представителя на осмотр не направил. Не сообщил о невозможности явки представителя в указанные место, дату и время. 

При этом телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, то есть уже за пределами пятидневного срока для организации осмотра поврежденного а\м, сообщил истцу о других датах осмотра поврежденного ТС по месту нахождения офиса ответчика (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на наличие в заявлении сведений о нетранспортабельности ТС, никак не обосновал необходимость осмотра в указанном месте и не отреагировал на предложенное истцом место и дату осмотра. Доказательств направления телеграмм о датах и месте осмотра и получения их истцом, либо не получения без уважительных причин, ответчиком в дело не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного а\м истца. 

Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Экспертом-техником ООО «###» составлен акт осмотра поврежденного а\м в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта а\м ### г.р.з. ###, в том числе, с учетом износа ###

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, рецензия специалиста (эксперта-техника) на них не представлена, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, отражающего реальный ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведены, а заключение составлено экспертом - техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем прямо указано в заключении.

При изложенных обстоятельствах оснований к отказу в иске не имеется, поскольку истец представил поврежденное ТС на осмотр, заблаговременно согласовывая с ответчиком место, дату и время осмотра. Ответчик, в свою очередь, осмотр поврежденного ТС в пятидневный срок со дня получения заявления истца не организовал.

Учитывая изложенное, сумма ущерба составляет ###. и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### коп. ###). Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя ФИО1,, не произведя ему выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб. с учетом требований разумности, с учетом небольшой сложности дела.

Расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ### руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для обращения к ответчику с досудебной претензией, а затем с иском в суд.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 104-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### коп., штраф ###., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы по экспертизе ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина