УИД 09RS0002-01-2024-001194-97

№ 1-149/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Джегута 24 сентября 2024 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кравченко В.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района КЧР КА ФИО17, представившей удостоверение (номер обезличен) от 20.06.2013 года и ордер (номер обезличен) от 24 сентября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося (дата обезличена) (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, работающего главой КФХ «Карачай», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

01.06.2024, примерно в 12 часов 20 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в своем домовладении, расположенном по адресу: (адрес обезличен ), с целью создания угрозы безосновательного уголовного преследования, на почве имевшихся личных неприязненных отношений, обусловленных обидой к Потерпевший №1, назначенному приказом начальника Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району № 43 л/с от 05.04.2024 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) Отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району (далее по тексту ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району) и ФИО18, назначенному приказом министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики № 283 л/с от 28.07.2023 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) Отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району (далее по тексту ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району), являющихся должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, возникшей в связи с тем, что последние 01.06.2024, в 08 часов 15 минут, собрали административный материал, в связи с совершенным ФИО2 административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранения его от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении в отношении него Потерпевший №1, ФИО18, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Во исполнение своего прямого преступного умысла, 01.06.2024, в 12 часов 25 минут, ФИО2 позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району и сообщил о том, что 01.06.2024, сотрудники ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Потерпевший №1 и ФИО18, угнали его легковой автомобиль марки ВАЗ 21093, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен). После полученной информации к домовладению ФИО2, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), была направлена следственно-оперативная группа, в том числе в составе старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 По прибытию СОГ, ФИО2, примерно в 12 часов 50 минут, будучи предупрежденным УУП Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти и желая их наступления, понимая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, при этом соединены с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы и органы предварительного расследования, правомочные возбудить уголовное дело, осознавая общественно опасный характер своих действий и возможные последствия, выраженные в дестабилизации работы правоохранительных органов и незаконном привлечении невиновных лиц к уголовной ответственности, подал письменное заявление в адрес начальника Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Потерпевший №1 и ФИО18, угнавших 31.05.2024 принадлежащий ему легковой автомобиль марки ВАЗ 21093, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), припаркованный возле (адрес обезличен ) в (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, тем самым обвинив их в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, последнее из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. Телефонное обращение 01.06.2024 ФИО2 и письменное заявление от 01.06.2024 о якобы совершенных ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Потерпевший №1 и ФИО18, преступлениях, зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району за (номер обезличен), и послужили поводом для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Таким образом, ФИО2 умышленно сообщил в правоохранительный орган и подал в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району заведомо ложное заявление о совершенном преступлении, соединенное с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, тем самым нарушил нормальную деятельность правоохранительного органа по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также создал для Потерпевший №1 и ФИО18 угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, обвинив их в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. ст. 285, 286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся, и показал, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ 2109 светло-серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен). В настоящее время он является главой КФХ «Карачай», и занимается животноводством. 31.05.2024 в вечернее время, находясь у себя дома, он распивал спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 01.06.2024, в 05 часов 00 мин, он, находясь в похмельном состоянии, на автомобиле выехал из дома, чтобы купить пиво, и поехать на территорию КФХ «Карачай». Он ехал по (адрес обезличен ) и свернул направо – на (адрес обезличен ), то есть в сторону Усть-Джегутинской ЦРБ, его догнала автомашина ДПС с включенными световыми маячками, через громкоговоритель потребовали остановиться. Он вышел из автомобиля и инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Потерпевший №1 предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Потерпевший №1 сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он алкогольные напитки. Они прошли к патрульному автомобилю, он сели в автомобиль, где находился еще один инспектор. Ему было предложено медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения. Пока сотрудники проверяли его по базе, он сказал сотруднику полиции, что плохо себя чувствует и вышел из автомобиля, пошел к своему автомобилю, и взял на переднем сидении банку пива, и сделал несколько глотков. После того как он выпил пиво, он вернулся к патрульному автомобилю, после чего, его доставили в отдел ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. При этом его автомобиль остался стоять припаркованным на том же месте, где его остановили. В служебном кабинете Потерпевший №1 заполнил протоколы, но он отказался от проставления подписей. При этом сотрудник ДПС пояснил ему, что ведется видеозапись. Он отказался проходить медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотестера «Кобра», так как не доверял прибору, и потребовал отвезти его в (адрес обезличен ), где готов был пройти медицинское освидетельствование. У него было выявлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в 1,5 промилле, с чем он был не согласен. После проведенного медицинского освидетельствования на патрульной автомашине вместе с двумя сотрудниками ДПС они направились домой. Находясь на (адрес обезличен ), он попросил сотрудников полиции высадить его около аптеки, так как хотел купить обезболивающие лекарства. При этом Потерпевший №1 пояснил ему, что его автомобиль марки ВАЗ 2109 грз (номер обезличен) будет помещен на специализированную стоянку ООО «Автоколонна 1719» расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), и он ее может забрать, когда протрезвеет, и попросил предоставить ему ключи от автомобиля либо он отвезет его автомобиль на эвакуаторе. Он передал ключи от автомобиля Потерпевший №1, чтобы он своим ходом доставил его автомобиль на штрафстоянку. Далее указанные сотрудники остановили его около какой-то аптеки, после чего они уехали. Домой он пришел примерно 09 часов утра. Находясь дома, он очень сильно злился и нервничал из-за задержания его автомобиля и решил сообщить в дежурную часть отдела полиции о том, что сотрудники ДПС угнали принадлежащий ему автомобиль, так как был зол на них. Примерно 12 часов 25 минут, со своего мобильного телефона он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Усть-Джегутинскому району и в ходе телефонного разговора сообщил об угоне его автомобиля. Он намеренно не сообщал дежурному о том, что был остановлен в связи с возникшими у сотрудников ДПС подозрениями, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством и его автомобиль был задержан. Он сообщил дежурному, что требует разбирательства, поскольку его автомобиль угнали сотрудники ДПС. Дежурному он пригрозил, что если они не разберутся, то он намерен обратиться в прокуратуру. Он понимал, что сотрудники не угоняли его автомобиль. Через 10-20 минут к нему домой приехали трое сотрудников полиции, среди которых был участковый уполномоченный полиции ФИО28. Они представились, и стали спрашивать что произошло Свидетель №1 предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление на имя начальника ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, о том, что сотрудники ГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району угнали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109 светло-серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), хотя ему было известно, что его автомобиль находился на специализированной стоянке. Свидетель №1 опросил его, в ходе осмотра места происшествия он указал на место, откуда сотрудники ДПС угнали его автомобиль. Примерно 03.06.2024, он направился на специализированную стоянку «Автоколонна» распложённую по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), где забрал свой автомобиль. В настоящее время он понимает, что своими действиями совершил преступление. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, так как понимает, что был неправ.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, который в суде показал, что 31.05.2024, в 20 часов 00 мин, он заступил на двенадцатичасовое дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, капитаном полиции Потерпевший №1, на служебном автомобиле Лада Гранта серебристого цвета с государственными регистрационными знаками А455809, с опознавательными знаками «Полиция» по бокам автомобиля и проблесковыми световыми маячками на крыше, с позывным экипажа «Кавказ 32». Согласно расстановке сил и средств, они патрулировали территорию Усть-Джегутинского района, а именно ФАД «Черкесск-Домбай» с 5 км. - по 22 км. Примерно в 05 часов утра 01.06.2024, они заметили автомобиль марки ВАЗ 2109 светло-серебристого цвета, г.р.з. (номер обезличен), который, двигаясь по (адрес обезличен ), вилял из стороны в сторону, повернул на (адрес обезличен ), в сторону больницы. Поведение водителя показалось им странным и вызвало подозрение. Использовав, проблесковые маячки и специальный сигнал служебного автомобиля, они остановили автомобиль. На просьбу Потерпевший №1 водитель предоставил водительское удостоверение и паспорт транспортного средства, после чего пригласил его в служебный автомобиль, где сообщил ему, что от водителя исходит запах алкоголя. Сидя в автомобиле во время разговора, он также почувствовал, что от ФИО2 исходит резкий запах алкоголя, речь была невнятной, ему тоже показалось, что он был пьяный. ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к ним, было видно, что он крайне недоволен, что они его остановили. После проверки документов Потерпевший №1 разъяснил ФИО2 его права и обязанности, а также пояснил, что он будет отстранён от управления транспортным средством. ФИО2 вышел из машины, взял в своей машине пиво и стал пить. Потерпевший №1 составил протоколы, предложил пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, но согласился на медицинское освидетельствование. В виду чего его отвезли в Черкесск, в диспансер, где было установлено состояние опьянения. Он отказался проставлять подписи в протоколах, в связи с чем копии административных протоколов ему предоставлены не были. Перед тем как ФИО2 был отпущен домой, Потерпевший №1 объяснил ему, что его автомобиль будет помещен на штрафстоянку, ОАО «Автоколонна 1719», расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), при этом ФИО20 добровольно передал Потерпевший №1 ключи от автомобиля, чтобы транспортировать автомобиль на стоянку без использования эвакуатора. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку на ответственное хранение. 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, из которых следует, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. 31.05.2024, в 20 часов 00 мин, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, младшим лейтенантом полиции ФИО3 заступил на двенадцатичасовое дежурство, на служебном автомобиле Лада Гранта серебристого цвета с государственными регистрационными знаками А455809, с опознавательными знаками «Полиция» по бокам автомобиля и проблесковыми световыми маячками на крыше, с позывным экипажа «Кавказ 32». Они патрулировали территорию Усть-Джегутинского района, а именно ФАД «Черкесск-Домбай» с 5 км. - по 22 км. Примерно в 05 часов утра, то есть это уже было 01.06.2024, он и Потерпевший №2, патрулировали территорию (адрес обезличен ). Потерпевший №2 был за рулем автомобиля, он - на пассажирском сиденье. Передвигаясь по (адрес обезличен ), подъезжая к перекрестку «Морозова–Курортная», они увидели как автомобиль марки ВАЗ 2109 светло-серебристого цвета, г.р.з. (номер обезличен), двигавшийся по (адрес обезличен ), виляя из стороны в сторону, повернул на (адрес обезличен ), в сторону больницы. Они, использовав проблесковые маячки и специальный сигнал, остановили автомобиль, по (адрес обезличен ) возле (адрес обезличен ). Он подошел к водителю, который на его просьбу предоставил документы. Во время разговора он почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя, так же по неустойчивой походке и невнятной речи ему показалось, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. После проверки документов, он пригласил его в служебный автомобиль. ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к нему, было видно, что он недоволен, что его остановили. ФИО2 был доставлен в здание ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, где его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, но пояснил, что желает пройти медицинское освидетельствование в государственном медицинском учреждении (адрес обезличен ), где был выявлен факт алкогольного опьянения. ФИО2 в протоколах отказался расписываться, неоднократно высказывал в их адрес свое недовольство, требовал, чтобы они не привлекали его к административной отвесности, и отпустили его, при этом сказал, что будет жаловаться на их действия в Прокуратуру, подставит их и добьется их увольнение из органов ДПС. Перед тем как ФИО2 был отпущен домой, он разъяснил ему, что принадлежащее ему транспортное средство будет помещено на специализированную стоянку ОАО «Автоколонна 1719», расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), при этом он предложил ФИО20 предоставить ему ключи от транспортного средства, чтобы перегнать его автомобиль на стоянку без использования автомобильного эвакуатора. ФИО2 добровольно передал ключи ему от автомобиля. Принадлежащее ФИО21 транспортное средство было помещено на специализированную стоянку на ответственное хранение. Он не знает, почему ФИО2 сообщил, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району незаконно завладели его транспортным средством, может предположить, что, таким образом, он пытался уйти от административной ответственности, дискредитировав при этом работу правоохранительных органов (л.д. 105-110);

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, из которых следует, что они являются уполномоченными участковыми. 01.06.2024, в 08 часов 00 мин, они заступили на службу. Примерно в 12 часов 25 мин в Дежурную часть ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, поступил звонок от ФИО2, (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району КЧР угнали его транспортное средство модели ВАЗ 2109 серебристого цвета с государственными регистрационными знаками (номер обезличен). По указанию оперативного дежурного, они направились по адресу проживания ФИО2 ФИО2 стал рассказывать, о том, что 01.06.2024 примерно в 05 часов утра он ехал по (адрес обезличен ), где на повороте на (адрес обезличен ) его остановили сотрудники ДПС, при этом он был трезвый. После остановки во время проверки документов, он, так как сильно разнервничался, что взял из салона своего автомобиля банку пива и сделал несколько глотков, чтобы успокоится. После этого сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, и отвезли его на медицинское освидетельствование в (адрес обезличен ), где выявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего указанные сотрудники ДПС высадили его на автобусной остановке (адрес обезличен ), и уехали. Он пешком пришел на место, где оставил свой автомобиль, и обнаружил, что его автомобиля там не было. При этом он стал настаивать, что его автомобиль угнали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, и поэтому он позвонил в Дежурную часть ОМВД России по Усть-Джегутинскому району и заявил о совершении преступления в его отношении. При указанном разговоре помимо их троих присутствовала дочь ФИО2 – ФИО4, которой со слов отца были известны обстоятельства изъятия его автомобиля. Свидетель №1 предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, разъяснил ему, что он может быть привлечен к уголовной отвесности по ст. 306 УК РФ, если ложно сообщает правоохранительным органам о совершении преступления. На вопрос Свидетель №1, ФИО2 пояснил, что его автомобиль в настоящее время находится на специализированной штрафной стоянке ОАО «Автоколонна 1719» и туда его поместили сотрудники ДПС. Свидетель №1 сказал ФИО2, что при таких обстоятельствах, это не угон, и он ложно сообщает о совершении преступления и в дальнейшем может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Несмотря на это, ФИО2 стал настаивать, что хочет написать заявление и желает привлечь к уголовной ответственности сотрудников ДПС, которые его привлекли к административной ответственности, также не предоставили ему копии постановления об отстранении от управления транспортным средством и не довезли до его дома. При этом он добавил, что желает отомстить сотрудникам ДПС. ФИО2, находясь во дворе своего дома, собственноручно написал заявление о том, он просит привлечь к уголовной ответственности, сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, которые 31.05.2024 находясь по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), возле (адрес обезличен ) угнали принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2109 грз (номер обезличен). Письменное заявление ФИО2 было принято и в дальнейшем зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. Далее Свидетель №1 опросил ФИО2, где последний дал подробные показания, об угоне сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району его автомашины. Свидетель №2 в это время принял объяснение у ФИО4 После чего Свидетель №1 совместно с ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, где якобы угнали его автомобиль. Затем Свидетель №1 по существу проводимой проверки инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Потерпевший №1 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Потерпевший №2, которые пояснили, что 01.06.2024 остановили автомобиль марки ВАЗ 2109 грз (номер обезличен) под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Они отстранили его от управления транспортным средством, и отвезли в (адрес обезличен ) на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования, было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был уведомлен о задержании транспортного средства и направлении его на специализированную стоянку. ФИО2 добровольно предоставил инспектору ДПС ключи от своего автомобиля. Сам ФИО2 был доставлен на (адрес обезличен ), откуда направился пешком домой (л.д. 124-129; 130-137; 135-139); 

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, из которых следует, что она состоит в должности бухгалтера ОАО «Автоколонна 1719» (адрес обезличен ). Указанная организация расположена по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). На основании договора с МВД по КЧР на автомобильной стоянке по решению суда и постановлению сотрудников МВД содержатся автомобили после ДТП, либо задержанные транспортные средства. 01.01.2024 примерно в 08 часов 27 минут на основании постановления о задержании транспортного средства на территорию указанной стоянки была доставлена автомашина ВАЗ 2109 светло-серого цвета государственный регистрационный знак (номер обезличен). Доставил указанный автомобиль сотрудник ДПС в форменном обмундировании Потерпевший №1 Вместе с автомобилем Потерпевший №1 оставил копию протокола (адрес обезличен ) о задержании транспортного средства ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак (номер обезличен). Автомобиль был осмотрен и помещён на указанную стоянку на ответственное хранение. (дата обезличена) на основании постановление начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району указанный автомобиль был возвращен хозяину (л.д. 140-143);

-показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, из которых следует, что 01.06.2024, в 08 часов 00 мин, они заступили на суточное дежурство: Свидетель №5 в качестве начальника дежурной смены, Свидетель №6 в качестве оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. Примерно в 12 часов 25 мин в Дежурную часть ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, поступил звонок от ФИО2, (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), который пояснил, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району КЧР, угнали его транспортное средство модели ВАЗ 2109 серебристого цвета с государственными регистрационными знаками (номер обезличен). Когда Свидетель №5 стал задавать дополнительные уточняющие вопросы, ФИО2 пояснил, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району привлекли его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а после чего угнали его автомобиль. Уточнив все необходимые контактные данные ФИО2, Свидетель №5 зарегистрировал в КУСП ОМВД России по Усть-Джегутинскому району рапорт на имя начальника ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, после чего передал указанное сообщения в ОУУП ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, и на указанный вызов были направлены Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 По результатам проведенной проверки, два материала были направлены по подследственности в Усть-Джегутинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по КЧР (л.д. 148-151;163-166). 

Вина подсудимого ФИО2 полностью доказана и подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

-протоколом выемки от 19.06.2024, согласно которого у старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета (номер обезличен) Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Усть-Джегутинскому району, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) «Б» был изъят один оптический носитель - DVD-R диск, белого цвета, с серийным номером – «МАР629ВD24130207 1», с двумя видеофайлами от 01.06.2024 (л.д. 51-55);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2024, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника ФИО25 осмотрен один оптический носитель - DVD-R диск, белого цвета, с серийным номером – «МАР629ВD24130207 1», с двумя видеофайлами от 01.06.2024. На видео просматривается, как старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Потерпевший №1 разъясняет его права и обязанности, а также ФИО2 отказывается от подписи в протоколе отстранения от управления транспортными средствами (л.д. 86-93);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2024, согласно которому с участием Свидетель №5 осмотрен один оптический диск - СD-R диск, белого цвета, с серийным номером – «Н19521», с аудиофайлом. При прослушивании аудиофайла установлено, что ФИО2 сообщает оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Усть-Джегутинскому району о том, что сотрудники ДПС угнали его автомобиль марки ВАЗ 2109 ГРЗ (номер обезличен) (л.д. 153-160);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2024, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности на территории домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен )», где со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО22, 01.06.2024, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, ФИО2 написал ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, которые угнали его транспортное средство. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал место, откуда 01.06.2024г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на своем автомобиле ВАЗ 2109 грз (номер обезличен) и место, где его незаконные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, кроме того был осмотре автомобиль ВАЗ 2109 грз (номер обезличен), следов взлома дверей и замка зажигания установлено не было (л.д. 181-186);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2024, согласно которому с участием свидетеля Потерпевший №1 осмотрен участок местности около магазина «Семья», расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), где 01.06.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения был остановлен ФИО2 (л.д. 187-191);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2024, согласно которому с участием УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Свидетель №1, осмотрен подлинник письменного заявления ФИО2 от 01.06.2024 на имя начальника ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. Участвующий при осмотре Свидетель №1 показал, что осмотренное заявление ФИО2 написал собственноручно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. 173-178);

-заявлением ФИО2 от 01.06.2024 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые угнали его легковой автомобиль марки ВАЗ 21093, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) (вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела);

-светокопией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2024, согласно которому по результатам проведения проверки по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, факт совершения указанного преступления своего подтверждения не нашел. По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в действиях ФИО23 и Потерпевший №1 (л.д. 64-68);

-светокопией журнала для регистрации штрафных автомобилей (спецстоянка ОАО «Автоколонна 1719»), согласно которому 01.06.2024 в 08 часов 27 минут автомобиль ВАЗ 2109 ГРЗ В 362 ВТ09 доставлен на указанную стоянку на основании протокола (номер обезличен) о задержании транспортного средства инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Потерпевший №1(л.д. 144-145).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям, как потерпевших, так и свидетелей обвинения, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого.

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, а выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами преступлений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении ими процессуальных документов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. 

Как следует из представленных материалов дела, в частности заявления ФИО2 о совершенном преступлении, при обращении с данным заявлением в правоохранительный орган он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО2 по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств, исключающих преступность совершенного деяния. 

ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), он не судим, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 220-221), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району характеризуется положительно (л.д. 218), вину признал полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, от его неправомерных действий не наступило тяжких последствий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено. 

Органы предварительного следствия, государственный обвинитель, как отягчающее обстоятельство ФИО2 указали на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что такое состояние оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления суду не представлено, при том, что сам подсудимый в судебном заседании не показал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, он, разозлившись на сотрудников полиции, решил им отомстить, написав заявление о привлечении их к уголовной ответственности за угон его автомобиля. При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при назначении любого вида наказания, предусмотренного в санкции уголовного закона необходимо мотивировать в приговоре.

Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, считает, что его исправление и перевоспитание возможно и при назначении наказания в виде штрафа. При назначении штрафа суд учитывает, небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который занимаясь разведением сельскохозяйственных животных в среднем зарабатывает 30 000 рублей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 306 УК РФ. 

Назначенное подсудимому наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это соответствует установленному уголовным законом принципу справедливости, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать его исправлению.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 306 УК РФ.

Обсуждая положения пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ и статьи 53.1 УК РФ необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В данном случае суд не усматривает оснований для применения указанного вида наказания.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Более того, суд считает, что не имеется оснований для применения статей 62 и 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 309 УПК РФ. 

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защита ФИО2 осуществлялась защитниками в порядке статьи 51 УПК РФ. Общая сумма, подлежащая выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, по данному уголовному делу составляет 6 584 рубля.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, который занимается разведением скота в КФХ «Карачай», являясь его главой, а, следовательно, имеет постоянный стабильный ежемесячный источник материального дохода в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Иных процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сумму штрафа необходимо перечислить по информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель - УФК по Карачаево-Черкесской Республике (СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 091701001; Казначейский счет 03100643000000017900; БИК 019133001; Кор\счет 40102810245370000078; Наименование банка: отделение -НБ Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск; КБК 417 116 03131 01 9000 140; УИН 41700000000011088049; ОКТМО 91701000; назначение платежа: штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления на основании приговора Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2024 года.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с серийным номером «МАР629ВD24130207 1», содержащий видеозаписи под наименованием «VID-20240601-WA0029» и «VID-20240601-WA0030»; оптический диск с серийным номером «Н19521» содержащий телефонный звонок ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Джегутинскому району; письменное заявление ФИО2 от 01.06.2024, хранящиеся при уголовном дела, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам: ФИО25 и ФИО17, назначенным в порядке статьи 51 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю.Айбазова