дело №12-16/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., 

при секретаре Валиевой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

по жалобе защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года, которым:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника Уразметова В.Р. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство прекратить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов дела, а именно, при оформлении протокола отсутствовали понятые, не была проверена исправность алкотектера.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шерстюк А.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что инспектор нарушил процедуру освидетельствования, а именно, алкотектер имеет два режима – ручной и автоматический. ФИО1 был освидетельствован с помощью ручного режима, что предполагает выполнение короткого выдоха, тогда как ФИО1 по указанию инспектора делал продолжительный выдох. Указанное могло привести в искажению показателя выдыхаемого воздуха. 

Заслушав ФИО1, защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 06 октября 2018 года в 06 час. 30 мин. двигаясь по ул.Машиностроителей в районе дома 14 г.Уфы, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06 октября 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 октября 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 октября 2018 года с приложением чека алкотектора, протоколом о задержании транспортного средства № от 06 октября 2018 года. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,456 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте. 

Вопреки доводам жалобы, установление состояния опьянения закреплено на бумажном носителе (чеке) с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями понятых (л.д.7).

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатам проведенного освидетельствования согласился.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор нарушил процедуру отобрания выдыхаемого воздуха, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" данный прибор позволяет осуществлять отбор проб воздуха в двух режимах - активном, при котором заборная система анализатора активизируется избыточным давлением, создаваемым выдохом, обследуемого лица, и пассивном (ручном), который позволяет осуществлять отбор пробы воздуха путем нажатия на кнопку.

Исходя из пункта 8.2.2 Руководства, отбор пробы в ручном режиме производится при недостаточном выдохе. Мундштук-воронка входит в комплект поставки прибора (п. 4.2 Руководства).

При ручном заборе пробы результат может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при активном выдохе обследуемого, вследствие того, что при ручном заборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей.

Таким образом, ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора "Алкотектор PRO-100 combi" и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол. Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица алкоголя и указывает на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

решил:

постановление исполняющего мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г.Уфы от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. - без удовлетворения.

Судья А.Р.Ибрагимов