Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-10013/2025

№ 2-1947/2024

64RS0004-01-2024-001811-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года, которым удовлетворено заявление Н.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску В.В. к Н.С., Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, межмуниципальному отделу по Балаковскому, Духовницкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному автономному учреждению Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», нотариусу Ю.И. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, о признании права собственности на земельный участок, признании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об исключении из состава наследственного имущества земельного участка, по встречному иску Н.С. к В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, изучив материалы дела,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2024 года исковые требования В.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2025 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.В. отказано, встречные исковые требования Н.С. удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 5 мая 2017 года между Е.В. и В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба В.В. – без удовлетворения.

26 сентября 2025 года представитель Н.С. – Л.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о снятии обеспечительных мер в размере 10000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года с В.В. в пользу Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В частной жалобе и в уточнениях к частной жалобе В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции определения. Указывает, что сумма расходов, взысканная судом, является необоснованно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 20000 руб. с учетом объема выполненной представителем работы, а также сложившихся в регионе средних цен на оказание юридических услуг. Считает, что у представителя Н.С. – адвоката Л.В., действующей на основании ордера, отсутствовали полномочия на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что судом при вынесении определения не было учтено мнение Н.С. по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Н.С. просит определение суда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены квитанции № 00012 от 11 мая 2024 года на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30000 руб., № 00023 от 5 декабря 2024 года на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб.

Как следует из материалов дела, Л.В., действующая на основании ордера № от 11 мая 2024 года в суде первой инстанции знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях 23 мая 2024 года, 1 июля 2024 года, 25 июля 2024 года, 2 августа 2024 года, составила встречное исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, в устной форме заявляла ходатайства об истребовании доказательств; в суде апелляционной инстанции составила апелляционную жалобу, принимала участие в судебных заседаниях 11 декабря 2024 года, 15 января 2025 года, 29 января 2025 года, 19 февраля 2025 года.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем Л.В. работы, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, длительность рассмотрения дела, и пришел к выводу о взыскании с В.В. в пользу Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. При этом судом первой инстанции учтено, что в удовлетворении исковых требований В.В. было отказано, а встречные исковые требования Н.С. удовлетворены.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Н.С., с В.В. взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска в размере 10000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы В.В., произведенная судом оценка разумности расходов истца на оплату услуг представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом учтены и приведены в обжалуемом судебном постановлении с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Довод частной жалобы В.В. о том, что у представителя Л.В., действующей на основании ордера, отсутствовали полномочия на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что дает основания полагать об отсутствии волеизъявления Н.С. на обращение с таким заявлением, является несостоятельным, поскольку опровергаются письменными возражениями на частную жалобу, в которых Н.С. указывает, что Л.В., обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов, действовала от его имени, истец по встречному иску указанное заявление поддерживает, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении заявления Н.С. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Судья