Производство № 12-303/2019

УИД № 65RS0001-01-2019-002732-70

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Холмск Сахалинская область 

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (

<

...>), 

при секретере ФИО2,

помощник Холмского городского прокурора Шаронов А.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Базового А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И Д.А. на постановление Врио руководителя УФАС по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ., которым И Д.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019г. постановлением Врио руководителя УФАС по Сахалинской области ФИО № от 25.04.2019г. директор МКУ «Служба единого заказчика» И Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ «Служба единого заказчика» И Д.А. обратился с жалобой в Холмский городской суд, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не принято в качестве смягчающих обстоятельств добровольное погашение задолженности по муниципальному контракту, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не приняты во внимание заявление ИП ФИО3 о малозначительности, а также порядок производства оплаты по заключенному контракту. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И Д.А., потерпевший ИП ФИО3, УФАС по Сахалинской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник Базовой А.В. доводы жалобы поддержал, обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствует вина руководителя, который выполнил все зависящие от него меры. При этом просрочку оплаты контракта допустила централизованная бухгалтерия, с которой заключен договор. 

Прокурор Шаронов А.В. считает постановление законным обоснованным, вина И Д.А. подтверждена материалами дела. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

Правила, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, распространяются и на вынесенные прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, должностное лицо – директор МКУ «Служба единого заказчика» И Д.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в качестве потерпевшего по данному делу фактически допущен индивидуальный предприниматель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении рассматривалось в УФАС по Сахалинской области в отсутствие потерпевшего, после чего вынесено обжалуемое постановление.

В материалах дела имеется ходатайство потерпевшего ИП ФИО1 в адрес УФАС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. 

Вместе с тем, в указанном ходатайстве отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО1. знал о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом иных сведений об извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела материалы не содержат. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевший ИП ФИО1. также не получал копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 14.02.2019г. Холмским городским прокурором по ч. 1 ст. ст. 7.32.5 КоАП РФ. 

Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении, невручение копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Врио руководителя УФАС по Сахалинской области ФИО № от 25.04.2019г. в отношении И Д.А. по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении И Д.А., предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. 

Решение может быть обжаловано/опротестовано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с даты получения или вручения копии решения.

Судья Бакулин П.В.