Дело № 2-1326/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное) 

19 июня 2017 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новочебоксарск по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: №, под управлением ответчика ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ответственность виновника на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Истец со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного ущерба транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. 

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст.ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего было повреждено транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: №, принадлежащий истцу ФИО1, подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: №, движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, тем самым ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Ответчиком не оспорено постановление по делу об административном правонарушении, постановление вступило в законную силу..

В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, виновного в ДТП, не была застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В силу названных правовых норм причиненный истцу ФИО1 ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО2, управлявшим транспортным средством, причинившим ущерб. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта - автотехника №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: №, на дату ДТП (с учетом износа деталей) составляет 

<

данные изъяты>. 

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, и принимает во внимание при вынесении решения, с учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности. 

Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, но не воспользовался предоставленным ему правом участия в осмотре автомобиля. 

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии расчетной стоимости восстановительного ремонта, приведенной в экспертном заключении, действительной стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, ответчиком не представлено. 

Таким образом, в силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба вследствие повреждения автомобиля в ДТП суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба, на основании договора № в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с защитой нарушенных прав в судебном порядке, с использованием заключения в качестве доказательства по делу, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление с Новочебоксарский городской суд ЧР об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 23 июня 2017 года.