61RS0022-01-2019-003124-15 

Дело № 2-2462/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Илиндеевой Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, третье лицо САО «ВСК». 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> в 16 часов 45 минут на 

<

адрес> к 

<

адрес> водитель Илиндеева Н.В. управляя автомобилем Опель Агила государственный регистрационный знак № выполняя маневр разворота не уступила дорогу автомобилю Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Своими действиями Илиндеева Н.В. нарушила п. 8.1. ПДД РФ, в связи, с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

После обращения ФИО1 с заявлением по прямому возмещения причиненного ущерба в страховую компанию САО «ВСК». Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Союз Судебных Экспертов» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № составила 703 915 рублей 11 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 7 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 310 915 рублей 11 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГиГ Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, автомобиль Опель Агила государственный регистрационный знак № выполняя маневр разворота от правого края полосы движения, смещаясь справа -налево относительно движения автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № к месту разворота, в результате чего произошло контактирование передней правой угловой части кузова автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № с передней левой боковой частью кузова автомобиля Опель Агила государственный регистрационный знак №

После завершения деформационных изменений транспортные средства переместились в конечное местоположение, согласно видеозаписи.

Скорость автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № в момент ДТП составляла 83,98 км/час.

Водитель автомобиля Опель Агила государственный регистрационный знак № при выполнении маневра разворот создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, двигающимся по левому краю полосы движения. Оценивая действия водителя автомобиля Опель Агила государственный регистрационный знак № в данной ситуации, можно прийти к выводу, что его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Водитель автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № двигался с допустимой скоростью на данном участке дороги, при этом опасность возникла внезапно, то есть в действиях водителя автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № несоответствий вышеуказанным требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП не установлено.

От действий водителя автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № ничего не зависело, следовательно, он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Среднерыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 590 660 рублей 74 копеек. Стоимость годных остатков составляет 138 040 рублей 20 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и ее представитель заявленные исковые требования не признали.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу, был допрошен судебный эксперт ФИО2, который суду пояснил, что он выезжал на место ДТП, которое им было определено по материалам дела. Скорость автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № в момент ДТП он определил на основании представленных ему видеоматериалов. С момента начала движения автомобиля Агила государственный регистрационный знак № о правого края проезжей части дороги к левому краю и до момента столкновения с автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № прошло не более 1 секунды в связи, с чем истец не имел технической возможности предотвратить ДТП как и с разрешенной скоростью, так и ее превышением.

По результатам допроса судебного эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы.

Суд на месте определил отказать в назначении по делу повторной судебной экспертизы так как судом при вынесении решения будет дана оценка собранным по делу доказательствам в том числе и судебному экспертному заключению.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 16 часов 45 минут на 

<

адрес> к 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Агила государственный регистрационный знак № под управлением Илиндеевой Н.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об АП от 

<

дата> водитель автомобиля Опель Агила государственный регистрационный знак № Илиндеева Н.В. выполняя маневр разворота не убедившись в его безопасности, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигавшемуся в попутном направлении и допустила столкновение транспортных средств.

В связи, с чем Илиндеева Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

Согласно сведений об участников ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об АП от 

<

дата> вынесенного судьей Аксайского районного суда Илиндеева Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП с лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год, в связи с получением в результате произошедшего ДТП пассажиром автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № Л.М. телесных повреждений квалифицированных как причинивших легкий вред здоровью.

Согласно выводов судебной экспертизы виновником ДТП является водитель автомобиля Опель Агила государственный регистрационный знак № Илиндеева Н.В. выполняя маневр разворота не убедилась в его безопасности, в нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ и допустила столкновение транспортных средств.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает, что виновность водитель автомобиля Опель Агила государственный регистрационный знак № Илиндеева Н.В. в ДТП произошедшем 

<

дата> нашло сове подтверждение в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Агила государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса сери ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии МММ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После обращения в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба ФИО1 было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в лимите страховой ответственности в сумме 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «Союз Судебных Экспертиз». Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 703 915 рублей 11 копеек. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 7 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в результате ДТП в размере 310 915 рублей 11 копеек. ( 703 915,11 руб. + 7000руб. – 400 000 руб.).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно экспертного заключения было установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 590 660 рублей 74 копейки, стоимость годных остатков составила 138 030 рублей 20 копеек.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 52 630 рублей 54 копеек (590660,74руб. - 400 000руб. – 138 030,20руб.)

Так же в судебном заседании было установлено, что истцом после ДТП были проданы годные остатки.

После ДТП в связи с полученными автомобилем истца механических повреждений истцом были понесены убытки связанные с оплатой услуг эвакуатора в связи с доставкой поврежденного автомобиля истца с места ДТП до места его стоянки. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено в соответствие со ст. 151 ГК РФ, какие физические и нравственные были причинены истцу в результате произошедшего ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Суд, считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и обоснованием заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что понесенные истцом расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на основании соглашения № от 

<

дата> истцом были уплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на основании Соглашения № от 

<

дата> истцом были уплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Согласно пояснений представителя истца денежные средства в размере 10 000 рублей, были уплачены за оказание юридической помощи при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. 30 000 рублей было уплачено по оказанию юридической помощи и представления интересов в суде по данному гражданскому делу.

Суд считает, что к рассмотрению данного гражданского дела относятся расходы, понесенные истцом по соглашении. № от 

<

дата> связанные с заявленными к Илендеевой Н.В. исковыми требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. По данному соглашению истцом были понесены расходы в сумме 30 000 рублей.

Суд считает, что возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу экспертной организации ООО «ГиГ Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, из которых с учетом пропорционально удовлетворенных заявленных исковых требований у ФИО1 - 17%. В связи с чем в пользу экспертной организации -с Илиндеевой Натальи Викторовны подлежат взысканию денежные средства в размере 5 950 рублей, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 29 050 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Илиндеевой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 228 рублей 62 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Илиндеевой Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, третье лицо САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Илиндеевой Натальи Викторовны в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 52 620 рублей 54 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать в пользу экспертной организации ООО «ГиГ Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, из которых с Илиндеевой Натальи Викторовны денежные средства в размере 5 950 рублей, с ФИО1 денежные средства в размере 29 050 рублей.

Взыскать с Илиндеевой Натальи Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 228 рублей 62 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих