Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 

<

дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., при секретаре судебного заседания Поткине О.С., с участием зам. транспортного прокурора г. Воркуты Ильина А.В., защитника-адвоката адвокатской палаты РК Соловьева Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соловьева Р.Ю. на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от 

<

дата> которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, ..., ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> в пути следования ... сообщением Лабытнанги – Москва на перегоне станций Сейда- Сивая Маска Северной железной дороги городского округа Воркута РК умышленно причинил легкий вред здоровью К.., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в связи с чем, приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от 

<

дата> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. 

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Р.Ю. просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание в виде штрафа. Полагает наказание в виде обязательных работ несправедливым, без должного учета данных о личности осужденного и смягчающих вину обстоятельств. 

Апелляционная жалоба защитника рассмотрена судом в отсутствие осужденного на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы без его участия. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель считал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать. 

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего, своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по следующим причинам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при вынесении приговора были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.1,2 ст. 61УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания. 

Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который работает, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. Таким образом, имеются все основания полагать, что назначенное наказание в виде обязательных работ, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и не скажется существенным образом на условиях его жизни, будет способствовать социальной справедливости. 

Мировым судьей правильно применены положения ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что мировой судья в недостаточной степени оценил в ходе судебного заседания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. 

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от 

<

дата> года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 

<

дата> года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Настоящие постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Жалоба на приговор или иное итоговое решение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.Ю. Никитин