РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-365/19 по иску Ф. к П. и П. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с П. и П. солидарно в пользу Ф. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 176 588 рублей 03 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 901 рубля 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-365/19 по иску Ф. к П. и П. о возмещении вреда,

установил:

Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к П. и П.. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. 29.08.2018 г. по причине открытия крана на системе отопления и снятия радиатора в 

<

адрес> произошло залитие его квартиры. Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-10-10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа материалов составляет 174 488 рублей 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 2 099 рублей 70 копеек. Собственниками 

<

адрес> являются П. и П.. Просит взыскать 174 488 рублей 33 копейки и 2 099 рублей 70 копеек в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что до обращения в суд истцы были согласны на компенсацию в меньшем размере.

Ответчица П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 7).

Ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит расположенная этажом выше квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 5-6).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), составленному ТСЖ «Уют-7» и истцом в квартире истца произошло пролитие. Зафиксированы повреждения пола в зале, спальной и на балконе, стен в спальной, потолка в туалете.

Причиной пролития указано открытие кранов системы отопления при снятых радиаторах в 

<

адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховный суд РФ, осуществляя в порядке судебного нормоконтроля проверку законности приведенного положения, признал, что по смыслу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного помещения (решение Верховного суда РФ от 22.09.2009 г. №ГКПИ09-725, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 24.11.2009 г. №КАС09-547).

Однако в п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на который сослался Верховный суд РФ в своем решении, устанавливается следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, по смыслу решения Верховного суда РФ от 22.09.2009 г. №ГКПИ09-725 граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Верховный суд РФ признал радиаторы отопления собственностью собственников помещений, поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.

За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Если причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры расположенной выше квартиры, не относящихся к общему имуществу дома, субъектом деликтной ответственности является собственник этой квартиры в силу ст.210 ГК РФ. Если же причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (товарищество собственников жилья).

Однако если повреждение элементов инфраструктуры было вызвано не ненадлежащим их содержанием, а виновными действиями определённых лиц, за причинённый вследствие этого вреда отвечают лица, повредившие коммунальную инфраструктуру, в силу общих положений ст.1064 ГК РФ.

То обстоятельство, что радиатор отопления в квартире ответчиков был демонтирован и на отопительном стояке имелось запирающее устройство (кран), указывает, что радиатор не относится к общему имуществу дома.

При этом запирающее устройство является частью общего имущества дома. Однако, как следует из акта от 29.08.2018 г. №11, оно находилось в исправном состоянии, но было открыто, в связи с чем после подачи воды в систему отопления она начала вытекать из крана.

Демонтировав отопительный радиатор, ответчики были обязаны убедиться в том, что запирающий кран на стояке закрыт.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца пролитием квартиры, возлагается на ответчиков. Их ответственность является солидарной в силу правового режима совместной собственности.

Для определения размера причинённого вреда истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению от 8.11.2018 г. №18К-10-10 (л.д. 8-22), стоимость ремонта квартиры с учётом износа составила 174 488 рублей 33 копейки, стоимость ремонта (замены) повреждённых домашних вещей – 2 099 рублей 70 копеек.

В связи с оспариванием ответчиками представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство экспертизы поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 25.02.2019 г. №19/С-61 (л.д. 63-104) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 199 550 рублей 26 копеек.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений против выводов эксперта ответчиками не заявлено.

Доводы ответчиков о том, что до обращения в суд истец был согласен на меньшую компенсацию, не имеет правового значения, поскольку соглашение о возмещении вреда достигнуто сторонами не было.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимость восстановительного ремонта его квартиры, определённом заключением судебной экспертизы. Истец просит возместить вред в меньшем размере, исходя из первоначально заявленных требований, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Также подлежит возмещению стоимость повреждённого внутриквартирного имущества, определённая оценщиком ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (2 099 рублей 70 копеек), которая ответчиками не оспаривалась

Общий размер причинённого истцу вреда составляет, таким образом, 176 588 рублей 03 копейки (174 488, 33 + 2 099, 70).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, в частности, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2018 г. (л.д. 23) в размере 8 500 рублей, подтверждённые чеком от 31.10.2018 г. серии АА №000121 (л.д. 24).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2018 г. (л.д. 26), подтверждённые распиской исполнителя от 10.11.2018 г. (л.д. 27), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с П. и П. солидарно в пользу Ф. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 176 588 рублей 03 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 901 рубля 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь