№ 12-129/20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 05 февраля 2020 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Щелковского городского прокурора Щербакова В.А., жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление должностного лица ОВМ МУ МВД России "Щелковское" №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ОВМ МУ МВД России "Щелковское" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, которым ИП ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

В жалобе ФИО1 сообщает о несогласии с постановлением должностного лица, поскольку он не привлекал к трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО5

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы в полном объеме, сообщил, что на складе, который он арендует, была проведена проверка прокуратурой совместно с миграционной службой. В ходе проверки обнаружен иностранный гражданин ФИО5, который признался, что он работает на складе, что не соответствует действительности.

В подтверждение доводов ФИО1 представил заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается, что оговорил ФИО1 и на самом не деле не трудился у него. Указанное заявление обозревалось судом, копия приобщена к делу.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания сообщил, что работал водителем у ИП ФИО1 В день проверки миграционной службы ехал на склад и к нему подсел ранее знакомый ФИО5, так как после работы решили отдохнуть вместе. Заехав на базу, поставил машину на склад и отошел. Когда вернулся, то ФИО2 не было на месте. Позже узнал, что его забрали сотрудники миграционной службы. Через неделю ФИО1 попросил найти ФИО5, так как выяснилось, что он был сфотографирован на складе и признался, что работает без патента или специального разрешения у ИП ФИО1

Представитель ОВМ МУ МВД России "Щелковское" в суд не явился.

Старший помощник Щелковского городского прокурора Щербаков В.А. оспариваемое постановление полагал законным, полагал оставить его без изменений. Пояснил, что участвовал в проведении проверки исполнения миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ. на территории складских помещений Щелковского городского прокурора Щербакова В.А. В ходе проверки на одном из складов, арендуемых ИП ФИО1, обнаружен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО5, который прятался от сотрудников миграционной службы за ящиками с товарами. На вопросы проверяющих ФИО7 пояснил, что трудится в качестве подсобного рабочего у ИП ФИО1, при этом разрешения на работу либо патента не имеет. 

Судом исследованы представленные ОВМ МУ МВД России "Щелковское" письменные материалы дела:

-решение Щелковского городского прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГг.;

-объяснение ФИО5, согласно которому он прибыл на территорию России с целью трудоустройства. Осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, территория производственно-складских помещений. Разрешения на работу либо патента не имеет;

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ;

-справка ОВМ МУ МВД России "Щелковское";

-фототаблица;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновности ФИО5 по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ;

-договор на аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 арендует нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельство ИНН, ОГРНИП;

-копия паспорта ФИО1;

-акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление Щелковского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ;

-докладная записка ведущего специалиста-эксперта ОВМ МУ МВД России "Щелковское";

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, на территории Московской области, в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина 

<

данные изъяты> ФИО5 при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, чем нарушены требования п. 4, п. 4.2 ст.13,13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». 

Таким образом индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

По ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ ответственность наступает в связи с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, при назначении индивидуальному предпринимателю наказания подлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение требования п. 4, п. 4.2 ст.13,13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации, на территории Московской области, в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина 

<

данные изъяты> ФИО5 при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента. 

Таким образом правильной квалификацией действий ФИО1 следует считать ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ. 

Судом проверены доводы ФИО1 о том, что иностранный гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО5 не осуществлял трудовую деятельность. Однако данные пояснения следует отклонить, поскольку все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Объяснения свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, поскольку они противоречат объективным письменным доказательствам по делу. Кроме того, свидетель ФИО3 является работником - водителем ИП ФИО1 и заинтересован в исходе разбирательства, так как находится в личных приятельских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, опрошен по его ходатайству.

Наказание в виде административного штрафа - 400000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено согласно положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом доводов о финансовом, имущественном положении, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, финансового положения, назначено наказание в виде минимальное размера административного штрафа, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, при соблюдении и в пределах сроков давности предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление должностного лица ОВМ МУ МВД России "Щелковское" № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым назначено наказание в виде административного штрафа - 400000 рублей следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОВМ МУ МВД России "Щелковское" № от ДД.ММ.ГГГГг., которым индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО8 признан виновным по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 400 000 рублей - оставить без изменения; жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. 

Судья Ванеева Н.В.