Судья Фурс Э.В. Дело № 22 – 1257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 апреля 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Сударевой Н.В., 

с участием прокурора Александровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигановой И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 февраля 2020 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий образование 9 классов, разведённый, имеющий на иждивении отца – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий подсобным рабочим в 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

9 августа 2013 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2014 года (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2014 года) условное осуждение отменено; освобождён 4 июля 2016 года по отбытии наказания;

7 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

29 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговоры мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 октября 2019 года и мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жиганова И.В. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что отец ФИО1 является 

<

данные изъяты>, нуждается в оказании физической помощи. Указывает, что примирение с потерпевшей, принесение ей извинений, полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, свидетельствует о положительном постпреступном поведении ФИО1, что снижает степень общественной опасности личности и уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигановой И.В. – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, полностью подтверждёнными им в судебном заседании. 

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено, оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, правильности квалификации его действий не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом Жигановой И.В., иными участниками судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобе адвоката, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём указания места нахождения похищенного имущества, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путём принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья; наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом 2 группы и состояние здоровья последнего; положительную характеристику с места работы и удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно судом первой инстанции учтён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку судом в полном объёме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Является обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание является справедливым и соразмерным, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигановой И.В. в защиту осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева