Судья Перегудов А.Ю. дело № 22-315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2019 года 

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Маслова О.В., 

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сухорукова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 с дополнением к ней на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, ранее судимый:

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 14 июня 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 11 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 3 декабря 2018 года; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания 16 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сухорукова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и просившего об изменении приговора со смягчением осуждённому наказания, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2018 года, около 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь по месту проживания, и используя мобильный телефон, подключённый к сети Интернет, на сайте интернет-мэссенджера «Телеграмм» в интернет-магазине «Хаос» оформил заказ на покупку наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,5 гр, стоимостью 1200 рублей, произведя его оплату через онлайн-банк, получил через смс-сообщение, поступившее на его телефон, от неизвестного лица информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

11 мая 2018 года, примерно в 1 час 00 минут, ФИО1, проследовал в район магазина «Магнит», расположенного в 6 мкр. 

<

адрес>, где незаконно приобрёл бесконтактным способом, путём извлечения из тайника, расположенного на земле, наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,260 гр, в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе с целью личного потребления, без цели сбыта, до момента его изъятия сотрудниками полиции – до 11 мая 2018 года 1 часа 40 минут.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах с дополнением к ней осуждённый ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. 

Полагает, что судом не было учтено, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей; судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные пп. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ

Отмечает, что фактически он был задержан 14 ноября 2018 года, в связи с чем, по его мнению, необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента его фактического задержания – с 14 ноября 2018 года. 

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Каширский А.Д., высказывая несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с пп. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал и учёл при назначении наказания наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд справедливо установил рецидив преступлений.

При назначении наказания, судом первой инстанции верно применены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом определение вида уголовного наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано в приговоре и соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания, судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61, ст. 62 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, цели и мотивы его совершения, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания исключительными каких-либо обстоятельств, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения, личности осуждённого и является справедливым.

Довод автора жалобы о наличии у него на иждивении, кроме малолетнего ребёнка, ещё одного несовершеннолетнего ребёнка не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку суду каких-либо доказательств об этом представлено не было.

Режим отбывания наказания определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в резолютивную часть обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения, касающиеся зачёта в срок отбывания наказания времени фактического задержания осуждённого ФИО1, поскольку его фактическое задержание сотрудниками полиции произведено 14 ноября 2018 года, однако по приговору суда 14 и 15 ноября 2018 года не были зачтены в срок отбывания осуждённым лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента его фактического задержания 14 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 6 февраля 2019 года (включительно), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В. Маслов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.