АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Цупко С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года об удовлетворении представления начальника филиала по г. Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 и отмене условного осуждения по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2019 года и исполнении наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ……….., 

направленного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу и заключением под стражу в зале суда; 

с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления постановления в законную силу;

с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 февраля 2021 года до вступления постановления в законную силу, а также времени содержания под стражей в период со 2 марта 2018 года по 19 ноября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; времени содержания под домашним арестом с 20 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Цупко С.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 осужден 4 октября 2019 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

Начальник филиала по г. Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного по указанному приговору в виде лишения свободы.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года удовлетворено указанное представление, отменено условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2019 года в отношении ФИО1 и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, основанным на несправедливом применении норм уголовного закона, указывая, что суд с соответствии со ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и Основных свобод» обязан был исследовать каждое допущенное им нарушение всестороннее и полно. Ссылается на то, что он был болен, исходя из этого не явился на регистрацию в УИИ, у него в домовладении были медицинские препараты, которые он принимал, в поликлинику не ходил потому, что ждать приема долго и необходимости обращения к врачу у него не было. Кроме того, ссылается на то, что у него была повышенная температура и ввиду обстановки связанной с «Ковид-19» он не посещал места с большим скоплением людей. Указывает, что он работает официально, осуществляет покраску автомобилей, за день физически устает от проделанной работы, а так же испытает головокружение и усталость от запаха автомобильной краски, поэтому, как работающий человек, он устал и уснул и не слышал, как приезжали его проверять сотрудники УИИ и полиция, кроме этого видеозапись его домовладения на момент их приезда отсутствует. Так же указывает, что он отсутствовал на момент проверки сотрудниками, осуществляющими контроль, из-за того, что он ходил в гости к своему напарнику, решить дела связанные с их работой. Тем самым, считает, что все его нарушения связаны с болезнью и работой и, по его мнению, должны были быть признаны судом уважительными причинами пропуска регистрации. Обращает внимание на то, что он женат, на иждивении имеет двух малолетних дочерей, возрастом 5 и 9 лет, которых ему нужно содержать, что в настоящее время его семья находится в тяжелом материалом положении в связи с направлением его в исправительное учреждение. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для направления его в колонию-поселение, а не в колонию общего режима. На основании изложенного, просит изменить решение суда первой инстанции направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Цупко С.Ф. просили отменить постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу указанных положений уголовного закона суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае систематического или злостного неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля. 

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка, является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные нормы уголовного закона призваны обеспечить неотвратимость и справедливость ответственности за совершенное преступление, а также исполнение судебного приговора, в случае если условно осужденный не изменил своего поведения и продолжает нарушать установленные в законе требования.

Согласно представленным материалам ФИО1 осужден 4 октября 2019 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

15 ноября 2019 года филиалом по г. Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю были получены и приняты к исполнению распоряжение и копия приговора Пятигорского городского суда в отношении условно осужденного ФИО1.

22 ноября 2019 года осужденному ФИО1 в УИИ были разъяснены его права, обязанности возложенные судом, порядок и условия испытательного срока, а также возможная ответственность за их нарушение, о чем от него была отобрана подписка и выдана соответствующая памятка, так же в этот день, согласно справке профилактической беседы и воспитательной работы с осужденным, от ФИО1 отобрана подписка о необходимости явки в УИИ 9 декабря 2019 года.

Однако, ФИО1 9 декабря 2019 года в УИИ не явился и согласно объяснению осужденного ФИО1 от 11 декабря 2019 года, он не явился в инспекцию по вызову на 9 декабря 2019 года, так как был болен, за медицинской помощью не обращался.

Постановлением Ессентукского городского суда от 25 февраля 2020 года на условно осужденного ФИО1 возложены дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; трудоустроиться и не менять постоянного места работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не покидать постоянное место жительство в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

16 марта 2020 года условно осужденному ФИО1 в УИИ дополнительно были разъяснены обязанности, возложенные судом, порядок и условия испытательного срока, а также возможная ответственность за их нарушение.

Согласно справке от 18 июня 2020 года в ходе проведения рейдовых мероприятий, сотрудниками УИИ совместно с сотрудниками ОМВД России по г. Ессентуки и представителями народной дружины г. Ессентуки, был выявлен факт нарушения осужденным, возложенной судом обязанности - не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, и на момент проверки в 22 часа 15 минут 18 июня 2020 года ФИО1 по месту жительства: …… отсутствовал, об уважительных причинах сотрудников УИИ не уведомлял. Из объяснения от 19 июня 2020 года следует, что ФИО1 в 21 час 50 минут 18 июня 2020 года пошел в гости к своему другу, не уследил за временем и вернулся домой примерно в 22 часа 30 минут,. За допущенное нарушение 19 июня 2020 в этот же день ему, в соответствии ч. 1 ст. 190 УИК РФ, за нарушение обязанности - не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, в УИИ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Ессентукского городского суда от 20 июля 2020 года условно осужденному ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - не покидать постоянное место жительства в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Согласно справке от 17 сентября 2020 года в ходе проведения рейдовых мероприятий, сотрудниками УИИ совместно с сотрудниками ОМВД России по г. Ессентуки и представителями народной дружины г. Ессентуки, был выявлен факт нарушения осужденным, возложенной судом обязанности - не покидать место жительства или пребывания с 21 часов до 06 часов следующих суток. На момент проверки в 21 час 40 минут 17 сентября 2020 года, ФИО1 по указанному месту жительства отсутствовал без уважительных причин. За допущенное нарушение 21 сентября 2020 года условно осужденному ФИО1 в УИИ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно справке от 3 декабря 2020 года в 21 час 40 минут, в ходе проведения ОПО «Контроль», сотрудниками УИИ, совместно с сотрудниками ОМВД России по г. Ессентуки и представителями народной дружины г. Ессентуки, был выявлен факт нарушения осужденным, возложенной судом обязанности - не покидать место жительства с 21 часов до 06 часов следующих суток. На момент проверки в 21 час 40 минут 3 декабря 2020года, ФИО1 по указанному месту жительства отсутствовал, согласно объяснению ФИО1 от 7 декабря 2020 года в указанное время он спал и не слышал, как сотрудники стучали в дверь.

7 декабря 2020 года условно осужденному ФИО1 было доведено о направлении в отношении него представления в суд для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в связи с систематическим неисполнение им возложенных судом обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции считает правильным вывод суда о том, что осужденный ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него обязанности.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного ему судом наказания.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при принятии решения учел все установленные в судебном заседании обстоятельства не исполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей, данные о личности осужденного, а также сведения, предоставленные в судебном заседании начальником филиала по г. Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 и, оценив указанные обстоятельства, сделал верный вывод о необходимости отмены условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции, обоснованно отменив условное осуждение, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Вместе с тем данное постановление подлежит изменению.

Так, согласно приговору Пятигорского городского суда от 4 октября 2019 года осужденный ФИО1 до постановления приговора содержался под стражей в период со 2 марта 2018 года по 19 ноября 2018 года, а с 20 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года – находился под домашним арестом.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о зачете наказания осужденному ФИО1 при отмене условного осуждения, в нарушение требований ст.ст. 10 и 72 УК РФ необоснованно произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей и его нахождение под домашним арестом до постановления приговора на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Тогда как, согласно вышеуказанному приговору суда от 4 октября 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления до 14 июля 2018 года, в связи с чем, подлежало применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), предусматривающий применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, как улучшающее положение осужденного на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеющее обратную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вместе с тем, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом этого время нахождения под домашним арестом осужденного, совершившего преступление до 14 июля 2018 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем, подлежало применение правила ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 429-ФЗ) при зачете времени нахождение осужденного ФИО1 под домашним арестом.

Кроме того, суд необоснованно применил коэффициент кратности, предусмотренный в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и произвел зачет в срок отбывания наказания период содержания осужденного под стражей на стадии исполнения приговора - при отмене условного осуждения с даты вынесения постановления - 15 февраля 2021 года и до вступления его в законную силу. Однако, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, но таковые отсутствуют, то суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда первой инстанции о применении коэффициента кратности к указанному периоду, но с уточнением о применении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения, уточнив в резолютивной части постановления правила применения зачета наказания осужденному ФИО1 При этом внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года об отмене условного осуждения по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2019 года и исполнении наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить:

уточнить в резолютивной части постановления о том, что подлежит зачету осужденному ФИО1 в срок лишения свободы:

время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в период со 2 марта 2018 года по 19 ноября 2018 года и с 15 февраля 2021 года до вступления постановления в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

время нахождения под домашним арестом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 429-ФЗ) с 20 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима;

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26 апреля 2021 года.

Судья