Дело № 2-944/2025

61RS0008-01-2024-008466-40

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А5327796/17 в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>, почтовый адрес: 

<

адрес>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (

<

данные изъяты>) из числа членов союза, арбитражных управляющих «Возрождение». 

Однако должник - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ограничений, установленных ст. 213.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» открыла в отделении Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» счет №, на который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены финансовые операции на сумму 90 192 рублей 84 копейки.

Указанные расходные операции были совершены без согласия финансового управляющего.

Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 подано исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>. Банком добровольно исполнены требования финансового управляющего о возврате денежных средств в конкурсную массу в размере 90 192,84 рублей.

Указанные действия повлекли убытки кредитора в размере 90 192,84 рублей.

Таким образом, ФИО2 не может быть освобождена от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк в размере 90 192,84 рублей ввиду прямого указания закона.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества. ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредитора ПАО Сбербанк в размере 90 192,84 руб., а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 90 192,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Истец ПАО «Сбербанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судом направлялись ответчику судебные извещения по имеющимся в деле адресу регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также неполучение ответчиком судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А5327796/17 в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (

<

данные изъяты>) из числа членов союза, арбитражных управляющих «Возрождение». 

Должник - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ограничений, установленных ст. 213.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» открыла в отделении Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» счет №, на который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены финансовые операции на сумму 90 192 рублей 84 копейки.

Указанные расходные операции были совершены без согласия финансового управляющего.

Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 подано исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>. Банком добровольно исполнены требования финансового управляющего о возврате денежных средств в конкурсную массу в размере 90 192,84 рублей, что следует из платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

В силу п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом З статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии с абзацем 4 пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта З статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Факт возмещения истцом денежных средств в размере 90 192,84 руб. в конкурсную массу должника ФИО2 подтверждается также представленным платежным поручением (л.д.14) от 17.07.2023№, с назначением платежа «заключение ЦЗК от ДД.ММ.ГГГГ на обращение № клиенту ФИО2. 

Обстоятельства открытия ФИО2 в нарушение ограничений, установленных ст. 13.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ счета в ПАО «Сбербанк», ее возвращения в конкурсную массу должника суммы в размере 90 192,84 руб. также установлены судебными определением Арбитражного суда 

<

адрес>, которые, в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно выводам, изложенным в определении Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановленном по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о проделанной работе в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), судом установлено, что в соответствии с полученной выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена выдача лично Должнику денежных средств с указанного счета в общей сумме 90 192,84 руб. Указанные расходные операции были совершены без согласия финансового управляющего. Финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 подано исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>. Банком добровольно исполнены требования финансового управляющего о возврате денежных средств в конкурсную массу в размере 90 192,84 рублей. Указанные действия повлекли убытки кредитора в размере 90 192,84 рублей. Таким образом, ФИО2 не может быть освобождена от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк в размере 90 192,84 рублей ввиду прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Совершенные Должником действия по распоряжению денежными средствами, вопреки требований законодательства о банкротстве являются умышленным и незаконными. Следовательно, в части данных сумм, составляющих задолженность перед Банком, Должник освобожден от обязательств быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2.1., абз.1 п. 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 90 192,84 руб.

Стороной ответчика каких-либо доказательств наличия у него законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на рассмотрение суду не представлено.

Так, банк, в силу закона, не лишен права возвращения такой неправомерно выданной должнику суммы в конкурсную массу, при этом в последующем банк также вправе требовать возврата такой суммы не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в отношении ФИО2 не применены положения 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств в части требований кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 90 192,84 руб.

При установленном судом факте наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, действуя в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 90 192 рубля 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд

<

адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Цмакалова Н.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.