Судья РодионоваВ.В. Дело № 33-2853/2025

УИД 37RS0019-01-2024-000852-07

Номер в суде первой инстанции № 13-313/2025 (2-18/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОрловойВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Иваново от 25сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца М.Н.ИБ. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск М.Н.ИБ. удовлетворен частично. Интересы ответчика М.Д.АБ. в ходе рассмотрения дела представляла юрист МураковаЛ.В., за услуги которой им оплачено 70000руб. В связи с тем, что решением суда требования истца были удовлетворены частично, он обратился в суд за взысканием судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 25сентября 2025 года заявление М.Д.АБ. удовлетворено частично; с М.Н.ИБ. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30350руб.

С указанным определением М.Н.ИВ. не согласилась. В частной жалобе она, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО11 обратился в суд с иском к М.Д.АВ., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 245000руб., расходы по оплате отчета в сумме 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 руб.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО12 на его правопреемника М.Н.ИГ.

Решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск М.Н.ИБ. к М.Д.АВ. о возмещении ущерба удовлетворен частично; с М.Д.АБ. в пользу М.Н.ИБ. в счет возмещения ущерба взыскано 148600руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4249руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4172руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось обязательство исполнителя оказать юридические услуги по гражданскому делу, находящемуся в производстве Советского районного суда г.Иваново по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование заказчика по всем юридическим вопросам, подготовка правовой позиции, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде, выполнять иные функции, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 70000руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 70000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору исполнены М.Л.ВБ. в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО4 проведена работа по консультированию ответчика по гражданскому делу. Она знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, установив факт их несения ответчиком М.Д.АГ., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным делом, проверив с учетом возражений истца их размер на предмет соответствия требованиям разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с М.Н.ИБ. расходы на оплату услуг представителя в размере 30350руб.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанные требования в рассматриваемом деле соблюдены, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о взыскании судебных расходов М.Д.АД. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с принятым определением, в частной жалобе М.Н.ИВ. указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования М.Н.ИБ., относящиеся к имущественным требованиям, подлежащим оценке, были удовлетворены судом частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с нее расходов ответчика на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что факт несения М.Д.АГ. расходов на оплату услуг представителя М.Л.ВБ. установлен судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Связь расходов ответчика на оплату услуг представителя с настоящим делом следует непосредственно из материалов гражданского дела, а также представленных платежных документов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года №1).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг стороне (при рассмотрении дела по существу) была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31октября2014года, с изменениями и дополнениями от 26мая 2017года, 30ноября2018 года, 24января2020года, 30 июня 2023 года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения на территории Ивановской области.

Как следует из п. 1.6 Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, не менее 70 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 руб., независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня (п. 3.2 Рекомендаций).

При заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 руб.; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) – не менее 10000 руб.; составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) – не менее 10000 руб.; подача процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде – не менее 2 000 руб.; ознакомление с материалами дела – не менее 10 000 руб., при объеме дела свыше 3-х томов – не менее 15 000 руб.; ознакомление с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания – не менее 2 000 руб.; ознакомление с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, с последующим составлением замечаний на протокол – не менее 4 000 руб.; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, – не менее 10000руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (3.5 – 3.11, 3.15 Рекомендаций).

Доказательств иной стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Ивановской области, сторонами не представлено.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года №1).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика МураковаЛ.В. знакомилась с материалами дела, составила ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала в пяти судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 7 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 7 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 17 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 55 минут).

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость юридических услуг на территории Ивановской области, сложность дела и итог его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами М.Н.ИБ., о том, что сниженная судом с 70000руб. до 50000руб. сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика является чрезмерной или завышенной.

Ссылки в частной жалобе на то, что МураковаЛ.В. не обладает статусом адвоката, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого лица, основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов не являются, поскольку перечисленные обстоятельства исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года №1, не являются значимыми для разрешения соответствующего заявления, при том, что факт несения ответчиком расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, нашел свое подтверждение.

Поскольку доказательств иной стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Ивановской области, сторонами не представлено, суд при определении разумности заявленных ответчиком расходов обоснованно руководствовался Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области. Отсутствие у М.Л.ВБ. статуса адвоката не исключает возможности использования указанных Рекомендаций при определении разумности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, при том, что доказательства иной стоимости аналогичных услуг на территории Ивановской области в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет процента удовлетворенных исковых требований подлежат отклонению, поскольку суммы заявленных судебных расходов (в рассматриваемом случае это расходы на изготовление заключения специалиста и расходы по оплате госпошлины, которые взысканы решением суда в пользу М.Н.ИБ. в качестве возмещения понесенных судебных расходов) в цену иска не включаются (пункт 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ). М.Н.ИБ. было заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 245000руб., решением суда в ее пользу с ответчика взыскано 148600руб., то есть ее требования удовлетворены на 60,7% (148600 х 100 / 245000 = 60,65). Изложенное свидетельствует о том, что процент удовлетворенных исковых требований М.Н.ИБ. верно определен судом первой инстанции, а доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

В то же время заслуживают внимания доводы частной жалобы истца о том, что суд, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов и удовлетворяя заявление ответчика в сумме 30350руб., что составляет 60,7% от суммы 50000руб., ошибочно взял за основу процент удовлетворенных требований истца, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, при применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежал применению процент от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, т.е. 39,3% (100 – 60,7 = 39,3) вместо примененного судом 60,7%.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО1 в пользу М.Д.АБ. расходов по оплате услуг представителя в размере 19650руб. (50000 х 39,3% = 19650).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда г. Иваново от 25сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 19650 руб.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17декабря2025года