Дело № 2а-4280/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Симоновой А.А.,

с участием: представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 27 ноября 2025 года административное дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, мотивировав тем, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ. на телефон доверия ГУ МВД России по Волгоградской области (№... от ДД.ММ.ГГГГ) по факту непринятия мер реагирования сотрудниками ОП №... УМВД России по г. Волгограду по ранее поданным заявлениям о хищении оконной рамы с подъезда домовладения и о повреждении принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес направлен ответ на указанное обращение, в котором содержатся сведения о принятых мерах реагирования со стороны ОП №... УМВД России по г. Волгограду. Между тем, данный ответ содержит устаревшие сведения, в частности по КУСП №... указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как в ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено прокуратурой Советского района Волгограда. Кроме того, его как заявителя по каждому обращению, обязаны уведомлять о результатах рассмотрения. Однако по КУСП №... им не получена соответствующая копия документа. Со стороны ГУ МВД России по Волгоградской области контроль за нижестоящими подразделениями осуществляется ненадлежащим образом.

Просил суд, признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за деятельностью нижестоящих подразделений ОП №... УМВД России по г. Волгограду при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Обязать должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области принять меры по устранению допущенных нарушений.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании против административного иска возражала.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо начальник Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция N 707).

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 10 Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 101 Инструкции N 707 при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Согласно п. 102 указанной Инструкции, при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Пунктом 145 Инструкции N 707 предусмотрено, что ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на «телефон доверия» ГУ МВД России по Волгоградской области по факту непринятия мер реагирования сотрудниками ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду по ранее поданным заявлениям о хищении оконной рамы из подъезда домовладения и о повреждении принадлежащего ему автомобиля.

По обращению принято решение, о котором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ по месту проживания. В ответе содержатся сведения о принятых отделом полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду мерах реагирования по заявлению ФИО3 по факту хищения оконной рамы, зарегистрированному в КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также по заявлению ФИО3 факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, зарегистрированному в КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении поданного ФИО3 обращения по "телефону доверия" ГУ МВД России по Волгоградской области бездействия со стороны административного ответчика допущено не было.

Указание ФИО3 в административном иске, что вышеуказанный ответ ГУ МВД России по Волгоградской области содержит устаревшие сведения, и что в его адрес не направлялось уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, является несостоятельным, и не подтверждает доводы административного истца о бездействии ГУ МВД России по Волгоградской области.

Из материалов КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОП №... УМВД России по городу Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту хищения оконной рамы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен о принятом решении.

Об указанных фактах и было сообщено в ответе ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО3 на «телефон доверия» ГУ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в направленном ответе ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ сообщенные сведения соответствовали действительности.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №...) в адрес ФИО3 направлено уведомление о принятом решении. При этом суд отмечает, что закон не требует обязательного направления уведомлений заказными письмами.

Также ФИО3 в обоснование допущенного бездействия указывает на не направление в его адрес уведомления о принятом решении в рамках КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, из материалов КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №...) в адрес ФИО3 направлялось уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение ФИО3 рассмотрено, на него дан ответ в установленный законом срок.

Статьей 1, п.2 ст. 3 КАС РФ, определена основная задача административного судопроизводства — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст.17, ч.1 ст.19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать, как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение его прав в результате оспариваемых бездействий административных ответчиков, поскольку его обращение рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ. 

Доводы о бездействии со стороны ГУ МВД России по Волгоградской области по контролю за деятельностью нижестоящих подразделений, в частности ОП №... УМВД России по г. Волгограду своего подтверждения в судебном заседании не нашли, при подготовке ответа истребовались и проверялись соответствующие материалы проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения в окончательной форме 10.12.2025 года.

Судья Галахова И.В.