Дело № 2-242/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Метелкиной И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.07.2018 года автомобиль истца NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № был припаркован на второстепенной дороге вблизи автомобильной стоянки, принадлежащей компании «Нестле» по адресу: 

<

...>. В автомобиле находился ФИО4, имеющий право управления данным транспортным средством на основании доверенности, страхового полиса. В 20:00 часов произошло ДТП с участием автомобиля истца при следующих обстоятельствах. Рядом стоял легковой автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО3 Водитель ФИО4 вышел из автомобиля истца с целью достать ключи из-под сиденья автомобиля, для чего открыл заднюю правую дверь. Нагнувшись за ключами, ФИО4 услышал скрежет металла и увидел, что автомобиль LADA GRANTA, под управлением ответчика, начав движение, выворачивает заднюю дверь автомобиля истца в противоположную сторону. Впоследствии ответчик сообщил, что видел правую заднюю дверь автомобиля истца открытой, но не счел ее помехой для движения и решил, что не заденет ее, не допустит столкновения с другим транспортным средством. Гражданская ответственность всех участников данного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, осмотрев транспортные средства, сообщили истцу, что в данной ситуации виноват водитель ФИО4, сославшись на то обстоятельство, что открытая правая задняя дверь автомобиля истца создавала препятствия движению других транспортных средств. Также сотрудниками было передано истцу извещение о ДТП, убедив ФИО4 внести в извещении запись «вину признаю полностью». С целью установления стоимости реального ущерба истец обратилась в ООО «Союз-Консалтинг» об оказании услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуги составила 3 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 06.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 91 929 рублей. 

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 91 929 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 (л.д.108).

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что его автомобиль и автомобиль истца были припаркованы на проезжей части второстепенной дороги, автомобиль истца был припаркован справа от его автомобиля, параллельно, перед тем как начать движения он смотрел по сторонам и видел, что водитель ФИО4 открыл правую заднюю дверь своего автомобиля, от двери автомобиля истца до его автомобиля было расстояние около 10 см, как только он тронулся, задел автомобиль истца, зацепил дверь его автомобиля. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В момент фиксации ДТП у истца имелась возможность заявить о несогласии с оформлением европротокола. Считает, что в момент, когда он начал движение, водитель ФИО4 дооткрыл дверь своего автомобиля, в результате чего произошло ДТП, но сам он этого момента не видел.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что автомобили стояли на проезжей части второстепенной дороги параллельно дороге и параллельно друг другу. Ему необходимо было достать ключи из-под сиденья автомобиля, принадлежащего истцу, которым он управлял. Для этого он открыл заднюю правую дверь своего автомобиля. Когда он раскрыл дверь до конца, то расстояние между дверью его автомобиля и автомобилем ответчика было около 2 см. Он наклонился, начал доставать ключи, в этот же момент услышал, что автомобиль ответчика начал движение, услышал скрежет металла, поднялся и увидел, что автомобиль ответчика, задев дверь его автомобиля, дверь выворачивает наизнанку. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые, приехав на место убедили его в наличии его вины, в связи с чем в европротоколе он указал, что вину признает, однако впоследствии, успокоившись, он понял, что не является виновным в данном ДТП. Считает, что ответчик, когда начал движение, не убедился в безопасности своего маневра, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 года в 20:04 часов по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Рассматриваемое ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, был составлен европротокол.

Из извещения о ДТП следует, что происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, и автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, стояли рядом, когда ФИО3, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, начал трогаться, зацепил открытую дверь автомобиля NISSAN PRIMERA.

Как следует из извещения о ДТП водитель автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП признал, о чем имеется запись в извещении.

На дату ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.07.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.Однако ответом от 02.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения истцу, сославшись на то, что извещением о ДТП виновником происшествия от 11.07.2018 года был признан ФИО4

Также судом установлено, что 13.07.2018 года ответчик ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив в числе прочих документов извещение о ДТП, заполненное обоими участниками ДТП.

В ответ на указанное выше заявление о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на СТОА. Как указал в судебном заседании ответчик, в настоящее время его транспортное средство восстановлено полностью по направлению, выданному страховой компанией.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 929 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст.1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п.12.1 Правил).

Из положений п. 12.2 Правил следует, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

В силу п.12.7 Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что данное ДТП стало возможным в результате обоюдного нарушения водителями ФИО4 и ФИО3 положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В частности водитель ФИО4 в нарушение положений п. 1.5, 12.2, 12.7 Правил дорожного движения предписывающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, остановившись на проезжей части второстепенной дороги параллельно транспортному средству ответчика ФИО3, открыл дверь своего автомобиля, создав при этом помеху для движения другого участника дорожного движения ФИО3, который вопреки положениям п. 1.5. 8.1, 9.10 Правил дорожного не убедился в безопасности для движения и не обеспечил безопасный для движения боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения. 

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика и третьего лица (участников ДТП). Как пояснил в судебном заседании ФИО4, после того как он открыл дверь своего автомобиля, расстояние между дверью его автомобиля и транспортным средством ответчика оставалось около 2 см. Данное расстояние, суд считает, не является достаточным для того, чтобы утверждать об отсутствии помех для других транспортных средств, в том числе автомобиля ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что перед тем как он начал движение расстояние между дверью автомобиля истца, под управлением ФИО4, и до его автомобиля составляло около 10 см, при этом в момент движения зацепил дверь автомобиля истца. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что расстояние от автомобиля ответчика до автомобиля истца являлось достаточным для того, чтоб ответчик мог безопасно начать движение.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место обоюдная, равная вина участников дорожно-транспортного происшествия - водителей ФИО4 и ФИО3, нарушивших Правила дорожного движения. 

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что при заполнении европротокола третье лицо по настоящему делу ФИО4 добровольно подписал европротокол, согласившись с наличием вины в его действиях. 

Заблуждение водителя ФИО4 относительно своей вины в ДТП на момент заполнения европротокола не является основанием для лишения собственника поврежденного транспортного средства на возмещение ущерба.

В качестве обоснования суммы ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от 06.09.2018 года, выводы которого содержат, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 91 929 рублей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит, отчет составлен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, вывод о размере ущерба подробно мотивирован.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Поэтому суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «Союз-Консалтинг» от 06.09.2018 года. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности оценки ущерба, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм и установленных судом обстоятельств относительно вины в произошедшем ДТП, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 45 964 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, которое также подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оценку в размере 3 000 рублей суд признает необходимыми расходами, направленными на реализацию права истца на обращение в суд, что согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, отраженных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Однако, поскольку судом установлена обоюдная, равная вина в рассматриваемом ДТП, то в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 1 500 рублей. Фактическое несение истцом данных расходов подтверждено договором № от 29.08.2018 года, чеком от 07.09.2018 года на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 479 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию суммы в размере 45 964 рублей 50 копеек как сумма ущерба, 1 500 рублей как понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 45 964 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова