Дело № 1-94/2024 (сл. *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Бадаевой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Шрамко С.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Швец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Ф. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * часов * минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении квартиры *, и увидевшего на пластиковом комоде в зальной комнате квартиры банковскую карту ПАО «*» «*», выпущенную на имя Ф. и предполагающего, что на банковском счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ф., реализуя который он, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, непосредственно после возникновения преступного умысла, взял с пластикового комода банковскую карту * ПАО «*» «*», выпущенную на имя Ф., после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осуществил хищение принадлежащих Ф. денежных средств с банковского счета *, открытого на имя Ф. в ПАО «*» банковской карты «*» * путем совершения дата следующих операций по оплате товаров в различных торговых организациях * через терминал путем бесконтактной оплаты банковской картой:

- в магазине «*», расположенном по адресу: *, совершил покупки (по времени в *) примерно в * часов * минуту на сумму 1 274 рубля 00 копеек, примерно в * часов * минуты на сумму 279 рублей, примерно в * часов * минут на сумму 835 рублей.

- в магазине «*», расположенном по адресу: *, совершил покупку (по времени в *) примерно в * часов * минут на сумму 787 рублей,

- в магазине «*», расположенном по адресу: *, совершил покупки (по времени в *) примерно в * часов * минуты на сумму 127 рублей, примерно в * часов * минуты на сумму 520 рублей.

Таким образом ФИО1 дата в период с * часов * минуты до * часов * минут, *МИР» *, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 3 822 рубля 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, свое поведение объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам преступления пояснил, что дата в вечернее время - около * часов * минут приходил к своему соседу Ф. помочь с ремонтом крана, после чего они вдвоем выпили спиртного и он ушел. Однако до ухода, в тот момент, когда Ф. за ним не наблюдал, он похитил его банковскую карту, лежащую в комнате на пластиковом комоде. В этот же день спустя некоторое время в магазинах «*», «*», «*» в * он производил покупки продуктов питания, сигарет и алкоголя, оплачивая их денежными средствами с банковской карты Ф. Указанным способом им было похищено с банковского счета Ф. 3 822 рубля. Сумму причиненного ущерба потерпевшему он возместил полностью, передав 4 000 рублей, а также принес Ф. свои извинения. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Ф. (т. * л.д. *) следует, что у него имеется банковская карта ПАО «*» *, оформленная на его имя дата . В дневное время дата у него сломался кран в квартире и около * часов он пригласил своего соседа ФИО1 для оказания помощи в починке. В период, когда ФИО1 находился в квартире и занимался ремонтом, то свободно перемещался по квартире, брал необходимые инструменты, а закончив работу примерно через 30 минут ушел. В этот день после ухода соседа он наличие своей банковской карты на прежнем месте – на комоде в зальной комнате квартиры не проверял, а на следующий день увидел в телефоне сообщения от службы «*» о том, что дата в вечернее время с его банковской карты производилась оплата покупок в магазинах «*», «*», «*» в *. Проверив наличие карты, он не обнаружил её на своем месте, а осмотрев всю квартиру, также её не нашел. В краже карты и денег с неё он стал подозревать ФИО1, поскольку в тот день в его квартиру больше никто не приходил, но в полицию сразу не обратился так как злоупотреблял спиртным.

Из материалов уголовного дела следует, что дата Ф. обратился с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с дата по дата его банковскую карту ПАО * и денежные средства с неё в сумме около 3 800 рублей (т. * л.д. *).

Место происшествия – квартира Ф. по ул. * осмотрена, зафиксирована обстановка и место, где со слов хозяина квартиры находилась банковская карта до её хищения (т. * л.д. *).

При осмотре служебного кабинета ОМВД России по Поронайскому городскому округу у ФИО1 изъята банковская карта ПАО * * на имя Ф. (т. * л.д. *), которая осмотрена (т. * л.д. *).

При осмотре мест происшествия: помещений торговых залов супермаркета «*» в * (т. * л.д. *), магазина «*» по * (т. * л.д. *), магазина «*» по * в * (т. * л.д. *) зафиксировано наличие терминалов для безналичной оплаты товаров.

В результате осмотра отчета о движении денежных средств по банковской карте ПАО * *, отрытой на имя Ф. дата , № счета * за период с дата по дата установлено проведение следующих операций дата : в * часов * минуту покупка на сумму 1 274 рубля в супермаркете «*» в *, в * часов * минуты покупка на сумму 279 рублей в супермаркете «*» в *, в * часов * мнут покупка на сумму 835 рублей в супермаркете «*» в *, в * часов * минут покупка на сумму 787 рублей в магазине «*» в *, в * часов * минуты покупка на сумму 127 рублей в магазине «*» в *, в * часов * минуты покупка на сумму 520 рублей в магазине «*» в *. Участвующий в осмотре потерпевший Ф. пояснил, что все указанные покупки он не совершал. (т. * л.д. *).

дата осмотрены кассовые чеки и информация ООО «*», подтверждающая покупки в супермаркете «*», расположенном в *, за дата , которые были оплачены банковской картой *: в * часов * минуту на сумму 1274 рубля, в * часов * минуты на сумму 279 рублей, в * часов * минут на сумму 835 рублей (т. * л.д. *).

Согласно расписке от дата (т. * л.д. *) потерпевший Ф., получил от ФИО1 денежные средства в счет возмещения причинённого преступлением ущерба в сумме 4 000 рублей, а также Ф. подтвердил принесение ему ФИО1 извинений.

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признает их относимыми, поскольку они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают время, место, способ и его последствия.

Показания подсудимого в ходе судебного заседания суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрашивался с участием профессионального защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а его показания согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора подсудимого не установлено. 

Потерпевший в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением прав, положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о допустимости указанных доказательств. О наличии у потерпевшего неприязни к подсудимому, которая могла бы служить поводом его оговора, никем из участников процесса заявлено не было и судом оснований для оговора подсудимого потерпевшим также не установлено, а потому показания потерпевшего суд признает достоверным доказательством.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место совершения преступления, сумма ущерба), в связи с чем, признаются доказательствами, которые также отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего с банковского счета у суда отсутствуют.

Оценив приведенные в приговоре и признанные допустимыми и достоверными доказательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый является исполнителем оконченного хищения, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – противоправно и безвозмездно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего путем оплаты покупок находящимися на счете денежными средствами в торговых точках *, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку имел стремление и желание изъять и обратить чужие денежные средства в свою пользу. 

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что денежные средства, которыми он завладевает, ему не принадлежат, он не имеет прав на их использование но, преследуя корыстные цели, присвоил их себе.

Действия подсудимого являлись тайными, поскольку изъятие денежных средств с банковского счета совершалось в условиях неочевидности для собственника и иных лиц путем оплаты приобретенных в торговых точках товаров находящимися на счете банковской карты денежными средствами бесконтактным способом.

Поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере общественного порядка, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, в зарегистрированном браке и фактических брачных отношениях не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая проживает с его бывшей фактической супругой, со слов трудоустроен рыбаком прибрежного лова в ООО «*», по прежнему месту работы в детском дошкольном учреждении охарактеризован исключительно положительно, не состоит на учете у врача нарколога.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. 

В ходе предварительного расследования подсудимым потерпевшему полностью возмещена сумма причиненного ущерба, а также принесены извинения, что подтверждено соответствующей распиской.

Несмотря на то, что преступление совершено в условиях неочевидности и потерпевший при обращении в полицию фамилию подсудимого не указывал, а уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, судом установлено, что потерпевшему информация об ФИО1 как лице, причастном к хищению денежных средств с его банковской карты стала известна непосредственно после обнаружения пропажи карты. Добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении подсудимый не являлся, признал свою причастность когда потерпевший спустя некоторое время после хищения денежных средств обратился в полицию. Какой – либо ценной, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации подсудимый в ходе предварительного расследования не сообщал, а потому суд не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из показаний ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего, что причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения способствовало снижению его внутреннего контроля за своим поведением, снизило критику собственных действий, способствовало формированию умысла на совершение преступления и, как следствие, привело к совершению преступления против собственности. Таким образом, суд убедился в том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления и находится в причинной связи с ним.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает достаточным для исправления подсудимого назначаемого основного наказания, не найдя необходимости для назначения дополнительных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить более мягкое наказание, суд не находит, а фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, суд не применяет ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции части 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок до 6 лет. 

Учитывая данные о личности ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося подсудимого, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, а потому считает возможным назначенное наказание считать условным. 

Вещественными доказательствами признаны документы, которые подлежат оставлению при уголовном деле, а принадлежащее потерпевшему имущество возвращено ему по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования суд считает необходимым взыскать с подсудимого, который выразил согласие на их возмещение. Кроме того, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, возможности получения дохода не лишен, то есть не обладает признаками имущественной несостоятельности, а потому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО * * оставить по принадлежности у Ф., отчет о движении денежных средств по карте, кассовые чеки и информацию - оставить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде средств, выплаченных адвокату Антоновой Т.Г. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 9 382 рублей 20 копеек взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц