Дело № 2-1459/2019 19 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.06.2017 г. ответчик обратился в ПАО «Почта Банк» с распоряжением на перевод денежных средств в размере 800 000 рублей на счет управления судебного департамента по г. Санкт-Петербургу в обеспечении иска по решению суда от 23.06.2017 г. Банк исполнил распоряжение Ответчика о переводе денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 г.

Одновременно Ответчик снял денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, со своего банковского счета наличными и самостоятельно перевел денежные средства на счет управления судебного департамента по г. Санкт-Петербургу, в связи с тем, что на банковском счете не хватило денежных средств, образовалась техническая задолженность в размере 678 627.56 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 56 коп.

26.12.2017 г. Банк направил запрос в управление судебного департамента по г. Санкт-Петербургу о возврате денежных средств на банковский счет Ответчика в ПАО «Почта Банк».

22.08.2017 г. денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей и 23.08.2017 г. денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей были возвращены из управления судебного департамента по г. Санкт-Петербургу на банковский счет Ответчика в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2017 г. и от 23.08.2017 г.

Таким образом, Истец обязан вернуть Банку денежную сумму в размере 678 627,56 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 56 коп.

13.02.2018 г. в адрес Ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако данное требование осталось не исполненным.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 678 627,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 986,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражают.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 г. ответчик обратился в ПАО «Почта Банк» с распоряжением на перевод денежных средств в размере 800 000 рублей на счет управления судебного департамента по г. Санкт-Петербургу в обеспечении иска по решению суда от 23.06.2017 г.. Банк исполнил распоряжение Ответчика о переводе денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 г.

Одновременно Ответчик снял денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, со своего банковского счета наличными и самостоятельно перевел денежные средства на счет управления судебного департамента по г. Санкт-Петербургу, в связи с тем, что на банковском счете не хватило денежных средств, образовалась техническая задолженность в размере 678 627.56 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 56 коп.

26.12.2017 г. Банк направил запрос в управление судебного департамента по г. Санкт-Петербургу о возврате денежных средств на банковский счет Ответчика в ПАО «Почта Банк».

22.08.2017 г. денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей и 23.08.2017 г. денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей были возвращены из управления судебного департамента по г. Санкт-Петербургу на банковский счет Ответчика в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2017 г. и от 23.08.2017 г.

13.02.2018 г. в адрес Ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако данное требование осталось не исполненным.

Таким образом, из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчиком были получены денежные средства в размере 678627 рублей 56 коп., которые ответчику не принадлежат, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что она в результате незаконных по ее мнению действий банка осталась без денежных средств, а банк не имел права предоставлять ей технический овердрафт не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» неосновательное обогащение в размере 678627 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9986 рублей 28 копеек, всего взыскать 688613 рублей 84 копейки (шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать рублей восемьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: