Судья: Купкенов Р.Э.

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата года село Батырево 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шайдуллиной А.Х., 

при секретаре Владимировой Н.В., 

с участием помощника прокурора Михайлова А.В., 

защитника - адвоката Краснова Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайлова А.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Эриванова Ю.Н. – адвоката Краснова Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Республики, которым

Эриванов Юрий Николаевич, ... 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 (восемь) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Мера пресечения в отношении Эриванова Ю.Н. изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ Эриванову Ю.Н. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. 

Заслушав объяснения помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Эриванова Ю.Н., защитника осужденного Эриванова Ю.Н. – адвоката Краснова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, потерпевшей Г, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата Эриванов Ю.Н. осужден за осуществление угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении Г 

Преступление совершено дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Краснов Г.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, полагает, что вина ФИО1 по делу не доказана. Последний изначально пояснял, что у него никакого ножа не было, по делу нож не обнаружен и не приобщен в качестве вещественного доказательства. При назначении наказания судом не были учтены и применены требования ст. 103 УК РФ. В приговоре суда по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, разъясняя право осужденного на обжалование, суд ссылается на ст. 317 УПК РФ, тем самым ограничивает пределы обжалования приговора. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкостью, увеличив до 09 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима. В обоснование представления указывает, что судом необоснованно не признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом не приводится мотивов, по которым суд принял такое решение. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, и его защитник Краснов Г.Г. поддержали апелляционную жалобу по заявленным основаниям, просили вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Г в судебном заседании пояснила, что приговор мирового судьи вынесен законно. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Михайлов А.В. в ходе судебного заседания просил в удовлетворении жалобы адвоката осужденного отказать, апелляционное представление удовлетворить.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно. 

Так из показаний потерпевшей Г, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что дата, когда она находилась в помещении парикмахерской «...», в помещении зашел пьяный мужчина, как позже ей стало известно ФИО1 На ее отказ постричь последнего, поскольку стрижка осуществляется по записи, последний стал вести себя агрессивно и неадекватно. Достал из кармана черной куртки маленький нож, направив его в ее сторону, начал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством. Таким образом, с учетом сложившейся обстановки она угрозу восприняла реально, испугалась, убегая, позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Х, А, следует, что дата со стороны парикмахерской «...», где работает парикмахером Г, они услышали, как ФИО1 кричал «убью». Позже Г сказала им, что ФИО1, находясь в помещении парикмахерской, вытащил из кармана нож и этим ножом угрожал ей убийством. 

Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют материалам дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте, протоколу очной ставки между потерпевшей Г и подозреваемым ФИО1 

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомой Г высказал угрозу убийством, при этом, в целях устрашения и реальности угрозы демонстрировал нож. Данные угрозы потерпевшая восприняла реально, действительно опасалась за свою жизнь, исходя из сложившейся ситуации: отсутствие кого-либо вблизи места происшествия, физическое превосходство подсудимого, в том числе наличие ножа, его агрессивное поведение, состояние опьянения. Факт преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Х, А, Д, сотрудника полиции В, которым потерпевшая сразу после нападения изложила обстоятельства совершенного деяния, и вышеприведенными доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих применение ФИО1 ножа, а также угрозе убийством, несостоятельны. Таковыми доказательствами являются показания потерпевшей, утверждавшей, что ФИО1 из кармана куртки вытащил нож, и она его видела отчетливо, именно поэтому она восприняла высказанную ФИО1 угрозу убийством реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Не обнаружение ножа, вопреки доводам защитника осужденного, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку из материалов дела следует, что после совершения преступления и до задержания у ФИО1 было время, достаточное для того, чтобы распорядиться им.

Вопреки мнению защиты о неправильной оценке доказательств, представленных сторонами в судебное разбирательство, все доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает правильной. 

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, на всех стадиях судебного разбирательства допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного в части вынесения оправдательного приговора отсутствует. 

При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в пределах санкций статьи уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом, в приговоре не приведены мотивы, по которым он принял такое решение. 

Так, из обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями 220 УПК РФ, и текста самого приговора следует, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С предъявленным обвинением в указанной части ФИО1 согласился.

Эти обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, не признавшего обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлекло назначение ему несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости, несоразмерного содеянному и несоответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, что в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ и с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора является основанием для изменения приговора и усиления в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ назначенного ФИО1 наказания. 

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принесенного апелляционного представления и его удовлетворении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда.

Как видно из материалов дела, дата .... районным судом .... Республики по результатам рассмотрения ходатайства начальника СО МО МВД .. вынесено постановление о помещении, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 203 УПК РФ, не содержащегося под стражей подозреваемого ФИО1, в отношении которого дата вынесено постановление о назначении стационарной психиатрической экспертизы, в психиатрический стационар БУ ... Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения ....

На основании данного постановления, как видно из заключения комиссии экспертов № от дата подозреваемый ФИО1 поступил на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ОСПЭ БУ «Республиканская психиатрическая больница «Минздрава ... Республики дата, выбыл из - 16.06.2018г. При таких обстоятельствах время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре подлежало зачету в срок отбытия осужденным наказания, что судом первой инстанции учтено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... Республики от дата изменить.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Усилить назначенное ФИО1 наказание до 9 (девять) месяцев лишения свободы. 

Зачесть в срок отбытия наказания время помещения ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, с дата по дата.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Судья

Батыревского районного суда ЧР ФИО2