Дело № 12-60/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Панова И.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 22 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и ее защитник Панов В.И. обратились с жалобой, в которой просят постановление от 22 февраля 2017 года изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

>» г/н №, не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в связи с чем, в ее действиях усматривается нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Панов И.В. не явились, извещены, до начала судебного заседания направили в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с убытием защитника Панова И.В. по туристической путевке 

<

адрес>.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 и ее защитника Панова И.В. об отложении жалобы слушанием судом отказано, поскольку, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, при этом, такие условия, в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюдены: заявитель ФИО1 и ее защитник Панов И.В. о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, однако, распорядились своим правом на участие в судебном заседании по личному усмотрению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 22 февраля 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Как видно из обстоятельств, установленных заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5, принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ГИБДД приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, в то время, как, по смыслу и содержанию ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава правонарушения, независимо от его оснований, исключает какие-либо суждения о виновности.

При таких обстоятельствах, постановление от 22 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 подлежит изменению, путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и ее защитника Панова И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 2 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из него вывод о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.И.Лисина