РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4356/2017 по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец обратился в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Сентябрь Два» заключен договор долевого участия №/а на строительство нежилого помещения- подземная автостоянка, расположенного на отметке – 5,2 общей площадью по проекту 4196,82 кв.м. Согласно разрешению на строительство количество машино -мест автостоянки – 89. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по договору №/а от ДД.ММ.ГГГГ на строительство одного машино - места, расположенного в пределах нежилого помещения – подземной автостоянки по строительному адресу: 

<

адрес>, юго

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, а именно машино -место № общей площадью 22,53 кв.м. Однако в государственной регистрации вышеуказанного договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Административный истец с данным отказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании административный истец просил административные исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что основания для отказа в государственной регистрации договора уступки прав требований отсутствуют.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО5, суду пояснил, что уступка права требования исполнения обязательств по договору долевого участия №/а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино - места № невозможна. Административным истцом на государственную регистрацию не было представлено никаких документов по внесению изменений в договор долевого участия в строительстве №/а от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих, что предметом строительства и договора долевого участия является не подземная автостоянка, а конкретные машино-места, право требования в отношении которых могло являться предметом договора уступки, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сентябрь –Два», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.З статьи 384 ГК РФ, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Сентябрь Два» заключен договор долевого участия №/а на строительство нежилого помещения - подземная автостоянка, расположенного на отметке – 5,2 общей площадью по проекту 4196,82 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступила ФИО5 права требования по договору №/а от ДД.ММ.ГГГГ на строительство одного машино - места, расположенного в пределах нежилого помещения – подземной автостоянки по строительному адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, а именно машино -место № общей площадью 22,53 кв.м.

Решением Управления Росреестра по 

<

адрес> отказано в осуществлении государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права по договору участия в долевом строительстве №/а от ДД.ММ.ГГГГ ограничивающего права на земельный участок (кадастровый №) с местоположением по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский р-он, 

<

адрес> земельный участок (кадастровый №) с местоположением по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> государственно реестре недвижимости, согласно которым предметом договора долевого участия №/а от ДД.ММ.ГГГГ является нежилое помещение – подземная автостоянка, расположенное на отметке – 5,2, общая площадь по проекту 4 196,82 кв.м. Машино место №, общей площадью 22,53 кв.м., расположенное в пределах подземной автостоянки, не является объектом долевого строительства по договору долевого участия №/а от 01.11.2015м года.

Предметом договора долевого участия №/а от ДД.ММ.ГГГГ являлось нежилое помещение - подземная автостоянка, расположенное на отметке -5,2, общая площадь по проекту - 4 196,82 кв.м. Приложенный к данному договору план подземной автостоянки не являлся документом, подтверждающим строительство отдельных объектов недвижимости (машино-мест) и, соответственно, наличие этого плана не могло служить основанием для уступки права требования по договору долевого участия в отношении части подземной автостоянки. Машино-место №, общей площадью 22,53 кв.м., расположенное в пределах подземной автостоянки не является объектом долевого строительства по договору долевого участия №/а от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, уступка права требования исполнения обязательств по договору долевого участия №/а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости предназначенного для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места) № не предусмотрена законом. 

К тому же, административным истцом на государственную регистрацию не представлено документов, подтверждающих внесение каких -либо изменений ни в проектную документацию объекта долевого строительства - подземной автостоянки, ни в договор долевого участия в строительстве №/а от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих, что предметом строительства и договора долевого участия является не подземная автостоянка, а конкретные машино-места, право требования в отношении которых могло являться предметом договоров уступки. 

Суд считает, что обжалуемое решение от 26.04.2017г. № об отказе в осуществлении государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права по договору участия в долевом строительстве №/а от ДД.ММ.ГГГГ принято административным ответчиком правомерно, т.к. предметом договора долевого участия являлось нежилое помещение – подземная автостоянка, а не объекта недвижимости предназначенного для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места) №. Отсутствие документа, необходимого для государственной регистрации перехода права требования является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5 Данное решение принято в пределах полномочий административного ответчика. Самостоятельно изменить предмет договора долевого участия №/а от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не имеет полномочий. 

Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований, заявленных ФИО5, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: