Решение

 в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2024-001857-24

Дело № 2-61/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 18 февраля 2025 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Зубаревой О.Ф., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Останиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Бочкаревой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 007 500 руб., потраченных на внесение платежей по ипотечному кредиту за период с 20.11.2017 по 20.08.2024, оформленному на имя ответчика. 

В обоснование иска истец указал, что он состоял в фактических брачных отношениях с дочерью ответчика ФИО4 ФИО5 20.10.2017 года ответчик на свое имя взяла ипотечный кредит в Банке, так как им с ФИО5 ипотеку не давали. После оплаты ипотеки они договорились передать квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств, в их собственность. В период с 20.11.2017 года по 20.11.2023 года он за счет собственных денежных средств вносил платежи по ипотечному кредиту в размере 13 000 рублей с 20.11.2017 года по 20.11.2023 года, а с 20.12.23 г. по 20.08.2024 г. выплачивал ответчику по 6 500,00 руб. в месяц, пополам с сожительницей. Данные факты ответчик не оспаривает. В июне месяце 2024 года совместная жизнь с дочерью ответчика не сложилась, они расстались. В августе месяце 2024 года он предложил ответчику и ее дочери вернуть ему денежные средства, потраченные в счет погашения ипотечного кредита, так как данная квартира ему не достанется, на что ответчик пояснила, что все вернет, но только по решению суда и только ту сумму, которую установит суд.

Полагая, что данные действия ответчика указывают на наличие неосновательного обогащения, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, просил взыскать с ФИО4 уплаченную ей денежную сумму в размере 1 007 500 руб. в целях исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на иске настаивали, указав, что на имеющейся у истца аудиозаписи ответчик признает, что готова вернуть ФИО2 денежные средства, но только по решению суда. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на необоснованность исковых требований ФИО2, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, за период до 04.10.2021. 

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Бочкарева А.П. в судебном заседании иск не признала, указала на то, что по договору купли-продажи от 10.10.2017 ответчик ФИО4 приобрела в свою собственность квартиру, расположенную в 

<

адрес>. На приобретение квартиры она потратила 177 000 руб. своих личных денежных средств, и 1 003 000 руб. – заемных денежных средств, предоставленных ей ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2017. Никаких договоренностей со ФИО2 относительно передачи в его собственность данной квартиры не было. ФИО2 никакого отношения ни к квартире, ни к кредиту не имеет. Если истец погашал ее кредит в период с 20.11.2017 по 20.08.2024, как указано в исковом заявлении, то права требовать от ответчика возврата этих сумм он также не имеет, так как передавал их добровольно, зная о том, что какие-либо обязательства перед ним по предоставлению ему имущества у ФИО4 отсутствуют. По суммам за период с 09.10.2017 по 04.10.2021 ФИО2 пропущен срок исковой давности. Оснований, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходатайстве просила в иске ФИО2 отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. В отзыве также указано, что между ПАО Сбербанк, с одной стороны, а также ФИО4 и ФИО6, с другой стороны, 09.10.2017 заключен кредитный договор 

<

***>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между заемщиками и Банком заключен договор ипотеки, предметом залога по которому выступает квартира по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на 16.12.2024 задолженность по кредитному договору в части основного долга составляет 493 000 руб. Просроченная задолженность по договору отсутствует. При заключении договора платежеспособность ФИО2 Банком не проверялась. 

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru. 

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании указали, что истец ФИО2 в период с 2017 г. по 20.08.2024 передавал наличными денежными средствами и перечислял на счет в Банке, открытый на имя ответчика ФИО4, денежные суммы в размере 13000 руб. в период с 20.11.2017 по 20.11.2023 г. и денежные суммы по 6500 руб. в период с 20.12.2023 по 20.08.2024, которые предназначались для погашения ипотечного кредита ФИО4 и ФИО6, полученного в ПАО Сбербанк по кредитному договору от 09.10.2017, заключенному в целях приобретения жилья. Всего ФИО2 ФИО4 передана денежная сумма в размере 1 007 500,00 руб. 

Однако доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств в указанной сумме, истец суду не представил. 

В материалы дела истцом представлены приходные кассовые ордера ПАО Сбербанк, подтверждающие осуществление ФИО2 зачислений денежных средств на Сберегательный счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк, в августе и сентябре 2023 г. на сумму 26 000,00 руб. и в период с 16.02.2024 по 18.06.2024 на сумму 32 500,00 руб.(по 6500 руб. в месяц), итого на общую сумму 58 500,00 руб. 

Платежных документов, подтверждающих передачу, переводы иных сумм ФИО4 истцом не представлено. 

Из информации, представленной ПАО Сбербанк и Управлением Росреестра по Свердловской области, судом установлено, что между ПАО Сбербанк, с одной стороны, а также ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО6, с другой стороны, 09.10.2017 заключен кредитный договор 

<

***> для приобретения готового жилья, по которому Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 003 000 руб. под 10,5% годовых на срок 132 месяца в целях приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-54). 

10.10.2017 ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 180 000,00 руб.(л.д. 54,55). При этом в договоре (п.4) указано, что квартира приобретается за счет собственных средств покупателя в размере 177 000 руб. и заемных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2017 в размере 1 003 000 руб.

В соответствии с п. 5 данного договора стороны договорились, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости до полной оплаты стоимости будет находиться в залоге у продавца. С момента перечисления покупателю всей суммы, объект будет находиться в залоге у банка, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2017. 

По состоянию на 16.12.2024 задолженность по кредитному договору в части основного долга составляет 493 000 руб. Просроченная задолженность по договору отсутствует. 

Истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2017, гасилась за счет его денежных средств. Согласно выписке по счету заемщика ФИО4 сумма ежемесячного платежа по кредиту в размере 12 842,87 руб. 20 числа каждого месяца списывается со счета ответчика (л.д.34-37).

Также не установлено, наличие между истцом и ответчиком соглашения о передаче квартиры в собственность истца ФИО2 и ФИО5

Для проживания истца и его сожительницы данная квартира не предоставлялась. 

Из информации, представленной в материалы дела Отделом по вопросам миграции МО МВД России "Алапаевский" судом установлено, что ФИО4 с 07.06.2018 зарегистрирована в данной квартире по постоянному месту жительства. 

Доводы истца о том, что ФИО4 признает наличие у нее обязанности возвратить ему денежные средства, опровергаются ее отзывом на иск и пояснениями представителя ответчика Бочкаревой А.П., данными в судебном заседании.

Содержание аудиозаписи, представленной истцом в материалы дела, также не подтверждает признание ФИО4 наличия у нее обязательств по выплате истцу неосновательного обогащения в сумме 1 007 500,00 руб. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

Вопреки доводам истца ФИО2 и его представителя ФИО3, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО4 обязательства вследствие неосновательного обогащения в сумме 1 007 500,00 руб., поскольку факт передачи ответчику указанной суммы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтвержден, а перечисление ФИО2 суммы в размере 58 500,00 руб. на сберегательный счет ответчика в ПАО Сбербанк, выполнено им добровольно, при отсутствии со стороны ФИО4 каких-либо обязательств по встречному предоставлению, о чем ФИО2 было известно. 

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что перечислял денежные средства ФИО4 добровольно, зная об отсутствии у ответчика обязательства по передаче в его собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Как пояснил в судебном заседании истец, в течение длительного времени он состоял в фактических брачных отношениях с дочерью ответчика ФИО5, вел с ней совместное хозяйство, доказательств того, что он передавал денежные средства ответчику на условиях возвратности или займа, суду не представлено. 

Кроме того, по требованиям о взыскании платежей, произведенных истцом за период с 20.11.2017 по 04.10.2021, действительно пропущен общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика. Пропуск срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения является также предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что передача денежных средств ФИО2 ФИО4 в доказанной истцом сумме 58 500 руб. осуществлена добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком и встречных предоставлений, о чем ФИО2 не мог не знать.

В связи с установленными обстоятельствами оснований для признания указанных денежных средств, неосновательным обогащением и удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов также не имеется, так как в иске ФИО2 отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. 

Судья О.Ф. Зубарева