...

дело №1(1)-50/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 21 мая 2019 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Косиловой Т.В.,

защитника – адвоката Федотова В.Б.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Оренбургским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, заведомо зная, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на восемь лет с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков и увеселительных клубах, будучи лично ДД.ММ.ГГГГ письменно предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение условий административного надзора по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, действуя умышлено, неоднократно нарушал ограничения, возложенные на него судом, в результате чего три раза привлечен к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП Российской Федерации, сопряженных с совершением им административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. 

Так, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на восемь лет с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков и увеселительных клубах, ДД.ММ.ГГГГ допустил несоблюдение установленного в отношении него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, по которому вынесено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

Кроме того, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на восемь лет с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков и увеселительных клубах, ДД.ММ.ГГГГ допустил несоблюдение установленного в отношении него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Сакмарского района 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на восемь лет с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков и увеселительных клубах, ДД.ММ.ГГГГ допустил не соблюдение установленного отношении него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка всего 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 находился на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного всего Сакмарского района 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации. Тем самым нарушил запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Федотов В.Б. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Косилова Т.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что заявленное им добровольно и после консультации с защитником в ходе предварительного расследования ходатайство поддержано в судебном заседании, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое, в силу ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО1 .... 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, относит – признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На момент совершения преступления по данному уголовному делу ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое был осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом, в связи с чем, суд в силу требований ст. 63 УК Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – рецидив преступлений. 

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации предусматривает альтернативные виды наказания, однако согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее судим, однако на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости совершил преступление против правосудия, руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации, по делу не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации о назначении наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании они представлены не были. 

Также суд, с учетом обстоятельств содеянного виновным и данных о его личности, наличия рецидива преступлений, не усматривает оснований и для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации не имеется. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, суд считает возможным изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачесть в срок основного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов из дела об административном надзоре № в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд 

<

адрес> со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) Э.Р. Миллибаев

...