П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года р.п.Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Сальниковой Т.М.,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Земетчинского филиала ПОКА - Башкирцевой Е.А., представившей удостоверение № 419 и ордер ф-211 от 15.10.2018 года, адвоката Земетчинского филиала ПОКА Соколова А.П., представившего удостоверение № 294 и ордер ф-213 от 15.10.2018 года, 

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Земетчинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 {Дата} 

рождения, уроженца д. [адрес] [адрес] района 

[адрес] области, гражданина РФ, с неполным 

средним образованием, холостого, не работающего, 

учащегося ***** курса Государственного автономного 

профессионального образовательного учреждения 

Пензенской области ***** 

***** военнообязанного, 

зарегистрированного по адресу: 

[адрес] область, [адрес] район, 

п. [адрес] , ул. [адрес] , 

проживающего по адресу: [адрес] область, 

[адрес] район, р.п. [адрес] , ул. [адрес] , 

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО4 {Дата} 

рождения, уроженца с. [адрес] [адрес] 

района [адрес] области, гражданина РФ, 

с неполным средним образованием, холостого, не 

работающего, учащегося ***** курса Государственного 

бюджетного профессионального образовательного 

учреждения Московской области ***** 

*****, военнообязанного, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

[адрес] область, [адрес] район, с. [адрес] 

[адрес] , ул. [адрес] , проживающего по адресу: 

[адрес] область, [адрес] район, д. [адрес] , 

ул. [адрес] , не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

28 августа 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 20 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО4 около дома №... по ул. [адрес] в р.п. [адрес] [адрес] области, предложил ФИО4 совершить кражу чужого имущества из автомашины «LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак №..., принадлежащей ФИО2 и находящейся во дворе указанного дома, на что ФИО4 ответил согласием, вступив, таким образом, в преступный сговор. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный промежуток времени ФИО3 открыл незапертый багажник автомашины, после чего проник в салон и открыл изнутри две двери. В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, тайно похитили из автомашины автомобильную магнитолу марки «JVC» модели ***** серийный номер №... остаточной стоимостью 1500 рублей 00 копеек, автомобильную аккумуляторную батарею марки «MUTLU» Silver Mega 12В 60АЧ 520 А (EN) остаточной стоимостью 2300 рублей 00 копеек, рулетку марки «Барс» длиной 5 м остаточной стоимостью 100 рублей 00 копеек, спиннинг марки «StarMa» Kumyang 210 ( длиной 2.1 м) в сборе с телескопическим удилищем, безынерционной катушкой «KOBRAking CB240» с леской, с воблером остаточной стоимостью 357 рублей 50 копекк, спиннинг «Стандарт ТТН 27/3» в сборе с удилищем, безынерционной катушкой «COBLA CВ -140 с леской, с воблером остаточной стоимостью 539 рублей 50 копеек, пассатижи марки «Matriх» остаточной стоимостью 280 рублей 00 копеек, отвертку марки «Stauler» остаточной стоимостью 50 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5127 рублей 00 копеек. 

В период времени с 23 часов 00 минут 29 августа 2018 года до 07 часов 30 минут 30 августа 2018 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома №... по ул. [адрес] в р.п. [адрес] [адрес] области и увидев стоящую около изгороди перед воротами данного домовладения автомашину «RENAULT LOGAN» (SR) регистрационный знак №..., принадлежащую ФИО1, решил совершить кражу чужого имущества из данной автомашины. С этой целью ФИО3 через незапертую левую заднюю дверь проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Pioner» модели ***** серийный номер №... остаточной стоимостью 2610 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2610 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в деле, которые ими заявлены после консультации с защитниками (л.д.249-256).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленные ему обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ понятны, он с ними согласен полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное ему обвинение по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ понятно, он с ним согласен полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель Сальникова Т.М., защитники Башкирцева Е.А. и Соколов А.П. не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

От потерпевших ФИО1, ФИО2, не явившихся в судебное заседание, поступило заявление о том, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

На основании ч.1; 2 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Государственный обвинитель полагает, что для поддержания обвинения не требуется непосредственное участие потерпевших ФИО1, ФИО2 в судебном заседании. 

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, изучив характеризующий материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО4, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя, защитников не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и, в соответствии с. 5 ст. 62 УПК РФ, назначает подсудимым ФИО3, ФИО4 наказание, которое не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Судом действия каждого подсудимого ФИО3, ФИО4 по факту кражи у потерпевшего ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицируются по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Судом действия подсудимого ФИО3 по факту кражи у потерпевшего ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, по делу не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, а также мнение государственного обвинителя, потерпевших, и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, по делу не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде шрафа.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления на менее тяжкую суд, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей.

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 ( семи тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу «JVS» модели *****, серийный номер №..., аккумуляторную батарею «MULTU» Silver Mega 12В 60АЧ 520А (EN), спиннинг, состоящий из удилища «StarMaх» Kumiang, безынерционной катушки «KOBRAking CВ240» с леской и воблером, спиннинг, состоящий из удилища «Стандарт ТТН27/13», безынарционной катушки «Cjbla» СВ -140 с леской и воблером, рулетку «Барс» длиной 5 м., переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить у потерпевшего ФИО2; автомагнитолу «Pioner» модели ***** серийный номер №..., переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить у потерпевшего ФИО1; пару кроссовок «Воскресение», которые хранятся при уголовном деле, возвратить ФИО3 

Разъяснить осужденным ФИО3 и ФИО4, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с них не подлежат, а относятся на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья