Апелляционное дело № 10-3/2024 Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21МS0004 -01-2024-001819-24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аликово 29 ноября 2024 г.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием прокурора –заместителя прокурора Аликовского района Чувашской Республики советника юстиции Сокрашкина Э.Г., защитника- адвоката Илларионова С.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционное представление прокурора – заместителя прокурора Аликовского района Чувашской Республики советника юстиции Сокрашкина Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 11 октября 2024 г., которым уголовное дело в отношении 

АВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

уличаемого в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, о применении принудительной меры медицинского характера прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, 

у с т а н о в и л :

Старшим следователем СО МО МВД России «Вурнарский» лейтенантом юстиции ПНЮ в отношении АВД было расследовано уголовное дело и установлено, что он, страдая хроническим психическим расстройством в виде органического бредового (шизофреноподобного ) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (экзогенно-токсического, сосудистого генеза) и вследствие этого будучи неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совершил общественно –опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ, в отношении своей 

<

данные изъяты> ААЛ, а именно причинение физических и психических страданий путем систематического совершения в отношении нее в период с сентября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, которые выразились в том, что он в один из дней сентября 2023 г., около 20 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил с ней скандал, в ходе которого нанес ей 

<

данные изъяты> После этого, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений снова устроил с ней скандал, в ходе которого опять нанес ей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений он в очередной раз устроил с ней скандал, в ходе которого кинул 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, снова, в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений устроил с ней скандал, в ходе которого опять нанес ей 

<

данные изъяты>

<

адрес> Чувашской Республики после утверждения постановления старшего следователем СО МО МВД России «Вурнарский» лейтенанта юстиции ПНЮ о направлении уголовного дела в суд для применения в отношении АВД принудительной меры медицинского характера данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики.

Постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст.35 УПК РФ, была изменена территориальная подсудность уголовного дела и дело для рассмотрения по существу было направлено мировому судье судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики.

По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей были удовлетворены ходатайства потерпевшей ААЛ, а также АВД, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его законного представителя АНВ о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленные до окончания судебного следствия, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении АВД, уличаемого в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, о применении принудительной меры медицинского характера было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию постановления о прекращении уголовного дела было постановлено направить в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии для решения вопроса о лечении АВД, вещественное доказательство по делу –тапочку было решено возвратить АВД

В апелляционном представлении прокурора – заместителя прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики советника юстиции Сокрашкина Э.Г. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела по мотиву незаконности и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывается, что мировым судьей, вопреки позициям Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не было выяснено, какие действия были предприняты АВД для того, чтобы загладить причиненный потерпевшей совершением общественно-опасного деяния вред. В приговоре эти сведения не отражены. Кроме того, мировым судьей проигнорированы заявленные прокурором основания для вынесения частного постановления по выявленным нарушениям, допущенным и.о. дознавателя ОД ОП «Аликовское» МО МВД России «Вурнарский». 

На судебное заседание суда апелляционной инстанции А В.Д., в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его законный представитель А Н.В., потерпевшая ААЛ, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. О своем желании участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявили. 

Заслушав выступление прокурора Сокрашкина Э.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ИСН, просившего обжалованное прокурором постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.443 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», при рассмотрении уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 названного Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. Копия постановления суда о прекращении уголовного дела в течение 5 суток направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.4 ст.443 УПК РФ).

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой и средней тяжести в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать не только имущественное и денежное возмещение причиненного вреда, денежную компенсацию морального вреда, но и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела видно, что А В.Д. органом предварительного следствия уличался в совершении впервые, страдая хроническим психическим расстройством и вследствие этого будучи неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, общественно –опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к общественно-опасным деяниям небольшой тяжести, в отношении своей 

<

данные изъяты> ААЛ, которое выражалось в нанесении ей во время скандалов, возникших на почве личных неприязненных отношений, в сентябре 2023 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ единичных ударов рукой по плечу и правой руке и причинении физической боли, кровоподтека на правой кисти, а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ААЛ подала заявление о прекращении в отношении мужа АВД уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что муж у нее попросил прощение и она ее простила, иных претензий морального и материального характера к нему не имеет ( л.д.44). 

А В.Д., в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его законный представитель А Н.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имеется предусмотренное ст.25 УПК РФ основание, при наличии которого в силу ч.3 ст.443 УПК РФ уголовное дело в отношении АВД подлежит прекращению независимо от наличия и характера его заболевания, что его лечение возможно провести в соответствии с законодательством о здравоохранении, и правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности АВД, и наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, прекратил уголовное дело. 

Доводы прокурора о том, что мировым судьей были проигнорированы указанные им основания для вынесения частного постановления относительно допущенных и.о. дознавателя ОД ОП «Аликовское» МО МВД России «Вурнарский»в ходе предварительного расследования нарушений не влекут признание обжалованного постановления незаконным.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, а также ходатайства прокурора, заявленного в суде апелляционной инстанции, им в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, было заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в адрес начальника МО МВД России «Вурнарский», с тем, чтобы обратить внимание последнего на допущенные врио дознавателя ВАН, по мнению прокурора, нарушения при производстве по уголовному делу до его передачи в следственный отдел названного органа внутренних дел, выразившихся в выделении ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела материалов в отношении АВД по факту нанесения побоев ФСА ДД.ММ.ГГГГ и передаче их начальнику ОП «Аликовское» для решения вопроса о его привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, не дожидаясь результатов назначенной ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении АВД судебной психиатрической экспертизы.

Между тем, указанное прокурором обстоятельство не свидетельствует о нарушении дознавателем каких-либо требований закона, а также нарушений прав и свобод граждан.

Дознавателем решение о выделении материалов было принято в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.41 УПК РФ. Он вправе был самостоятельно определять ход расследования дела, принимать решения о производстве следственных и иных действий. 

То обстоятельство, что по выделенным дознавателем материалам в отношении АВД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и последний был привлечен к административной ответственности без выяснения его психического состояния и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, находится за рамками уголовного дела. Психическое состояние АВД и способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими являлись самостоятельными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении, независимо от расследования в отношении него уголовного дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции тоже не находит оснований для удовлетворения ходатайства прокурора Сокрашкина Э.Г. о вынесении по делу частного постановления в адрес начальника МО МВД России «Вурнарский».

По изложенным выше мотивам апелляционное представление не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 11 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Сокрашкина Э.Г. о вынесении по делу частного постановления в адрес начальника МО МВД России «Вурнарский».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий