П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 14 мая 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ощепковой К. К.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Байдюка И. Г.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного 

<

адрес> в с. Мужи Шурышкарского района, проживающего 

<

адрес> в с. Харсаим Приуральского района, с образованием 9 классов, не учащегося, осуществляющего трудовую деятельность на строительных объектах, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 ч. 55 мин. 18 февраля 2024 года по 00 ч. 07 мин. 19 февраля 2024 года, находясь в 

<

адрес> в городе Салехарде, получил от Потерпевший №1 мобильный телефон «Айфон XR» (объём памяти 64 гигобайта) для разового звонка по сети сотовой связи.

Затем подсудимый вышел на крыльцо, где решил совершить хищение. Реализуя задуманное, ФИО1 скрытно от потерпевшей положил мобильный телефон «Айфон XR» (объём памяти 64 гигобайта) в карман своей куртки и покинул место происшествия. 

Таким образом подсудимый противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. В результате Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 12 506 рублей 25 копеек, который для потерпевшей является значительным ввиду отсутствия места работа и стабильного источника дохода.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 185 – 187).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый у врача психиатра не наблюдается (л.д. 167, 171, 173).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминированного деяния (прежде всего стоимость похищенного имущества), достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО1 не судим (л.д. 151 – 152).

По месту жительства подсудимый характеризуется как тихий и спокойный человек, не замеченный в нарушениях общественного порядка (л.д. 165).

В несовершеннолетней возрасте он проявлял себя с отрицательной стороны, состоял на профилактических учётах (л.д. 163). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, юный возраст виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения обязательных работ в минимальном размере по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для применения данной меры ответственности отсутствуют.

Штраф по настоящему уголовному делу не назначается, так как осуждённый не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применению не подлежат, так как похищенный телефон был возвращён потерпевшей не самим обвиняемым, а правоохранительными органами (л.д. 76).

Достаточных оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства (похищенный мобильный телефон с коробкой) были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства (похищенный мобильный телефон с коробкой) считать возвращёнными законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев