Дело №1-119/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

прокурора Хостинского района города Сочи Юдина Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Поляковой А.Ю.,

предоставившей удостоверение № и ордер № 

при секретаре Ягудиной С.О., 

а также с участием адвоката протерпевшего ФИО49.- ФИО4,

предоставившего удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, 10 января 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился в квартире № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский 

<

адрес> вместе с ранее ему знакомой ФИО2

В указанное время и в указанном месте у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, из иных личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при должной осмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, нанес не менее десяти контактно-ударных воздействий в область головы и туловища ФИО2 неустановленными органом предварительного следствия тупыми твердыми предметами.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища в виде множественных кровоподтеков на лице, массивных кровоизлияний в мягкие ткани свода головы, субарахноидального кровоизлияния объемом до 150 мл, со сдавлением правого полушария головного мозга, отеком, дислокацией мозга, с последующим вклинением ствола в большое затылочное отверстие, а также множественных двухсторонних переломов ребер по многим линиям, без повреждения пристеночной плевры, квалифицирующиеся как в своей совокупности, так и в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО2 наступила 10 января 2018 года на месте происшествия от вышеописанных повреждений головы и туловища, сопровождавшихся кровоизлиянием под оболочки головного мозга и множественных двухсторонних переломов ребер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего не признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе расследования уголовного дела обвиняемый ФИО1 так же отказывался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ/т. 1 л.д. 123-128,т. 1 л.д. 141-145/.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО16, ФИО17, ФИО44, ФИО18, ФИО33, ФИО19, ФИО45, ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57, ФИО58., ФИО59 ФИО60., ФИО61 заключением эксперта № от 2 февраля 2018 года/ судебно-медицинская экспертиза ФИО2/, заключением эксперта № от 31 января 2018 года /молекулярно-генетическая экспертиза/, протоколом допроса эксперта ФИО28, заключением эксперта № от 28 апреля 2018 года /биологическая судебная экспертиза/, заключением эксперта № от 18 апреля 2018 года / первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1/, протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2018 года, протоколами выемок от 22 января 2018 года, протоколом предъявления предмета для опознания от 7 февраля 2018 года, протоколом выемки от 6 февраля 2018 года, протоколами предъявления для опознания от 7 февраля 2018 года, протоколом очной ставки от 8 февраля 2018 года между свидетелем ФИО44и подозреваемым ФИО1, протоколом очной ставки от 9 февраля 2018 года между свидетелем ФИО45и подозреваемым ФИО1, протоколом осмотра /жилища/ от 6 февраля 2018 года, протоколом осмотра предметов от 6 февраля 2018 года, протоколом осмотра предметом от 24 января 2018 года, протоколом получения образцов ФИО1 для сравнительного исследования от 21 января 2018 года, протоколом осмотра местности и жилого помещения от 20 января 2018 года, протоколом выемки от 23 января 2018 года и протоколом осмотра предметов от 21 марта 2018 года, вещественными доказательствами и иным документом- рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2018 года.

Так, из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, суд установил, что погибшая ФИО2, приходится ему матерью, которая проживала в 

<

адрес>. Он, когда приезжал к маме, не видел, чтобы она злоупотребляла спиртными напитками. Летом 2016 года он узнал, что его 

<

данные изъяты> стала проживать вместе с ФИО1 у них в квартире, он был против этого, видел у нее на теле синяки и кровоподтеки. В феврале или марте 2017 года она сказала ему, что ФИО1 стал ей угрожать физической расправой, требует у нее деньги, пользуется ее автомобилем и возит на нем неизвестных ей женщин. Он об этом слышал из телефонного разговора между его мамой и ФИО1 В октябре 2017 года она ему сообщила, что ФИО1 требует с нее 300 000 рублей, чтобы он от нее отстал. В последний раз он разговаривал с ней по телефону 09 января 2018 года в 20 часов 20 минут. 10.01.2018 года в вечернее время он звонил ей, но ее телефон был в не зоны действия сети. 14.01.2018 г. ему отец сообщил, что труп мамы обнаружен в их квартире. По поводу смерти его мамы он может подозревать только ФИО1

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ФИО3 пояснил, что у 

<

данные изъяты> из квартиры пропали ее вещи и документы, удостоверяющие личность ФИО2, документы на квартиру, сумка зелено-коричневого цвета, кошелек, ключи от квартиры, ключи от автомобиля, из дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от 7 мая 2018 года суд установил, что при осмотре 

<

адрес> он обнаружил пропажу паспорта гражданина РФ на имя ФИО2; свидетельства о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес>; сумки зелено-коричневого цвета, которую он опознал в ходе проведения опознания; кошелька красного цвета; ключей от квартиры на связке; ключей от автомобиля на связке вместе с брелком сигнализации; 7-ми банковских карт 

<

данные изъяты>», открытых на имя ФИО2 Пропажа паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> СССР 

<

адрес> ФИО5, сумки зелено-коричневого цвета, кошелька красного цвета, ключей от квартиры на связке, ключей от автомобиля на связке вместе с брелком сигнализации, 7-ми банковских карт 

<

данные изъяты>», открытых на имя ФИО2 для него и его семьи не представляет никакого материального ущерба, стоимость указанных предметов он никак оценить не может. У ФИО2 дома имелось спиртное, мелась бутылка виски 

<

данные изъяты>, объемом 1 литр в упаковочной коробке, в подтверждение чего приобщает к протоколу его допроса снимок экрана и фотографию, отправленную ему мамой по средствам программы обмена мгновенными сообщениями «

<

данные изъяты>». Доступ к ключам от квартиры ФИО2 мог иметь ФИО1, поскольку последнее время он близко общался с ФИО2, проживал у нее, в связи с чем, доступ к ним мог иметь только он, больше никому его мама ключи не давала. 

Суд приходит к выводу о том, что из указанных показаний потерпевшего ФИО3 объективно следует, что в ночь на 10 января 2018 года ФИО2 была жива и находилась в сознательном состоянии, что не противоречит результатам заключения эксперта № от 02 февраля 2018 года. Кроме этого, из указанных показаний объективно следует о том, что ФИО2и ФИО1 складывались неприязненные отношения, что ФИО1 имел свободный доступ в квартиру ФИО2, пользовался ключами от квартиры и следовательно, после смерти ФИО2закрыл ключами входную дверь в квартиру. 

Судом из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, объективно установлено, что ФИО2 приходилась ему 

<

данные изъяты>, он жил с ней до 2005 года, у них имеется общий ребенок ФИО3 Он не интересовался личной жизнью ФИО2 и о том, какие у нее были проблемы ему не известно. 14 января 2018 года ему позвонил ФИО14 и сказал, что когда он, по просьбе ФИО3 пришел в квартиру к ФИО2, то обнаружил ее лежащей на полу без признаков жизни. Он попросил его, чтоб он сам сообщил об этом своему сыну. По поводу смерти ФИО2 он ничего пояснить не может, так как ему ничего не известно.

Судом из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, объективно установлено, что ФИО2 является его сестрой, с ней он не виделся с ноября 2017 года, она злоупотребляла алкогольными напитками. В 2016 году он узнал, что у ФИО2 появился сожитель ФИО1 13января 2018 года примерно в 19 часов 30 минут он попытался позвонить ФИО2, но не дозвонился. 14 января 2018 года в 10 часов 00 минут ему позвонил его племянник ФИО3 и сообщил, что не может дозвониться до своей матери – ФИО2, и попросил его съездить к ней домой. В 12 часов 30 минут он приехал на адрес: 

<

адрес> где проживала ФИО2, там ее соседка сказала, что 09 января 2018 года в 23 часа 00 в квартире № начался скандал переросший в драку, которая закончилась 10 января 2018 года в 04 часа 00 минут. Он своим ключом открыл входную дверь, войдя в квартиру увидел лежащую в зале на полу на правом боку без признаков жизни ФИО2, которая была накрыта покрывалом, окна в квартире были открыты, он выбежал на улицу и рассказал супруге ФИО30 об этом, она вызвала полицию.

Из оглашенных показаний дополнительно допрошенного свидетеля ФИО14суд установил, 14 января 2018 года дверь в квартиру ФИО2была заперта на ключ. В квартире он потом ключа не обнаружил. Он считает, что Титов имел доступ к ключам от квартиры.

Таким образом, из указанных показаний свидетеля ФИО14 объективно следует, что после совершения преступления, ФИО2 была заперта в своей квартире на ключ с внешней стороны двери. Кроме того открытые окна в квартире и накрытое тканью тело погибшей может свидетельствовать о том, что после совершения преступления лицо, совершившее преступление видело, труп ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, судом объективно установлено, что ФИО1 она знает, как сожителя ФИО2, ФИО2 злоупотребляла алкогольными напитками, в состоянии опьянения ей с ней было неприятно общаться. 13января 2018 года ее супруг ФИО14 попытался позвонить ФИО2, но не дозвонился, из-за того, что её телефон был недоступен. 14января 2018 года в 10 часов 00 минут ее супругу позвонил его племянник ФИО3 и сообщил, что также не может дозвониться до своей матери – ФИО2, и попросил его съездить к ней домой. Они поехали к ней, у него был ключ от ее квартиры в 12 часов 30 минут, тем перед входом в подъезд соседка ФИО2 сообщила, что 09 января 2018 года ближе к полуночи в квартире № ФИО2 начался скандал, переросший в драку, которая закончилась 10января 2018 года в 04 часа 00 минут. Муж пошел один к квартире №, потом спустился и сказал, чтобы она вызывала полицию, так как он обнаружил ФИО2 в квартире без признаков жизни. Она позвонила в полицию.

Из показаний указанных свидетелей ФИО14 и ФИО15 объективно следует, что в ночь с 9 января 2018 года на 10 января 2018 года в квартире ФИО31 был скандал с дракой, который закончился в 4 утра 10 января 2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО32 и ее дополнительных показаний, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, судом объективно установлено, что она проживает в 

<

адрес>, а в квартире № проживала ФИО2 С 2016 года с ней стал жить ФИО1, с которым она распивала спиртные напитки. 09 января 2018 года с 22 часов 40 минут до 01 часа 10 января 2018 года из квартиры № доносились мужской и женский голоса. Примерно с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 10 января 2018 года она слышала сильные звуки падений, и удары об пол, доносившиеся из квартиры ФИО2, они доносились из комнаты-зала, из которой осуществляется выход на балкон в подобных квартирах.

Из указанных показаний свидетеля ФИО62 судом объективно и достоверно установлено, что преступные действия в отношении ФИО2 совершались 10 января 2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, в этот период в ее квартире находился вместе с ней один мужчина, до этого в квартире № произошел скандал и конфликт между ФИО2и другим мужчиной, которым является ФИО1, проживавший в этой квартире с ФИО2 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 судом объективно установлено, что она является сотрудником полиции, 10 января 2018 года в 08 часов она заступила на суточное дежурство в качестве 

<

данные изъяты>. 10 января 2018 года в 10 часов 45 минут на пульт дежурного дежурной части пункта полиции поступило сообщение от ФИО32, проживающей по адресу: 

<

адрес> согласно которому в ночь с 09 января 2018 г. на 10 января 2018 года из 

<

адрес> доносился шум и громкие звуки адресу, ФИО32 пояснила, что примерно в период времени с 23 часов 9 января 2018 года до 04 часов 10 января 2018 года она слышала громкие звуки из 

<

адрес> похожие на то, как будто громко передвигали мебель, слышала громкие разговоры. В связи с изложенным, она поднялась к квартире №, постучала в нее, но дверь никто не открыл. Соседи тоже дверь не открыли. Она опросила ФИО32, приобщив протокол объяснения к материалам сообщения о преступлении.

Из указанных показаний свидетеля ФИО16объективно судом установлено, что в квартире ФИО31в ночь с 9 на 10 января 2018 года имел место скандал и конфликт между ней и другим мужчиной. 

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, судом установлено, что ФИО2 являлась ее соседкой, в январе 2018 года ее соседка ФИО32 и сказала, что в прошлую ночь она слышала из квартиры ФИО2 громкие звуки, будто кто-то падал, это было 10 января 2018 года, а 11 января 2018 года, она увидела, что окна в квартире ФИО31 открыты. 09 января 2018 года в дневное время она видела, как во дворе заехали на машине ФИО31 и ФИО1, летом 2017 года она видела между ними скандал и видела, как ФИО1 сильно ударил ФИО2 ногой по телу.

Из показаний ФИО17 судом объективно и достоверно установлено, что 9 января 2018 года ФИО2 находилась вместе с ФИО1, что ФИО1 ранее избивал ФИО2, что со слов соседки она знает о звуках падения из квартиры ФИО2 10 января 2018 года.

Судом из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО44 установлено, что 09 января 2018 года примерно в 20 часов 00 минут ее дочь сообщила, что по 

<

адрес> 

<

адрес>, лежит в луже мужчина, похожий на ее бывшего мужа.Она потом действительно увидела в луже незнакомого мне мужчину. Туда пришли двое мужчин, ФИО33 и ФИО1, ФИО34 Они поместили мужчину в машину скорой помощи. ФИО1 сказал, что он местный, живет в 

<

адрес> уже 12 лет у своей сестры «ФИО6» в доме 

<

адрес> ФИО1 пошел ее провожать. По дороге ФИО1 показал ей его два автомобиля, он проводил ее и ушел домой спать. 11 января 2018 года примерно в 01 час 00 минут ей звонил ФИО1, сказал что купил ей подарок и в 2 часа подарил ей поясную женскую сумку из материала, похожего на замш, коричнево-темно зеленого цвета, остался у нее ночевать, проспал до обеда. 12 января 2018 года в 9 часов ему позвонили и он ушел на стадион. В 19 часов 00 минут ФИО1 пьяного принесли домой к ней.14 января 2018 года ближе к вечеру ФИО35 сказала, что ФИО2 нашли мертвой в ее квартире и что в ее смерти подозревают ее сожителя ФИО1 Она была удивлена, так как ФИО1 представил ФИО2 как свою сестру. Она тогда сумочку, которую он ей подарил, отнесла к строительному вагончику, положила ее на стол, около входной двери упаковав ее в полиэтиленовый пакет. 

Из указанных показаний свидетеля ФИО44объективно следует, что 9 января 2018 года ФИО1 в ночное время проводил указанного свидетеля домой и пошел спать, т.е.в квартиру ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, судом объективно установлено, что он знает, что ФИО1 жил в 

<

адрес> вместе с ФИО2 у нее в квартире по 

<

адрес> ФИО1 применял к ФИО2, ему это известно по слухам. В первых числах января 2018 года он жил у нее, а уже 13 января 2018 года он стал проситься пожить у него в вагончике, значит у них была ссора, так как ФИО1 просто так бы от нее не ушел, ему больше некуда идти. 14 января 2018 года в дневное время он на поверхности стола, возле входной двери вагона-бытовки, расположенного на территории футбольного поля, находящегося в районе 

<

адрес> обнаружил женскую сумку, упакованную в полиэтиленовый пакет, которую положил в вагон-бытовку, до настоящего времени хозяин сумки так и не объявился, сумка сейчас находится при нём, готов ее добровольно выдать в интересах следствия.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО33 суд объективно установил, что с ФИО1 он знаком с сентября 2017 года, они употребляли в общей компании спиртное, ему известно, что ФИО1, стал проживать в 

<

адрес> вместе с ФИО31 09 января 2018 вечером он с ним употреблял спиртное, познакомились с ФИО44, с которой потом Титов и ушел. 10 января 2018 года ближе к вечеру он встретился с ФИО1 на 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что у него с ней ничего не было и что после того, как он проводил ее домой, он пошел к себе домой спать в квартиру №, они снова пили потом спиртное. Потом виделся с Титовым 13 января 2018 года.ФИО1 10 января 2018 года был в нормальном состоянии. 

Судом из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 объективно установлено, что с ФИО1 он знаком с 2016 года, с ФИО1 он виделся 10 января 2018 года около 16 часов, они вместе выпили водку. Потом разошлись. Выглядел он нормально. 

Судом из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 объективно установлено, что летом 2016 года познакомился с ФИО1 09 января 2018 года днем в 11-12 часов ФИО2 забрала у него с ремонта автомобиль. 10 января 2018 года в 00 часов 50 минут ему на мобильный телефон с номера ФИО2 позвонил ФИО1 и начал расспрашивать его, сколько стоил ремонт автомобиля, но он ему не сказал, на заднем плане телефонного разговора он слышал голос ФИО2, она обращалась с каким-то вопросом к ФИО1, но что конкретно она у него спросила, он не расслышал. После этого ему никто не звонил, ФИО2 и ФИО1 он не видел.

Таким образом, из показаний ФИО45 судом достоверно установлено, что 10 января 2018 года в 00 часов 50 минут ФИО1 находился вместе с ФИО2 в ее квартире, т.е. перед тем, как из ее квартиры стали доносится характерные звуки ударов об пол, о чем дала показания свидетель ФИО32

Судом из показаний свидетеля ФИО35, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, объективно установлено, что 09 января 2018 года вечером она с ФИО44 познакомилась с ФИО1, в луже она увидела мужчину, который лежал на земле в бессознательном состоянии, это был муж ФИО37, они погрузили мужа ФИО37 в карету скорой медицинской помощи, больше она ФИО1 не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, судом установлено, что 09 января 2018 года в вечернее время она увидела в луже своего хорошего знакомого ФИО38, он был в бессознательном состоянии, пьяный. В этот же день, 09 января 2018 года ей позвонила ФИО35 и сказала, что увидела в луже по 

<

адрес> в бессознательном состоянии ее хорошего знакомого ФИО38, почему она решила, что он является ей супругом, она не знает. Она помогла сопроводить ФИО38 домой. ФИО35 тоже участвовала в этом, кроме того на месте еще был какой-то парень по имени ФИО7, он также помогал оказывать помощь.

Из показаний свидетеля ФИО38, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с согласия ст.281 УПК РФ, судом установлено, что 09 января2018 года, он распивал алкогольные напитки, после потерял сознание, прохожие вызвали наряд скорой медицинской помощи, врачи которой привели его в чувства и помогли ему добраться домой. 

Из показаний свидетеля ФИО39, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, суд установил, что ФИО1 приходится ему 

<

данные изъяты>, два года назад ФИО1 приехал в 

<

адрес> и некоторое время проживал у него, устраивал скандалы, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, суд установил, что с ФИО2 она знакома, в 2016 году познакомилась с ФИО1, который с ней сожительствовал. В октябре 2016 года ФИО2 жаловалась, что ФИО1 ее бьет., забирает деньги. 08 марта 2017 года она видела ФИО2 с поломанной челюстью, которую ей сломал ФИО1 03 января 2018 года ей позвонила ФИО2 и сказала, что Новый Год она отмечала у ФИО25 вместе с ФИО1 06 января 2018 года она ей звонила и рассказывала про свой автомобиль. Она знает, что ФИО1 забирал у нее ключи от автомобиля и не отдавал, говорил, что сожжет ее автомобиль. ФИО1 ездил на ее машине, но в последнее время она видела, что на автомобиле ФИО2 ездил ФИО40 

Судом из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, объективно установлено, что она знакома с ФИО2 ФИО1 она знает заочно, как человека ФИО2, 08 марта 2017 года она видела, что у ФИО2 травмирована челюсть, которая призналась ей, что челюсть ей сломал ФИО1 Последний раз она виделась с ФИО2 в 20-х числах декабря 2017 года, они с ней ездили на границу, в магазин Дьюти Фри, где купили алкогольные напитки. ФИО2 купила себе несколько бутылок виски, в том числе 

<

данные изъяты> объемом 1 литр в коробке черного цвета. Она с ней созванивалась 3-4 января 2018 года, была пьяная и просила дать совет про машину. Изучив фотографию бутылки 

<

данные изъяты>, приобщенную к протоколу допроса ФИО44 от 25.04.2018, она пояснила, что именно такую бутылку купила ФИО2, в коробке.

Судом из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40 установлено, что он знаком с ФИО2 В июне 2017 года он познакомился с ее сожителем ФИО1, они пили спиртное, потом он совершил ДТП, когда пьяный управлял машиной ФИО2 Потом от одноклассницы ФИО25 он узнал, что ФИО1 сломал челюсть ФИО41, которая потом ему лично об этом сказала. О гибели ФИО2 он узнал от ФИО25, которая позвонила ему по телефону 14 января 2018 года, точнее дату он указать не может. По его мнению, причинить тяжкие телесные повреждения ФИО2 мог только ФИО1, так как он постоянно избивал ее и они постоянно скандалили, он жил в ее квартире. 

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, о том, что с ФИО2 она знакома с самого детства. В ноябре 2015 года в 

<

адрес> приехал ФИО1 -

<

данные изъяты>, который в 2016 году стал сожительствовать с ФИО31 Со слов знакомых она узнала, что ФИО1 применяет к ФИО47 физическую силу и даже сломал ей челюсть. 03 января 2018 года примерно в 20 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО2, была трезвая, она сказала ей, что к ней домой пришел ФИО1 и пьяный спит на полу, она посоветовалась с ней, что делать, а после сказала, что вызовет сотрудников полиции. Примерно через час ей позвонила ФИО2 и сказала, что сотрудники полиции отпустили ФИО1 После этого она с ФИО2 не общалась и больше ее не виделась. 09 января 2018 года примерно в 20 часов 00 минут у нее был пропущенный звонок от ФИО63 Она тогда сразу ей не перезвонила, так как была в гостях у своей дочери. 12 января 2018 года в вечернее время она решила позвонить ФИО2, но абонент был вне зоны доступа сети. 14 января 2018 года попросила ФИО42 сходить к ФИО2 домой, чтобы узнать, что с ней и как у нее дела, потом ей позвонил ФИО42 и сказал, что, когда он пришел к ФИО2 домой, там уже находились сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции. Он также сказал, что от сотрудников полиции ему известно о том, что труп ФИО2 в этот день был обнаружен в ее же квартире и находится в стадии разложения. Один раз она была свидетелем, когда ФИО1 напился и по незначительному поводу как-то агрессивно стал высказываться в адрес ФИО31 различными нецензурными словами. В декабре 2017 года, когда она находилась в гостях у ФИО2, она ей показала бутылку 

<

данные изъяты> объемом 1 литр, бутылка была открыта, из нее было отпито около одной пятой части, ФИО2 хвасталась, что пьет такие дорогие напитки, изучив фотографию бутылки 

<

данные изъяты>, приобщенной к протоколу допроса ФИО44 от 25.04.2018, она пояснила, что именно такую бутылку показала ей ФИО2, но без коробки.

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ суд установил, что ФИО1 знает он не близко, познакомился с ним примерно в конце 2017 года, при общении с ФИО1 ему запомнилась его рука с большим шрамом на костяшках. ФИО1 пояснил, что это шрам, который он получил в боях без правил, что он является мастером спорта по каким-то боевым единоборствам.

Из показаний свидетеля ФИО64 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, суд установил, что он знаком с ФИО1 с лета 2017 года, У ФИО1 был шрам на руке, на кисти, с тыльной стороны. Он говорил, что закачал туда силикон или вазелин, для того, чтобы было удобно драться.

Таким образом, из показаний ФИО25 объективно следует, что бутылка 

<

данные изъяты>, предъявленная ей ФИО2 в декабре 2017 года была распита примерно на одну пятую, что не противоречит показаниям ФИО44, в совокупности из показаний ФИО25, ФИО24, ФИО40 и ФИО23 достоверно установлено, что ФИО1 применял физическую силу в отношении ФИО2, относился к ней неуважительно, проживал за счет ее денежных средств, а из показаний ФИО26, ФИО40 и ФИО65. следует, что ФИО1 занимался боевыми единоборствами и имел физическую подготовку. 

Из заключения эксперта № от 02.02.2018 (судебно-медицинская экспертиза ФИО2) судом объективно установлено, что при судебно-медицинском исследовании гнилостно измененного трупа гражданки ФИО2 обнаружены признаки сочетанной тупой травмы головы и туловища в виде множественных кровоподтеков на лице, массивных кровоизлияний в мягкие ткани свода головы, субарахноидального кровоизлияния объемом до 150 мл, со сдавлением правого полушария головного мозга, отеком, дислокацией мозга, с последующим вклинением ствола в большое затылочное отверстие, а также множественных двухсторонних переломов ребер по многим линиям, без повреждения пристеночной плевры. Смерть гражданки ФИО47 насильственная и наступила от вышеописанных повреждений головы и туловища, сопровождавшихся кровоизлиянием под оболочки головного мозга и множественных двухсторонних переломов ребер.

Эти повреждения носят прижизненный характер, причинены перед смертью в результате множественных (не менее десяти) контактно-ударных воздействий в область головы и туловища тупыми твердыми предметами, индивидуальные признаки которых установить по следообразующим свойствам не представилось возможным.

Причиненные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью.

После получения повреждений наступила потеря сознания из-за сдавления и отека головного мозга, а затем и наступила смерть пострадавшей. Промежуток времени, от момента получения повреждений до потери сознания и смерти в каждом случае, при такого рода черепно-мозговой травме, носит сугубо индивидуальный характер по времени. Динамика наступления смерти зависит от скорости увеличения внутричерепной сдавливающей головной мозг гематомы, что зависит от многих факторов: - свертываемость крови, обширность и множественность повреждений сосудов мягкой мозговой оболочки, показатели артериального давления и от других факторов. Этот вид черепно-мозговой травмы подразделяется по клиническим признакам на форму острую, подострую и хроническую, в зависимости от длительности процесса формирования сдавливающей головной мозг гематомы.

Черепно-мозговая травма и множественные переломы ребер причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в своей совокупности, так и в отдельности (переломы ребер и черепно-мозговая травма).

Решить вопрос о последовательности нанесения каждого из повреждений не представляется возможным. Они носят прижизненный характер и причинны в относительно короткий срок.

После причинения повреждений пострадавшая была способна совершать целенаправленные осознанные действия до тех пор, пока не развился травматический шок и потеря сознания в результате сдавления головного мозга внутричерепным кровоизлиянием.

Множественные помарки крови на подошвах и кистях покойной свидетельствуют, что в момент поучения повреждений пострадавшая передвигалась и активно защищалась руками от причиняемых ударов.

В связи с различной локализацией множественных повреждений на теле пострадавшей, можно полагать, что взаимное расположение тела пострадавшей и лица, наносившего повреждения активно менялись.

Судя по трупным изменениям, с учетом среды, в которой находился труп, смерть ФИО2 могла наступить примерно за 3 - 3,5 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-химическом исследовании в мышце покойной винный алкоголь не найден.

При возможном употреблении винного алкоголя погибшей, до момента наступления смерти должен был пройти довольно большой промежуток времени, который необходим для полного выведения алкоголя из организма. Он может исчисляться многими часами, в зависимости о количества выпитого алкоголя.

При судебно-биологическом исследовании мышцы покойной на групповую принадлежность выявлен только антиген «Н» системы АВО.

В желудке покойной обнаружено небольшое количество серовато-бурой мутной жидкости и гниющих пищевых масс, среди которых просматривались кусочки пищи растительного происхождения. /т. 1 л.д. 59-72/.

Согласно заключения эксперта № от 31.01.2018 (молекулярно-генетическая экспертиза) судом установлено, что из выреза вещества бурого цвета из правой передней поверхности штанов из джинсовой ткани, выреза № вещества бурого цвета из левой задней поверхности штанов из джинсовой ткани, выреза № вещества бурого цвета из левой задней поверхности штанов из джинсовой ткани выреза № вещества бурого цвета из правой задней поверхности штанов из джинсовой ткани, выреза № вещества бурого цвета из правой задней поверхности штанов из джинсовой ткани, выреза № вещества бурого цвета из куртки коричневого цвета левой передней поверхности, выреза № вещества бурого цвета из куртки коричневого цвета правого рукава, выреза № вещества бурого цвета из куртки коричневого цвета левого рукава, выреза № вещества бурого цвета из куртки коричневого цвета правой задней поверхности, выреза № вещества бурого цвета из куртки синего цвета нижней трети правого рукава, выреза № вещества желтого цвета и куртки синего цвета верхней трети правого рукава, выреза № вещества желтого цвета из куртки синего цвета средней трети левого рукава, выреза № вещества бурого цвета из куртки синего цвета нижней трети правого рукава, выреза № вещества бурого цвета из свитера синего цвета нижней трети левого рукава, выреза № вещества желтого цвета из майки белого цвета левой передней поверхности, выреза № вещества белого цвета из штанов из джинсовой ткани черного цвета задней поверхности, выреза № вещества белого цвета из штанов из джинсовой ткани черного цвета задней поверхности, выреза № вещества белого цвета из носка № в области пальцев, выреза № вещества белого цвета из носка № в пяточной области, предмета похожего на волос с носка №, смыва с поверхности правого зимнего кеда, смыва с поверхности левого зимнего кеда, марлевого тампона со смывом со стены над диваном, марлевого тампона со смывом с двери, марлевого тампона со смывом с балкона на полу, марлевого тампона с контрольным смывом, изъятым в ходе ОМП, смыва из-под срезов ногтевых пластин правой руки ФИО2, смыва из-под срезов ногтевых пластин левой руки ФИО2, фрагмента мышцы ФИО2, смыва из-под срезов ногтевых пластин ФИО1, образца слюны ФИО1, образца крови ФИО1 получены препараты ДНК. При экспертизе установлено: Установлены генотипы: выреза № вещества бурого цвета из правой передней поверхности штанов из джинсовой ткани, выреза № вещества бурого цвета из левой задней поверхности штанов из джинсовой ткани, выреза № вещества бурого цвета из левой задней поверхности штанов из джинсовой ткани, выреза № вещества бурого цвета из правой задней поверхности штанов из джинсовой ткани, выреза № вещества бурого цвета из правой задней поверхности штанов из джинсовой ткани, выреза № вещества бурого цвета из куртки коричневого цвета левой передней поверхности, выреза № вещества бурого цвета из куртки коричневого цвета правого рукава, выреза № вещества бурого цвета из куртки коричневого цвета левого рукава, выреза № вещества бурого цвета из куртки коричневого цвета правой задней поверхности, выреза № вещества бурого цвета из куртки синего цвета нижней трети правого рукава, выреза № вещества желтого цвета из куртки синего цвета верхней трети правого рукава, выреза № вещества желтого цвета из куртки синего цвета средней трети левого рукава, выреза № вещества бурого цвета из свитера синего цвета нижней трети правого рукава, выреза № вещества бурого цвета из свитера синего цвета нижней трети левого рукава, выреза № вещества желтого цвета из майки белого цвета левой передней поверхности, выреза № вещества белого цвета из штанов из джинсовой ткани черного цвета задней поверхности, выреза № вещества белого цвета из штанов из джинсовой ткани черного цвета задней поверхности, выреза № вещества белого цвета из носка № в области пальцев, выреза № вещества белого цвета из носка № в пяточной области, предмета похожего на волос с носка №, смыва с поверхности правого зимнего кеда, смыва с поверхности левого зимнего кеда, марлевого тампона со смывом со стены над диваном, марлевого тампона со смывом с двери, марлевого тампона со смывом с балкона на полу, марлевого тампона с контрольным смывом, изъятым в ходе ОМП, смыва из-под срезов ногтевых пластин правой руки ФИО2, смыва из-под срезов ногтевых пластин левой руки ФИО2 фрагмента мышцы ФИО2., смыва из-под срезов ногтевых пластин ФИО1, образца слюны ФИО1, образца крови ФИО1, протипированные набором: «

<

данные изъяты> 

1) Установлено, что для каждой из исследованных 8ТК-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из выреза № вещества бурого цвета из правой передней поверхности штанов из джинсовой ткани, выреза № вещества бурого цвета из левой задней поверхности штанов из джинсовой ткани, выреза № вещества бурого цвета из левой задней поверхности штанов из джинсовой ткани, выреза № вещества бурого цвета из правой задней поверхности штанов из джинсовой ткани, выреза № вещества бурого цвета из правой задней поверхности штанов из джинсовой ткани, марлевого тампона со смывом со стены над диваном, марлевого тампона со смывом с двери, марлевого тампона со смывом с балкона на полу, смывов из-под срезов ногтевых пластин правой и левой рук ФИО2 совпадают с таковыми в геноме фрагмента мышцы ФИО2 Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,999999999999999%.

2) Установлено, что для каждой из исследованных 8ТК-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из выреза № вещества бурого цвета из куртки коричневого цвета левой передней поверхности, выреза № вещества бурого цвета из куртки коричневого цвета правого рукава, выреза № вещества бурого цвета из куртки коричневого цвета левого рукава, выреза № вещества бурого цвета из куртки коричневого цвета правой задней поверхности, выреза № вещества бурого цвета из куртки синего цвета нижней трети правого рукава, выреза № вещества желтого цвета из куртки синего цвета верхней трети правого рукава, выреза № вещества желтого цвета из синего цвета средней трети левого рукава, смыва из-под срезов ногтевых пластин ФИО1, образца слюны ФИО1 совпадают с таковыми в геноме образца крови ФИО1 Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,999999999999999%.

3) В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из выреза № вещества бурого цвета из свитера синего цвета нижней трети правого рукава из всех исследованных молекулярно-генетических систем, выявляется более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данного препарата ДНК. То есть, препарат ДНК, полученный из выреза № вещества бурого цвета из свитера синего цвета нижней трети правого рукава является смесью как минимум трех индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: фрагменту мышцы ФИО2, образцу крови ФИО1 и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным.

4) В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из выреза № вещества белого цвета из носка № в области пальцев выявлена ДНК мужской половой принадлежности, образцы которого не представлены на экспертизу.

5) В профиле ПДАФ препаратов ДНК, полученных из выреза № вещества белого цвета из носка № в пяточной области, смыва с поверхности правого зимнего кеда, смыва с поверхности левого зимнего кеда наблюдается множественная аллельная амплификация исследуемых локусов хромосомной ДНК (наличие более чем двух аллелей одного локуса), что формально может свидетельствовать о смешанной природе данных препаратов. Однако учитывая множественное смешение этих следов и низкий уровень сигнала многих из выявленных аллелей, полученный результат может свидетельствовать как о присутствии в данных препаратах генетического материала от нескольких лиц, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с неустранимой контаминацией (загрязнение) биологическим материалом от иных лиц, что не позволяет установить полные профили индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) Хромосомной ДНК в данных препаратах.

6) При тестировании препаратов ДНК, выделенных из выреза № вещества желтого цвета из майки белого цвета левой передней поверхности, выреза № вещества белого цвета из штанов из джинсовой ткани черного цвета задней поверхности, предмета похожего на волос с носка №, марлевого тампона с контрольным смывом, изъятым в ходе ОМП установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратов ДНК. 

7) При тестировании препаратов ДНК, полученных из выреза № вещества бурого цвета из свитера синего цвета нижней трети левого рукава, выреза № вещества белого цвета из штанов из джинсовой ткани черного цвета задней поверхности наблюдается отсутствие амплификационной активности ДНК.

/т. 3 л.д. 3-39/.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта ФИО28 суд установил, что она работает в должности судебно-медицинского эксперта молекулярно-генетического отделения 

<

данные изъяты> она состоит с 2015 года. Её специализацией является судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств. Стаж работы по специальности с 2015 года. На основании постановления старшего следователя ФИО43, она участвовала при производстве молекулярно-генетической экспертизы объектов, изъятых по уголовному делу №. По результатам производства молекулярно-генетической экспертизы по уголовному делу №, составлено заключение эксперта № от 31.01.2018. Из п. 3 заключения эксперта № от 31.01.2018 следует, что в профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из выреза № вещества бурого цвета из свитера синего цвета нижней трети правого рукава из всех исследованных молекулярно-генетических систем, выявляется более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данного препарата ДНК. То есть, препарат ДНК, полученный из выреза № вещества бурого цвета из свитера синего цвета нижней трети правого рукава является смесью как минимум трех индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: фрагменту мышцы ФИО2, образцу крови ФИО1 и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль, которого не представляется возможным. Препарат ДНК полученный из выреза № вещества бурого цвета из свитера синего цвета нижней трети правого рукава является смесью как минимум трех индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: фрагменту мышцы ФИО2, образцу крови ФИО1 и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого, не представляется возможным. На вопрос следователя о том, по какой причине не представляется возможным установить генетический профиль ДНК, не совпадающий с генотипами фрагмента мышцы ФИО2 и образца крови ФИО1, она ответила, что по причине малой концентрации примеси ДНК, в связи с этим, идентифицировать лицо его оставившее не представилось возможным. Теоретически это могли быть клетки кожи человека, оставленные им при соприкосновении с манжетой свитера. На вопрос следователя о том, кому принадлежит генетический профиль ДНК, не совпадающий с генотипами фрагмента мышцы ФИО2, и образцом крови ФИО1, человеку или животному, она ответила, что только человеку. На вопрос следователя о том, откуда мог попасть на вырез № генетический профиль ДНК, не совпадающий с генотипами фрагмента мышцы ФИО2 и образцом крови ФИО1, он пояснила, что на данный вопрос ответь однозначно не может, так как в данном случае можно предполагать, что угодно, а предположения не входят в круг ее компетенции как врача судебно-медицинского эксперта. На вопрос следователя о том, застирывался ли свитер, от которого получен вырез № вещества бурого цвета, если да, то какие признаки об этом свидетельствуют она ответила, что однозначно ответь на вопрос нельзя, пятно было слабо выражено, но, тем не менее, с него выделилась смесь ДНК человека. На вопрос следователя о том, при исследовании свитера темно-синего цвета, изъятого у ФИО1 были ли обнаружены другие следы темно-бурого цвета, она ответила, что при визуальном осмотре свитера темно-синего цвета, изъятого у ФИО1, были обнаружены следы бурого цвета только на манжетах, данные следы она вырезала не в полном объеме, а только его часть, оставшаяся часть на свитере ей оставлена для последующего возможного биологического исследования. На вопрос следователя о том, может ли она пояснить, куда делись вырезы, которые она сделала с манжеты рукава свитера темно-синего цвета, изъятого у ФИО1, почему данные вырезы небыли предоставлены вместе с результатами судебно-медицинского заключения № от 31.01.2018, она ответила, что согласно применяемой методике пятно вырезается из вещественного доказательства (в данном случае это - свитера темно-синего цвета, изъятого у ФИО1) и перемещается в промаркированную пробирку, в которую в последующем добавляется лизирующий (растворяющий) буфер (раствор), который растворяет исследуемый объект практически в полном объеме, именно поэтому ей были сделаны вырезы только части обнаруженных на свитере пятен.

Из заключения эксперта № от 28.04.2018 (биологическая судебная экспертиза) суд объективно установил, что при установлении групповой принадлежности мышцы от трупа ФИО2 выявлен только антиген Н системы АВО. На резинке правого рукава мужского джемпера, представленного на исследование, в вырезках из объекта № (вырезки производились по периметру вырезки, обозначенной ранее экспертом как объект №, из визуально незапятнанных участков) обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови получены противоречивые результаты, которые нельзя расценить однозначно, что не дает основания для решения вопроса о группе крови. Провести повторные реакции не представляется возможным из-за недостаточного количества материала, израсходованного на молекулярно-генетическое исследование. На резинке правого рукава обнаружен пот, однако, установить группу пота не удалось из-за невыявления антигенов. На мужском джемпере, в вырезках из объекта № на резинке левого рукава (вырезки производились по периметру вырезки, обозначенной ранее экспертом как объект №, из визуально незапятнанных участков), скорее всего, имеются остаточные следы крови человека, однако, установить ее групповую принадлежность не удалось из-за невыявления антигенов./т. 3 л.д. 64-68/.

Таким образом, исходя из указанных заключений эксперта № от 31.01.2018 и № от 28.04.2018 следует сделать вывод о том, что на рукаве свитера синего цвета, принадлежащего ФИО1, обнаружена кровь ФИО2

Судом установлено из заключения эксперта № от 18.04.2018 (первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ФИО1), что ФИО1 хроническим психологическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психологической деятельности не страдал в прошлом, в момент икриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдал ими в настоящее время (ответ на вопрос №,3). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, сохранность критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния (ответ на вопрос №,2,4,). При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он не находился в состоянии патологического опьянения) ответ на вопрос №). В настоящее время, по своему психологическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать участие в следственных действиях и судебных заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №). Ответ на вопрос №: ответ на вопрос о состоянии патологического опьянения у ФИО1 на момент реализации инкриминируемых противоправных действий выходит за пределы компетенции медицинского психолога. Поскольку подэкспертный категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому действию и не представляет важную для экспертизы информацию о своем психоэмоциональном состоянии на период исследуемой ситуации, ответить на вопросы связанные с его эмоциональным состоянием (стрессом, фрустрацией, растерянностью) не представляется возможным. Ответ на вопрос №: с учетом имеющихся индивидуально-психологических особенностей ФИО1 (памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллекта) в условиях исследуемой ситуации подэкспертный мог правильно оценивать ситуацию (или её отдельные компоненты), принять правильное решение и реализовать его.

/т. 3 л.д. 78-81/.

Из протокола осмотра (места происшествия) от 14 января 2018 года следует, что следствием было осмотрено жилище по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 Осмотром установлено, что проход к дому № осуществляется с двух сторон – с левого и с правого торца, через улицу 

<

адрес>. Кроме того к подъездам дома № возможно зайти через двор соседнего дома № расположенного по 

<

адрес>. На углу крыши дома № расположенного по 

<

адрес> обнаружено две камеры наружного наблюдения, проекция которых обращена на дом №. Иных камер наружного наблюдения на осматриваемой придомовой территории не обнаружено. В квартире обнаружен телевизор, который на момент осмотра находился во включенном состоянии. В ходе осмотра обнаружено и изъято: марлевый тампон, помаранный веществом бурого цвета; марлевый тампон, помаранный веществом бурого цвета; марлевый тампон, помаранный веществом бурого цвета; чистый марлевый тампон; фрагменты ногтевых пластин; фрагменты ногтевых пластин; штаны из джинсовой ткани синего цвета; сотовый телефон Samsung Galaxy A3 в корпусе черного цвета, помещенный в чехол-книжку бежевого цвета.

/т. 1 л.д. 28-56/.

Согласно протокола выемки от 22 января 2018 года в служебном кабинете специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту № УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъято: куртка синего цвета; свитер синего цвета; майка белого цвета; штаны из джинсовой ткани черного цвета; 2-е носков черного цвета; 2-е зимних кедов темно-серого цвета – принадлежащие ФИО1, в которых он находился в период с 09.01.2018 по 14.01.2018. /т. 1 л.д. 148-151/.

Согласно протокола выемки от 22 января 2018 года в служебном кабинете специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту № УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъято: сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1/т. 1 л.д. 154-156/.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 07 февраля 2018 года судом объективно установлено, что свидетель ФИО44 опознала свитер синего цвета, в котором находился ФИО1 в период с 09 января 2018 до 14января 2018 года. /т. 1 л.д. 203-209/.

Согласно протокола выемки от 06 февраля 2018 года в служебном кабинете № следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята женская сумка зелено-коричневого цвета./т. 1 л.д. 219-222/.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 07 февраля 2018 года объективно следует, что свидетель ФИО44 опознала сумку зелено-коричневого цвета, которую ей подарил ФИО1 11 января 2018 года. /т. 1 л.д. 226-232/.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 07 февраля 2018 года потерпевший ФИО3 опознал сумку зелено-коричневого цвета, принадлежавшую его матери ФИО2 /т. 2 л.д. 11-17/.

Согласно протокола очной ставки от 08 февраля 2018 года с участием свидетеля ФИО44 и подозреваемого ФИО1, свидетель ФИО44 подтвердила свои показания, данные ею на следствии./т. 1 л.д. 233-240/.

Согласно протокола очной ставки от 09 февраля 2018 года с участием свидетеля ФИО45 и подозреваемого ФИО1, свидетель ФИО45 подтвердил свои показания, данным им на следствии. /т. 2 л.д. 51-59/.

Согласно протокола осмотра (жилища) от 06 февраля 2018 года судом установлено, что было осмотрено жилище по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: карта памяти стандарта 

<

данные изъяты> фирмы производителя «

<

данные изъяты> 4 GB; карта памяти стандарта 

<

данные изъяты>» объемом 4 GB, содержащие видеозаписи с камер наружного наблюдения, обращенных на два входа во двор 

<

адрес>

Согласно протокола осмотра (предметов) от 06 февраля 2018 года следствием осмотрены: карта памяти стандарта 

<

данные изъяты> фирмы производителя 

<

данные изъяты>» объемом 4 GB; карта памяти стандарта 

<

данные изъяты> фирмы производителя «

<

данные изъяты>» объемом 4 GB, содержащие видеозаписи с камер наружного наблюдения, обращенных на два входа во двор 

<

адрес>.В ходе осмотра установлена хронология передвижений ФИО1, ФИО2 и ФИО44 в районе 

<

адрес>, А именно: 09 января 2018 года:

- в 16 часов 31 минуту ФИО2 выходит из двора 

<

адрес> и заходит в продуктовый магазин;

- в 16 часов 39 минут ФИО2 выходит продуктового магазина и заходит во двор 

<

адрес>.

- в 20 часов 10 минут ФИО1 выходит из двора 

<

адрес> и направляется в сторону отделения 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

- в 20 часов 17 минут ФИО2 выходит из двора 

<

адрес> и заходит в продуктовый магазин;

- в 20 часов 25 минут ФИО2 выходит продуктового магазина и заходит во двор 

<

адрес>.

- в 20 часов 56 минут зафиксирован проезд автомобиля скорой медицинской помощи в сторону отделения 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

- в 20 часов 57 минут ФИО1 идет со стороны отделения 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> заходит во двор 

<

адрес>.

- в 21 час 00 минут ФИО1 выходит из двора 

<

адрес> и направляется в сторону отделения 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В левой руке у ФИО1 обнаружен предмет белого цвета, напоминающий простынь. 

- в 22 часа 31 минуту ФИО1 и ФИО44 идут со стороны стадиона, расположенного по адресу: 

<

адрес> заходят во двор 

<

адрес>.

- в 22 часа 46 минут ФИО1 и ФИО44 выходят из двора 

<

адрес> и направляются в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>;

- в 22 часа 48 минут ФИО1 заходит во двор 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

10 января 2018 года: в 16 часов 28 минут ФИО1 выходит из двора 

<

адрес>.

- в 18 часов 24 минуты ФИО1 заходит во двор 

<

адрес> со стороны набережной 

<

адрес>

11 января 2018 года:

- в 02 часа 17 минут ФИО1 выходит из двора 

<

адрес> 

<

адрес> и направляется в противоположную сторону от 

<

адрес> 

<

адрес>. В левой руке ФИО1 обнаружен предмет, распознать который не представляется возможным из-за низкого разрешения видеозаписи./т. 2 л.д. 164-171/.

Таким образом, осмотром видеозаписей с камер наружного наблюдения достоверно установлено, что ФИО1 9 января 2018 года пришел к дому ФИО47 в 22 часа 45 минут, сама ФИО2 пришла в квартиру ранее него, после не выходили из квартиры ФИО2, ФИО1 который вышел из квартиры 10 января 2018 года в 16 часов 28 минут, затем возвращался в квартиру ФИО2 11 января 2018 года, после разговора с ФИО44, ФИО1 покинул квартиру ФИО2, похитив из нее бутылку 

<

данные изъяты> и женскую сумку, закрыв квартиру ФИО2 на ключ. Вызов по «

<

данные изъяты>» с абонентского номера ФИО2 на абонентский номер ФИО3 10.01.2018 в 15 часов 20 минут, возможно, обусловлен убытием ФИО1 из квартиры потерпевшей. Суд приходит к выводу о том, что личность ФИО1 на видеозаписях установлена по росту, походке, верхней одежде, а именно по куртке, на левом плече которой имеется нашивка, выполненная из светоотражающего материала белого цвета.

Согласно протокола осмотра (предметов) от 24 января2018 года следствием были осмотрены: детализация телефонных соединений абонентского номера № в виде электронного файла формата «.

<

данные изъяты> размером 70,6 КБ; детализация телефонных соединений абонентского номера № на 5 листах формата А4. Из материалов уголовного дела № следует, что абонентский № находился в пользовании ФИО2 Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО2 за 09 января 2018 года, в период времени с 21:22:05 до 22:49:11 установлено 2 исходящих SMS сообщения на абонентский № (21:55:40; 21:55:41) и 3 голосовых соединения с абонентским номером № из них 2 исходящих голосовых соединения (21:22:05; 21:48:01) и 1 входящее голосовое соединение (22:49:11).Из материалов уголовного дела № следует, что абонентский номер № находился в пользовании ФИО1 Последнее исходящее голосовое соединение с абонентского номера ФИО1 за 09 января 2018 года поступило ФИО2 в 22:49:11, продолжительностью 27 секунд. Иных голосовых соединений с абонентскими номерами за 09 января 2018 года в период времени с 21:22:05 до 00:00:00 не установлено.10 января 2018 года в 00:50:24 установлено исходящее голосовое соединение с абонентским номером №, продолжительностью 82 секунды. Из материалов уголовного дела № следует, что абонентский № находился в пользовании ФИО45 09 января 2018 года и 10 января 2018 года абонентский номер ФИО2 находился в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от квартиры ФИО2 (

<

адрес>.). Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1 за 09 января 2018 года, в период времени с 21:22:05 до 22:49:11 установлено 1 входящее SMS сообщение с абонентского номера № (21:55:45) и 3 голосовых соединения с абонентским номером №, из них 2 входящих голосовых соединения (21:22:05; 21:48:01) и 1 исходящее голосовое соединение (22:49:12). Из материалов уголовного дела № следует, что абонентский № находился в пользовании ФИО2 10 января 2018 года установлено 3 входящих SMS сообщения с абонентского номера № (13:31:39; 13:31:44; 22:37:50). 11 января 2018 года установлено 5 исходящих голосовых соединений на абонентский № (00:26:24, продолжительностью 1819 секунд; 00:56:43, продолжительностью 361 секунду; 01:15:59, продолжительностью 57 секунд; 02:09:25, продолжительностью 19 секунд; 02:19:01, продолжительностью 52 секунды). Из материалов уголовного дела № следует, что абонентский № находится в пользовании ФИО44 09 января 2018 г., 10 января 2018 г. и 11 января 2018 г. абонентский номер ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от квартиры ФИО2 (

<

адрес> 

/т. 2 л.д. 187-190/.

Таким образом, осмотром детализаций телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 и ФИО2 установлено, что 09 января 2018 года последние вызовы ФИО1 осуществлялись только на абонентский номер ФИО2, больше он ни с кем не созванивался, также как и последние вызовы ФИО2 09 января 2018 года осуществлялись только на абонентский номер ФИО1

10 января 2018 года в 00:50:24 с абонентского номера ФИО2 осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ФИО45, что подтверждает его показания.

А кроме этого, указанное свидетельствует о том, что 11 января 2018 года в период времени 00:26:24 по 02:19:01 ФИО1 находился в непосредственной близости от квартиры ФИО2, а не в 

<

адрес>. 

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21 января 2018 года от ФИО1 получены образцы слюны, крови и подногтевого содержимого, а именно: три ватные палочки, помаранные бесцветным веществом; ватный тампон, помаранный веществом бурого цвета; фрагменты ногтевых пластин/т. 2 л.д. 195-196/.

Согласно протокола осмотра (местности и жилого помещения) от 20 января 2018 года был осмотрен вагон-бытовка, расположенный на территории, прилегающей к стадиону, находящемуся вблизи 

<

адрес>. В ходе производства осмотра обнаружено и изъято: куртка коричневого цвета. /т. 2 л.д. 197-210/.

Согласно протокола выемки от 23 января 2018 года в ГБУЗ «Бюро СМЭ №» МЗ КК, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят фрагмент мышцы ФИО2 а именно: фрагмент биологического происхождения бурого цвета./т. 2 л.д. 213-215/.

Из протокола осмотра (предметов) от 21 марта 2018 года следует, что осмотрены: марлевый тампон, помаранный веществом бурого цвета; марлевый тампон, помаранный веществом бурого цвета; марлевый тампон, помаранный веществом бурого цвета; чистый марлевый тампон; фрагменты ногтевых пластин; фрагменты ногтевых пластин; штаны из джинсовой ткани синего цвета; сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, помещенный в чехол-книжку бежевого цвета; куртка коричневого цвета; куртка синего цвета; свитер синего цвета; майка белого цвета; штаны из джинсовой ткани черного цвета; 2-е носков черного цвета; 2-е зимних кедов темно-серого цвета; сотовый телефон Tele 2; фрагмент биологического происхождения бурого цвета; три ватные палочки, помаранные бесцветным веществом; ватный тампон, помаранный веществом бурого цвета; фрагменты ногтевых пластин; женская сумка зелено-коричневого цвета; электронный файл формата «.xls» под названием «ФИО2», размером 26,0 КБ./т. 3 л.д. 46-54/ 

Из указанного следственного действия следует, что на верхней трети левого плеча куртки синего цвета обнаружена нашивка размерами примерно 11х15 сантиметров, выполненная из светоотражающего материала белого цвета с художественным изображением человека на фоне гор и машинописным текстом «

<

данные изъяты>». По этой же нашивке отождествлена личность ФИО1 на камерах наружного видеонаблюдения. 

Суд учитывает, что к делу приобщены в качестве вещественных доказательств: карта памяти стандарта 

<

данные изъяты> фирмы производителя «

<

данные изъяты>» объемом 4 GB; карта памяти стандарта 

<

данные изъяты>» объемом 4 GB; детализация телефонных соединений абонентского номера № в виде электронного файла формата «.xlsx» под названием «

<

данные изъяты>», размером 70,6 КБ; детализация телефонных соединений абонентского номера № на 5 листах формата А4; отчеты о движении денежных средств по счетам ФИО2, открытым в 

<

данные изъяты> в виде электронного файла формата «.xls» под названием «ФИО2», размером 26,0 КБ., которые хранятся при материалах уголовного дела. Также приобщены женская сумка зелено-коричневого цвета; марлевый тампон, помаранный веществом бурого цвета; марлевый тампон, помаранный веществом бурого цвета; марлевый тампон, помаранный веществом бурого цвета; чистый марлевый тампон; фрагменты ногтевых пластин; фрагменты ногтевых пластин; штаны из джинсовой ткани синего цвета; сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, помещенный в чехол-книжку бежевого цвета; куртка коричневого цвета; куртка синего цвета; свитер синего цвета; майка белого цвета; штаны из джинсовой ткани черного цвета; 2-е носков черного цвета; 2-е зимних кедов темно-серого цвета; сотовый телефон Tele 2; фрагмент биологического происхождения бурого цвета; три ватные палочки, помаранные бесцветным веществом; ватный тампон, помаранный веществом бурого цвета; фрагменты ногтевых пластин, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому./т. 3 л.д. 55-57/.

Кроме этого, из рапорта об обнаружении признаков преступления от 14 января 2018 года следует, что 14 января 2018 года в 12 часов 35 минут ФИО30 сообщила об обнаружении трупа ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

/т. 1 л.д. 78/.

Суд приходит к выводу о том, что все назначенные по делу судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный уровень специальных познаний и опыт работы, в связи с чем, не доверять их выводам нет оснований.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Показания указанных в приговоре свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

При наличии собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств необходимо прийти только к одному выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления доказаны и свидетельствуют о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, объектом тщательного исследования в судебном заседании также являлось психическое состояние подсудимого. 

С учетом заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, активной реализации им своего права на защиту, в отношении совершенного преступления ФИО1 следует признать вменяемым.

Суд не может принять доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, кроме этого, в ходе рассмотрения дела в суде исследовались доводы подсудимого ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия сотрудниками полиции и следственного отдела, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения, а кроме этого, судом установлено, что по результатам проверки указанного факта было вынесено постановление от 21 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием события указанного преступления.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 не является 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд также учитывает и приходит к выводу о том, что обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных в статье 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ, в силу требований ст.18 УК РФ данный рецидив преступлений является простым, не является опасным или особо опасным рецидивом.

Кроме этого следует признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указывается в обвинении, предъявленном ФИО1 При разрешении положительно указанного вопроса о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением наказания только в виде лишения его свободы, с отбыванием наказания на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд не находит.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и вынесению оправдательного приговора.

С учетом личности подсудимого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного в ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд обсудил и с учетом фактического обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

При этом суд учитывает, что суд при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вещественные доказательства по делу: карта памяти стандарта 

<

данные изъяты> производителя 

<

данные изъяты>» объемом 4 GB; карта памяти стандарта 

<

данные изъяты> фирмы производителя «

<

данные изъяты>» объемом 4 GB; детализация телефонных соединений абонентского номера № виде электронного файла формата «.xlsx» под названием «

<

данные изъяты> размером 70,6 КБ; детализация телефонных соединений абонентского номера № на 5 листах формата А4; отчеты о движении денежных средств по счетам ФИО2, открытым в 

<

данные изъяты>» в виде электронного файла формата «.xls» под названием «ФИО2», размером 26,0 КБ., которые хранятся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле, женская сумка зелено-коричневого цвета; марлевый тампон, помаранный веществом бурого цвета; марлевый тампон, помаранный веществом бурого цвета; марлевый тампон, помаранный веществом бурого цвета; чистый марлевый тампон; фрагменты ногтевых пластин; фрагменты ногтевых пластин; штаны из джинсовой ткани синего цвета; сотовый телефон Samsung Galaxy A3 в корпусе черного цвета, помещенный в чехол-книжку бежевого цвета; куртка коричневого цвета; куртка синего цвета; свитер синего цвета; майка белого цвета; штаны из джинсовой ткани черного цвета; 2-е носков черного цвета; 2-е зимних кедов темно-серого цвета; сотовый телефон 

<

данные изъяты> фрагмент биологического происхождения бурого цвета; три ватные палочки, помаранные бесцветным веществом; ватный тампон, помаранный веществом бурого цвета; фрагменты ногтевых пластин, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со снижением размера взыскиваемой компенсации по следующим основаниям:

В ст.151 ГК РФ указывается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Об этом же отмечается в ст.ст.1099-1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, который должен быть взыскан с подсудимого в пользу потерпевшего должен быть определен в 300 000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием им назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2018 года, т.е. с даты вынесения приговора, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 08 февраля 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в качестве подсудимого по рассмотрению настоящего уголовного дела судом до дня вынесения настоящего приговора, т.е. до 09 июля 2018 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу: карта памяти стандарта 

<

данные изъяты> фирмы производителя «

<

данные изъяты>» объемом 4 GB; карта памяти стандарта 

<

данные изъяты> фирмы производителя «

<

данные изъяты>» объемом 4 GB; детализация телефонных соединений абонентского номера № в виде электронного файла формата «.xlsx» под названием «

<

данные изъяты>», размером 70,6 КБ; детализация телефонных соединений абонентского номера № на 5 листах формата А4; отчеты о движении денежных средств по счетам ФИО2, открытым в 

<

данные изъяты>» в виде электронного файла формата «.xls» под названием «ФИО2», размером 26,0 КБ., которые хранятся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле, женская сумка зелено-коричневого цвета; марлевый тампон, помаранный веществом бурого цвета; марлевый тампон, помаранный веществом бурого цвета; марлевый тампон, помаранный веществом бурого цвета; чистый марлевый тампон; фрагменты ногтевых пластин; фрагменты ногтевых пластин; штаны из джинсовой ткани синего цвета; сотовый телефон Samsung Galaxy A3 в корпусе черного цвета, помещенный в чехол-книжку бежевого цвета; куртка коричневого цвета; куртка синего цвета; свитер синего цвета; майка белого цвета; штаны из джинсовой ткани черного цвета; 2-е носков черного цвета; 2-е зимних кедов темно-серого цвета; сотовый телефон Tele 2; фрагмент биологического происхождения бурого цвета; три ватные палочки, помаранные бесцветным веществом; ватный тампон, помаранный веществом бурого цвета; фрагменты ногтевых пластин, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.