Судья ФИО Дело №22-1108/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "26" мая 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

подсудимого Р./путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Афанасьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №1, 

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Р. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 мая 2020 года, которым 

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

в том числе, срок действия ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу продлён до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы подсудимого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново находится уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанным судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу. Тем же постановлением, в том числе разрешён вопрос в отношении Р. относительно ранее избранной ему меры пресечения, последняя оставлена без изменения, срок её действия продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы принятого решения в постановлении приведены. 

В апелляционной жалобе подсудимый Р. просит об отмене указанного постановления в части разрешения вопроса о мере пресечения и избрании ему домашнего ареста, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судом не учтено, что для применения меры пресечения в виде заключения под стражу должны иметься предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, которые, в свою очередь, должны являться реальными и подтверждаться достоверными сведениями; в его же - Р. - отношении указанные основания отсутствуют;

-намерений скрываться от суда он не имеет, на протяжении нескольких лет он вёл законопослушный образ жизни, является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию на территории последней;

-судом не приняты во внимание в полной мере сведения о его личности;

-у него имеется на иждивении больная мать, являющаяся пенсионеркой, страдающая рядом заболеваний и нуждающаяся в его помощи; 

-работал он неофициально, имел источник дохода; 

-единственным основанием для его содержания под стражей является фактически тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ;

-ссылка на то, что он ранее привлекался к административной ответственности и по месту последнего отбывания наказания характеризовался отрицательно, является несостоятельной в связи с истечением в 2013 году правовых последствий указанных обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый Р., его защитник Афанасьев А.В., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратили внимание на следующее. Ссылка суда на характеристику подсудимого, данную ему администрацией колонии по месту отбывания наказания по последнему приговору, является необоснованной, поскольку образованная этим приговором судимость уже погашена. У обвиняемого есть постоянное место жительства, имеющая заболевания мать, на основании трудового договора обвиняемый был ранее трудоустроен, ограничения по определению конкретного места жительства на обвиняемого никто не возлагал. 

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого и просил вынесенное 12 мая 2020 года в отношении Р. постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, исследовав копию протокола задержания Р. от 16 июля 2019 года, а также сведения о направлении уголовного дела прокурором в суд для рассмотрения по существу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29 апреля 2020 года во Фрунзенский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело, в рамках которого Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

По подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления Р. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 16 июля 2019 года, 18 июля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался, в том числе - 12 марта 2020 года до 16 мая 2020 года.

Часть 1 статьи 255 УПК РФ предоставляет суду право в ходе судебного разбирательства избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно части 2 той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то по общему правилу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий решение о сохранении действия ранее избранной Р. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения. 

Вопреки доводам жалобы, все представленные в распоряжение суда сведения о личности подсудимого во внимание приняты. При этом своё решение суд основывал на совокупности всех, а не отдельно взятых сведениях, что в полной мере соответствует требованиям ст.99 УПК РФ. 

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения Р. под стражу и последующего сохранения срока действия самой строгой меры пресечения, что свидетельствовало бы о возможности изменения её в настоящее время на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается. 

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии необходимости в дальнейшем содержании Р. под стражей, а равно отсутствии предусмотренных законом оснований для такого содержания, носят исключительно субъективный характер и опровергаются представленными в распоряжение суда апелляционной инстанции материалами, которые в своей совокупности позволяют придти к выводу о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, Р. может как продолжать заниматься преступной деятельностью как и скрыться от суда. Подтверждением этому являются -

тяжесть и характер обвинения, предъявленного Р., которому инкриминируется совершение тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года,

отсутствие у Р. официального трудоустройства, что свидетельствует об отсутствии у него легального источника дохода,

фактическое проживание обвиняемого при отсутствии какой-либо регистрации по месту, расположенному в ином населённом пункте, где располагается место его постоянной регистрации, 

отсутствие у обвиняемого устойчивых социальных связей, что подтверждается представленными в распоряжение суда сведениями, 

данные о личности обвиняемого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, носящих явно умышленный характер.

С учётом изложенного вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении Р. посредством применения к нему более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно. В частности, присущие домашнему аресту ограничения и запреты при имеющихся обстоятельствах не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением подсудимого. 

Приведённые стороной защиты доводы о личности Р., его гражданстве РФ, постоянной регистрации на территории РФ, наличии у него страдающей рядом заболеваний и являющейся пенсионеркой матери, отсутствии у него нмерений скрываться от суда, законопослушном образе жизни на протяжении нескольких лет после освобождения из мест лишения свободы не могут быть признаны в настоящее время достаточными для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод о наличии вышеуказанных обоснованных опасений.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда на привлечение обвиняемого в прошлом к административной ответственности является правильной, поскольку, исходя из представленных материалов, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок в отношении Р. на момент совершения инкриминируемого ему преступления не истёк. 

Между тем, ссылка суда на отрицательную характеристику обвиняемого по месту отбывания последнего наказания является необоснованной и подлежит исключению из обжалуемого постановления. Как следует из представленных материалов, судимость Р., образованная приговором Палехского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2009 года, на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлась погашенной, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все её правовые последствия, к которым относится, в том числе и представленная администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области характеристика/л.д.44/. Однако, такое исключение не влияет на правильность принятого 12 мая 2020 года судом первой инстанции в отношении подсудимого по существу решения, обоснованного конкретными фактическими обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения Р. меры пресечения на более мягкую и являются достаточными для продления срока содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы подсудимого, сводящиеся к утверждению о том, что основанием для сохранения ему меры пресечения явилась одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого постановления.

Довод о трудоустройстве Р. "на основании трудового договора" суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах и с учётом представленных материалов находит надуманным. Несмотря на наличие у стороны защиты реальной возможности для предоставления подтверждающих указанный довод документов последние представлены не были. Не заявлялось стороной защиты в суде апелляционной инстанции и соответствующего ходатайства об истребовании указанных документов. Кроме того, в тексте своей апелляционной жалобы подсудимый фактически сам указывает на своё неофициальное трудоустройство/л.д.117/, что противоречит его пояснениям в судебном заседании. Наряду с изложенным следует отметить, что довод о наличии у обвиняемого неофициального трудоустройства не опровергает вывод об остутствии у него легального источника дохода. 

Установленный обжалуемым постановлением на период судебного производства по делу трёхмесячный срок содержания Р. под стражей находится в пределах, предусмотренных ч.2 ст.255 УПК РФ. 

Вопросы, связанные с доказанностью по уголовному делу в отношении Р. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, разрешению в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат. 

Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у Р. таких заболеваний, перечень которых определён Правительством РФ, не заявляла и сторона защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 мая 2020 года в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Р. изменить, исключив из описательно-мотивровочной части ссылку на то, что по месту отбытия последнего наказания обвиняемый характеризуется отрицательно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Р. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев