Мировой судья Трошкова Н.А. копия

Дело № 10-6/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством Сабирова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Акопян Г.В., 

с участием государственного обвинителя Форсюк Р.А.,

защитника Бушмакина С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Семеновой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная п адресу: 

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенная, судимая:

28 апреля 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 (3 преступления), в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2021 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию срока наказания 17 марта 2023 года,

05 марта 2025 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 час. текущих суток до 06:00 час. следующих суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 час. текущих суток до 06:00 час. следующих суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2025 года в период с 23 января 2025 года по 05 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2025 года в период с 06 марта 2025 года по 15 мая 2025 года; решен вопрос по мере пресечения, о вещественном доказательстве; разрешен гражданский иск.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя об удовлетворении представления, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 16 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Пермского района Семенова Г.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, обратилась в Пермский районный суд Пермского края с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором указала, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, отметив, что поскольку на учет уголовно-исполнительной инспекции для отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 поставлена и приступила к отбытию наказания 18 апреля 2025 года, в срок отбытого окончательного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, следует зачесть отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2025 года в период с 18 апреля 2025 года (со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции) по 15 мая 2025 года включительно (до дня вынесения обжалуемого приговора), что составляет 28 дней ограничения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей установлено, что 26 августа 2024 года в период с 06:00 часов по 07:30 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заведомо зная о месте хранения денежных средств, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила из ящика тумбы денежные средства в сумме 6040 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 6040 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 по ее ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась обвиняемая ФИО1 и поддержал государственный обвинитель, а также предложенная органами предварительного расследования квалификация содеянного, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, соразмерно содеянному.

Все обстоятельства: полное признание вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой (наличие хронического заболевания) учтены мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающих в должной степени, сведениям о личности осужденной дана правильная оценка.

Мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. 64, УК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о ее личности и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, имеются иные основания для изменения приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда о необходимости зачета в срок отбытого наказания ФИО1 наказания отбытого по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2025 года в период с 06 марта 2025 года (со дня следующего после вынесения приговора) по 15 мая 2025 года (по день вынесения обжалуемого приговора), не верны, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судима, в том числе приговором Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. 

Как следует из ответа на запрос уголовно-исполнительной инспекции, для отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2025 года, ФИО1 поставлена на учет Филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и приступила к отбыванию наказания 18 апреля 2025 года.

Как следует из резолютивной части приговора, суд неверно указал период зачета отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2025 года, указав период с 06 марта 2025 года (со дня следующего после вынесения приговора) по 15 мая 2025 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. При указанных обстоятельствах, приговор в данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Семеновой Г.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части уточнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2025 года в период с 23 января 2025 года по 05 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2025 года в период с 18 апреля 2025 года по 15 мая 2025 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 16 мая 2025 года оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна

Судья М.Н. Сабиров 

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле № 1-3/2024

мирового судьи судебного участка № 1 

Пермского судебного района Пермского края