Дело № 1- 22/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Старица Тверской области 4 апреля 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Широковой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Шамастовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

23 января 2019 г. в 19 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 5 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № и был остановлен инспекторами ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» в г. Старица Тверской в районе дома №10 по ул. Чернозерского.

После этого ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действий ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, при этом исходит из того, что данная квалификация, предложенная органом предварительного расследования, является правильной; обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ.

Защитник Шамастова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель Широкова А.В. против рассмотрения дела в таком порядке не возражала.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку убедился, что подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании было адекватным происходящему. Сомнений в том, что как на момент совершения преступления он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств назначено быть не может. Средств для уплаты штрафа, у подсудимого нет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд назначает ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Какие-либо исключительные обстоятельств, указанные в ст. 64 УК РФ, для неприменения к ФИО1 дополнительного вида наказания, отсутствуют, поэтому суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, - оставить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: