Дело № 12-18/2026 (12-562/2025)

УИД 41RS0001-01-2025-012001-22

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 

<

...>

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю - заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Камчатскому краю № от 09 декабря 2025 года о признании Камчатской краевой общественной организации поддержки Ительменов «Причал» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю - заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Камчатскому краю (далее-госинспектор) № от 09 декабря 2025 года Камчатская краевая общественная организация поддержки Ительменов «Причал» (далее-ККОО «Причал», Организация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что материалы дела не содержат информации об установлении или отсутствии возможности установления кадастровой стоимости якобы занятых земельных участков, что исключает возможность привлечения к ответственности ККОО «Причал». В описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом указано, что обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность ККОО «Причал» не установлено. Однако при определении размера наказания должностное лицо указало на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно представленных защитником дополнений к жалобе, место совершения правонарушения не установлено. Указанные координаты не принадлежат ни одному земельному участку, а являются координатами подвесного моста через реку Паратунка. На имеющихся в материалах дела схемах, усматривается, что вокруг к земельному участку с кадастровым номером 41:05:0101088:189, не прилегают никакие неразграниченные участки, на которые бы мог опираться подвесной мост, так как со стороны моста все участки строго разграничены, имеют свои кадастровые номера и свою кадастровую стоимость. В постановлении о возбуждении дела и в постановлении административного органа, идет речь про участки во множественном числе, а вменяется только участок с непонятными географическими координатами. Примыкание моста к берегу минимальное. Самовольно занятую площадь земельного участка, материалами дела не устанавливалась, размер наказания завышен, не дана оценка доводам защиты, изложенным в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении. На сами участки мост не заходит, опоры моста расположены в береговой полосе, составляющей 20 метров, таким образом, согласно, полученного разрешения ККОО «Причал» могло использовать береговую полосу. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ККОО «Причал» ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, участия в рассмотрении жалобы не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд своего защитника.

Защитник ФИО3, действующий на основании ордера № от 19 декабря 2025 года, в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней, поддержал в полном объеме по изложенным в них обстоятельствам. Суду пояснил, что материалами дела место совершения административного правонарушения не установлено, что является грубым нарушением, как при возбуждении дела, так и при вынесении постановления о признании юридического лица виновным. Согласно диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ в обязательном порядке должен быть установлен земельный участок, который был самовольно занят или которым самовольно пользовались без документов, так как размер наказания зависит от кадастровой стоимости земельного участка. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении административного органа, что местом совершения административного правонарушения указан неразграниченный земельный участок, расположенный на береговой полосе водного объекта река Паратунка, вплотную прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 41:05:0101088:189, с указанием точки географических координат. Указанные координаты находятся ровно посередине реки Паратунка, то есть данная точка не принадлежит ни одному земельному участку. В акте проведения выездного обследования территории земельного участка также указаны координаты середины подвесного моста, расположенного над водным объектом, как место совершения административного правонарушения. Указанные координаты не могут относиться к участку земли, на котором, по мнению административного органа, совершено административное правонарушение.

На схемах, имеющихся в деле, усматривается, что вокруг к земельному участку с кадастровым номером 41:05:0101088:189, не прилегают никакие неразграниченные участки, на которые бы мог опираться подвесной мост, так как со стороны моста все участки строго разграничены, имеют свои кадастровые номера и свою кадастровую стоимость.

Обратил внимание, на то, что в постановлении о возбуждении дела и в постановлении административного органа, идет речь про участки во множественном числе, а вменяется только участок с непонятными географическими координатами.

Мост, стоит на сваях и имеет два крепления металлического троса к земле, которые держат металлический трос, его примыкание к берегу минимальное. При определении размера наказания необходимо соизмерять самовольно занятую площадь земельного участка, которая материалами дела не устанавливалась. Считал, что размер наказания завышен. Кроме того, административный орган не дал оценку доводам защиты, изложенным в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении.

Водным кодексом регламентировано предоставление водного объекта для осуществления водопользования. Одним из видов договора водопользования является договор предоставления рыболовного участка на правах аренды, то есть фактически ККОО «Причал» получило этот участок не безвозмездно, а за определенную плату. На сами участки мост не заходит, опоры моста расположены в береговой полосе, а береговая полоса согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса занимает на данной реке 20 метров, таким образом, согласно, полученного разрешения ККОО «Причал» могло использовать береговую полосу. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Гилёв И.А. считал жалобу не подлежащей удовлетворению, собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Судами неоднократно давалась оценка действий юридического лица, в том числе было указано, что в действиях лица имеется состав административного правонарушения. Также дана оценка доводам о том, что у ККОО «Причал» имеется в пользовании рыболовный участок для организации любительского рыболовства и юридическое лицо вправе им пользоваться и распоряжаться. Заключение СВТУ ФАР, не является документом, дающим право на пользование каким-либо земельным участком, он лишь дает оценку действий юридического лица на пользование водными биологическими ресурсами. Мост находится на не разграниченной территории, поэтому оснований для утверждения о неверном назначении наказания в виде минимального штрафа, не имеется. Штраф назначен в пределах санкции. Считал, что обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы защитника юридического лица не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу пп. 7 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения ККОО «Причал» требований водного и земельного законодательства.

По результатам проведения проверки должностные лица контролирующего органа пришли к выводу о том, что ККОО «Причал» на основании договора пользования рыболовным участком от 13 ноября 2019 года №-л осуществляет деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства на реке Паратунка на территории Николаевского сельского поселения. На неразграниченном земельном участке, расположенном на береговой полосе водного объекта (река Паратунка), вплотную прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 41:05:0101088:189, через русло реки ККОО «Причал» возведен и эксплуатируется подвесной деревянный мост (точка географических координат 53.0362238 градусов северной широты и 158.371982 градуса восточной долготы). ККОО «Причал» при осуществлении деятельности по организации любительского и спортивного рыболовства на реке Паратунка на территории Николаевского сельского поселения Елизовского района Камчатского края допущено самовольное занятие земельных участков, на которые государственная собственность не разграничена, путем возведения деревянного подвесного моста. Документы, подтверждающие основание возникновения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, зафиксированные в ходе вышеуказанной проверки, явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Организации и вынесения постановления от 21 марта 2025 года о привлечении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-4).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, госинспектор на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 21 марта 2025 года, установил, что юридическое лицо – ККОО «Причал», допустило нарушение требований земельного законодательства, выражающееся в самовольном занятии земельных участков, в том числе использование земельных участков, не имеющих предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением: ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ККОО «Причал» признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании исследованных доказательств, а именно данных, зафиксированных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2025 года и иных материалов дела.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника ФИО3 о том, что материалы дела не содержат информации об установлении или отсутствии возможности установления кадастровой стоимости якобы занятых земельных участков, что исключает возможность привлечения к ответственности ККОО «Причал», являются несостоятельными, поскольку санкция ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, штраф подлежит назначению на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Учитывая, что земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный на береговой полосе водного объекта (река Паратунка), вплотную прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 41:05:0101088:189, через русло реки (точка географических координат 53.0362238 градусов северной широты и 158.371982 градуса восточной долготы), кадастровая стоимость не определена, должностное лицо обоснованно назначил наказание в размере 100 000 рублей.

К утверждению защитника о том, что место совершения правонарушения не установлено, суд относится критически.

Как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа определено место совершения административного правонарушения неразграниченный земельный участок, расположенный на береговой полосе водного объекта (река Паратунка), вплотную к прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 41:05:0101088:189 (точка географических координат 53.036238 градусов северной широты и 158.371982 градуса восточной долготы). Указание точки географических координат подвесного моста, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Из акта выездного обследования земельного участка на предмет соблюдения природоохранного законодательства № от 14 февраля 2025 года и фототаблиц, составленных должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, следует, что на неразграниченном земельном участке, расположенном на береговой полосе водного объекта (река Паратунка), вплотную прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 41:05:0101088:189, через русло реки Паратунка ККОО «Причал» возведен и эксплуатируется подвесной деревянный мост (точка географических координат 53.036238 градусов северной широты и 158.371982 градуса восточной долготы) (л.д. 31-54).

Указанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в территории Николаевского сельского поселения Елизовского района и в границах рыболовного участка Елизовского муниципального района Камчатского края №, переданного ККОО «Причал» для организации любительского и спортивного рыболовства.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Доказательств того, что возведение на рыболовном участке подвесного моста осуществлено ККОО «Причал» при согласии администрации муниципального района, материалы дела не содержат.

В соответствии с ответами администрации Николаевского сельского поселения Елизовского муниципального района от 7 февраля 2025 года (л.д. 13-14), администрации Елизовского муниципального района от 18 февраля 2025 года (л.д. 28-29), Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 10 февраля 2025 года (л.д. 96-97), право (разрешение) на возведение (размещение) в границах береговой полосы и береговой линии водного объекта — река Паратунка, в границах Николаевского сельского поселения Елизовского муниципального района, объектов (строений), в том числе деревянного подвесного моста через протоку реки Паратунка, ККОО «Причал» не выдавалось.

Сведений о том, что на земельные участки, занятые подвесным деревянным мостом, за ККОО «Причал» осуществлена государственная регистрация прав, материалы дела не содержат.

Установив, что указанный деревянный подвесной мост возведен ККОО «Причал» при осуществлении деятельности по организации любительского и спортивного рыболовства на реке Паратунка на территории Николаевского сельского поселения Елизовского района Камчатского края, чем было допущено самовольное занятие земельных участков, являющихся частью земель кадастрового квартала 41:05:0101088, общей площадью 136,4 кв. м, на которые государственная собственность не разграничена, должностное лицо административного органа вынесло постановление о признании ККОО «Причал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, выводы должностного лица о самовольном занятии Организацией земельного участка подтверждаются материалами дела.

К утверждению в жалобе о том, что должностным лицом административного органа не дана оценка доводам защиты, изложенным в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении, суд относится критически. Так, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере согласился с доводами защиты, изложенными в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, что нашло свое отражение в постановлении.

Доводы жалобы о том, что площадь земельных участков, на которых установлены части деревянного подвесного моста, не определена, а также о том, что ККОО «Причал» могло использовать береговую полосу на основании полученного разрешения не являются существенными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут безусловное освобождение юридического лица от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из правового анализа приведенных норм усматривается что, действующее законодательство Российской Федерации запрещает самовольное использование береговой полосы водного объекта общего пользования.

Заключение Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства о согласовании ККОО «Причал» хозяйственной деятельности по монтажу деревянного моста через русло руки Паратунка в части соблюдения Организацией законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды, равно как и договор от 13 ноября 2019 года №-л предоставлении рыболовного участка, правом на возведение каких-либо сооружений в границах водного объекта Организацию не наделяют.

При указанных выше обстоятельствах, выводы должностного лица о виновности ККОО «Причал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными.

Оснований для признания совершенного ККОО «Причал» административного правонарушения малозначительным по данному делу, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ямарта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административная ответственность за совершение данного административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает независимо от факта наступления общественно опасных последствий, поэтому и их отсутствие само по себе также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного ККОО «Причал» административного правонарушения, оснований для признания правонарушения, совершенного Организацией, малозначительным и к освобождению его от административной ответственности, не имеется.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, так же не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ККОО «Причал» к установленным требованиям действующего земельного законодательства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ, в связи с чем, по делу необходимо установить факт нарушения земельного законодательства, что нашло свое отражение в представленных материалах дела об административном правонарушении, и не отрицалось также защитником в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ККОО «Причал» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ККОО «Причал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, довод защитника ФИО3 о том, что должностным лицом при определении размера наказания указано на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, нашел свое подтверждение. В связи с чем, суд полагает необходимым постановление изменить, а именно: из его описательно-мотивировочной части надлежит исключить указание при определении размера наказания на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Внесение данного изменения не влечет снижение назначенного наказания, поскольку наказание ККОО «Причал» назначено в пределах санкции ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией настоящей статьи, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю - заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Камчатскому краю № от 09 декабря 2025 года о признании Камчатской краевой общественной организации поддержки Ительменов «Причал» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В остальной части постановление начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю - заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Камчатскому краю № от 09 декабря 2025 года о признании Камчатской краевой общественной организации поддержки Ительменов «Причал» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин