РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол 5 сентября 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ООО «Фортуна-4» - ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области директор ООО «Фортуна-4» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывает, что постановление мирового судьи от 2 июля 2018 года является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Она не является, и никогда не являлась директором ООО «Фортуна-4». В ООО «Фортуна -4» нет единоличного исполнительного органа, так как его полномочия преданы управляющей организации ООО «Агат». МИ ФНС России №4 по Белгородской области, как регистрирующий орган не мог не обладать информацией о том, кто является единоличным исполнительным органом ООО «Фортуна -4». Считает, что протокол составлен в отношении ненадлежащего лица. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 не является директором ООО «Фортуна-4», полномочия общества переданы управляющей организации ООО «Агат», где директором является ФИО4 Также сослался на то, ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем, не смогла довести до суда свою позицию по делу, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Представитель ООО «Фортуна -4» ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что полномочия общества переданы управляющей организации ООО «Агат», где директором является ФИО4, а ФИО1 является лишь учредителем данного общества, и финансовым директором ООО «Агат», представил трудовой договор. 

Государственный налоговый инспектор МИФНС России №4 по Белгородской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав присутствующих, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении 2 июля 2018 года в отношении директора ООО «Фортуна-4» ФИО1 вынесено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения дела от 18 июня 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 2 июля 2018 года на 10 часов 15 минут (л.д. 21). Указанное определение направлено в адрес ФИО1 посредством почтового отправления.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №30951024744535, распечатанного с официального сайта Почты России, вышеуказанное письмо принято в отделение почтовой связи 19 июня 2018 года. При этом 22 июня 2018 года зафиксирована неудачная попытка вручения указанного заказного письма адресату, выслано обратно отправителю (л.д. 22).

Таким образом, сведений о получении ФИО1 указанного определения до рассмотрения дела по существу мировым судьей материалы дела не содержат.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С учетом установленного, прихожу к выводу, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, мировым судьей надлежащим образом извещена не была.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные нарушения процессуальных требований, не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 июля 2018 года подлежит отмене. При этом иные доводы жалобы будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, принять надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном разбирательстве и его надлежащем извещении, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол от 2 июля 2018 года удовлетворить в части. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Старый Оскол Белгородской области от 2 июля 2018 года в отношении директора ООО «Фортуна-4» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Бурлака