Дело № 1-130/2020 г.

48RS0003-01-2020-001106-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 13 мая 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Ярцева В.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Тормышевой М.А., при секретаре Титовой Е.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, работающего водителем у ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего в 

<

...> 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 23 декабря 2019 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты> осуществляя движение по проезжей части улицы Доменщиков города Липецка, напротив остановки общественного транспорта «Доменщиков», перед началом маневра разворота проявил невнимательность и непредусмотрительность, не убедился в его безопасности и в том, что своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), осуществляя маневр разворота для дальнейшего движения по улице Пожарского города Липецка, отвлекся от управления транспортным средством, двигаясь со скоростью около 5 км/ч, которая в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить при должной внимательности, в виде переходившего дорогу пешехода Потерпевший №1, находившейся перед автобусом на траектории его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего напротив дома 129 по улице Минина города Липецка по неосторожности допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть попутно транспортному средству.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: травма правой голени в виде обширной циркулярной раны с размозжением и с отслойкой мягких тканей от коленного сустава до нижней трети голени, множественных оскольчатых переломов костей правого голеностопного сустава, костей нижней-средней третей правой голени, повлекшая экстренную операцию ПХО раны, формирование культи на уровне верхней трети правой голени; рана в области левого коленного сустава по задней поверхности, нижней трети левого бедра до средней трети голени по задней поверхности с отслойкой и дефектом мягких тканей, косой оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков; обширный кровоподтек, ссадины в области лица справа; ссадины конечностей туловища; «ушибленная» рана левой стопы. Телесные повреждения повлекли развитие травматического шока 1 степени. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций (то есть потери правой стопы, нижней и средней трети правой голени).

В адрес Правобережного районного суда города Липецка от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором она просила уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, материальных претензий к ФИО2 она не имеет, моральный вред возмещен в полном объеме. Также потерпевшая просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании в предварительном слушании обвиняемому ФИО2 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Тормышева М.А. в судебном заседании также просили суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей и наличием к тому всех предусмотренных законом оснований.

Прокурор Ярцев В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся данных о личности обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, примирение с потерпевшей достигнуто; ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен в полном объеме. ФИО2 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшей вред, и они с потерпевшей примирились. ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, удовлетворительно характеризуется, вследствие чего он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд на основании ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение. Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст.ст. 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автобус 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся на хранении у 

<

данные изъяты>», оставить Обществу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Кузнецова