Дело № 1-№

УИД 18RS0№-81

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

-Дата- 2024 года ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: 

председательствующего - судьи Стрижовой О.И., 

при секретаре Токмашовой А.В., помощнике судьи Балобановой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Валиева З.Г., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-, 

переводчика – ФИО3,

потерпевшего – С.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося -Дата- в Кыргызской Республике, гражданина Республики Кыргыстан, образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего курьером в кафе «Ташкент», регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, постановленного на миграционный учет по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 тайно похитил с банковского счёта денежные средства, принадлежащие С.А.Л., при следующих обстоятельствах.

В ночь с 09 на 10 декабря 2023 года, у ФИО2., обнаружившего на терминале дистанционной безналичной оплаты, установленной на кассовой зоне, банковскую карту Публичного акционерного общества «ВТБ» (далее по тексту – ПАО «ВТБ»), эмитированную на имя С.А.Л., возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему, хранящихся на банковском счёте №, открытом на его имя в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: ..., путём оплаты товаров в торговых организациях посредством терминала дистанционной безналичной оплаты.

Реализуя задуманное, ФИО2 не имея разрешения держателя указанной банковской карты, посредством терминала дистанционной безналичной оплаты, используя банковскую карту в качестве электронного средства платежа, тайно похитил принадлежащие С.А.Л. денежные средства, хранящиеся на указанном выше счёте, путём совершения операций по безналичной оплате товаров посредством терминала дистанционной безналичной оплаты путем совершения 10 декабря 2023 года в период с 02.16 часов до 02.20 часов следующих банковских операций:

- в период времени с 02.16 часов до 02.20 часов на автозаправочной станции «Газпром» по адресу: ..., в сумме 800 рублей 98 копеек, на этой же автозаправочной станции в сумме 741 рубль 94 копейки, 248 рублей 00 копеек, на общую сумму 1790 рублей 92 копейки.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с указанного выше банковского счёта денежные средства на общую сумму 1790 рублей 92 копейки, принадлежащие С.А.Л., при этом в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренные статьёй 159.3 УК РФ.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил С.А.Л. материальный ущерб на общую сумму 1790 рублей 92 копейки.

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно которых, 10 декабря 2023 года в ночное время находился в магазине-киоске, расположенной на ООТ «Ремзавод», где на прилавке увидел банковскую карту, об этом рассказал своему знакомому Эдуарду и его знакомому, они никак не отреагировали, он взял данную карту себе, после он и Эдуард вышли из ларька, сели в автомобиль Эдуарда, поехали на автозаправочную станцию «Газпром», расположенную по адресу: ..., там он при помощи найденной банковской карты оплатил топливо для автомобиля Эдуарда, а также приобрел два энергетика, больше покупки по данной карте не производил. О том, что, денежные средства, находящиеся на карте, ему не принадлежат, он понимал. Ущерб возместил, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 166-168, 178-181 том 1). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме. В судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему. Время, место, стоимость товара, в обвинительном заключении, указаны верно. Просит изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, пояснившего об обстоятельствах использования для оплаты товаров банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, так и других доказательств.

Потерпевший С.А.Л.., суду показал, что на его имя в ПАО «ВТБ» открыт банковский счет, выдана банковская карта, списание денежных средств со счета, можно отследить, через мобильное приложение банка, установленное на его мобильном телефоне, введение пин-кода на совершение покупок до 1000 рублей не требовалось. 10 декабря 2023 года он ходил в ларек, расположенный на ООТ «Ремзавод», приобретал по данной карте продукты питания, допускает, что оставил карту на кассовой зоне, после оплаты ей товаров. 11 декабря 2023 года в утреннее время, обнаружил сообщения о списании денежных средств со счета на общую сумму 1790 рублей 92 копейки, путем оплаты товаров на автозаправочной станции «Газпром», он позвонил на горячую линию и заблокировал карту. ФИО2 возместил причиненный ему ущерб, вернул похищенные денежные средства, принес извинения, претензий к нему не имеет, просит изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, за примирением сторон.

Показания потерпевшего С.А.Л. о наличии у него банковского счёта, месте и времени хищения принадлежащих ему денежных средств подтверждаются:

- заявлением, согласно которого С.А.Л., сообщил о том, что 10 декабря 2023 года обнаружил пропажу банковской карты при проверке баланса, обнаружил списание денежных средств в сумме 1790 рублей 92 копейки (л.д. 7 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 10 января 2024 года осмотрена автозаправочная станция «Газпром», расположенная по адресу: ..., зафиксирована обстановка, ничего не изъято (л.д.8-14 том 1);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена выписка по счету №, открытому в ПАО «ВТБ» на имя С.А.Л., согласно которой 10 декабря 2023 года в 01.17 часов, 01.30 минут, 01.40 минут по данной карте произведена оплата товаров на общую сумму 1790 рублей 92 копейки (л.д.36-43 том 1);

- распиской о получении денежных средств, согласно которой, С.А.Л. получил от ФИО2 денежные средства в размере 1848 рублей, в счет возмещения ущерба (л.д. 23 том 1);

- протоколом выемки и осмотра, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленной над бензоколонками автозаправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: ..., копии кассовых чеков за 10 декабря 2023 года. ФИО2 пояснил, что на данном видео опознает себя и знакомого по имени Эдуард, он, по указанию Эдуарда производит покупки топлива и энергетика банковской картой, которую ему передал Эдуард (л.д.150-162, 52-58, 59-62 том 1);

- протоколом выемки и осмотра, в ходе которого у свидетеля К.А.О. изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленной над кассовой зоной автозаправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: ..., за 10 декабря 2023 года, с участием ФИО2 диск с видеозаписями осмотрен. ФИО2 пояснил, что на данном видео опознает себя, как мужчину, который производит покупки топлива и энергетика банковской картой, которую взял в киоске (л.д.114-116, л.д.129-131 том 1);

- заявлением ФИО2, в котором он сообщил, что нашел банковскую карту, совершил по ней покупки 11 декабря 2023 года на автозаправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: ... на сумму 1840 рублей, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.117 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 21 декабря 2023 года осмотрен автомобиль Лада Приора в кузове черного цвета г/н № с участием свидетеля Г.Э.С., зафиксирована обстановка, в салоне автомобиля ничего не обнаружено и не изъято (л.д.72-78 том 1);

- протоколом осмотра, в ходе которого с участием свидетеля Г.Э.С. 16 января 2024 года осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленной над бензоколонками автозаправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: ..., Г.Э.С. пояснил, что на данном видео опознает себя и знакомого по имени Асадбек, который заходит в помещение автозаправочной станции оплачивает покупку бензина на 800 рублей, о чем сообщал ему перед выходом из магазина, после сообщил, что заправит еще на 800 рублей, после убежал, между оплатами за бензин, ему банковскую карту не передавал, близко не подходил, после выбежал с автозаправочной станции, он стоял ждал его, в руках у Асадбека было два энергетика, при этом держал в руках банковскую карту, в этот момент он ему сообщил, что расплатился банковской картой, которую нашел в ларьке, карту ему не передавал, после они сели в автомобиль и уехали (л.д.79-91 том 1);

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.О., сотрудника полиции, установлено, что в его производстве находился материал проверки по факту списания денежных средств с карты ПАО «ВТБ», принадлежащей С.А.Л., в ходе ОРМ было установлено, что при помощи данной карты были произведены оплаты товаров на автозаправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: ..., с указанной автозаправочной станции изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, скопированы на диск, который выдан следователю. В ходе просмотра видеозаписи была установлена причастность ФИО2 (л.д. 109-111 том 1).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.В.В., администратора автозаправочной станции «Газпром», установлено, что ей были сделаны копии чеков на покупку товара и бензина на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ... за 10 декабря 2023 года на суммы 800,98 рублей в 02 часа 16 минут на покупку бензина, на сумму 800,98 рублей в 02 часа 17 минут на покупку бензина, 248 рублей за покупку энергетиков. Также был осуществлен возврат суммы в размере 59 рублей 04 копейки за недозаправленный бензин, оплата прошла на сумму 741 рубль 94 копейки, выдала копии чеков и видеозапись на оптическом диске за 10 декабря 2023 года (л.д. 46-49 том 1).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Э.С., установлено, что 09 декабря 2023 года он работал в службе такси «Яндекс» в должности водителя на автомобиле Лада Приора в кузове черного цвета, в такси также работает его знакомый Азбек, в этот день его автомобиль был неисправен, он попросил покататься с ним, около 01 часа 10 декабря 2023 года они заехали в ларек на ООТ «Ремзавод» к знакомому по имени Эльчин, который работает в данном ларьке. В ларьке они общались, Азбек смотрел продукты, сообщил ему, на терминале лежит банковская карта, об этом он также сообщили Эльчину, он взял ее и хотел передать продавцу, чтобы он вернул ее владельцу, но он махнул рукой, показав, что она ему не нужна, тогда он отдал ее обратно Азбеку, Азбек взял ее себе, далее они сели в автомобиль и поехали дальше, по ходу движения, остановились на АЗС «Газпром», расположенную по адресу: ..., чтобы заправить автомобиль, Азбек вышел из автомобиля и направился оплачивать топливо, он не видел, чем он оплатил бензин, после чего продолжили работу, около 05 часов завез Азбека в магазин, более в этот день не встречались, чужие банковские карты он не брал, покупки с них не совершал (л.д. 66-68, л.д.69-71, л.д.94-96 том 1).

Подтвердил свои показания свидетель Г.Э.С. и в ходе проведения между ним и подозреваемым ФИО2 очной ставки, ФИО2 согласился с ними в части. Пояснив, что продавец говорил Эдуарду не трогать карту, карту положил на солнцезащитный козырек, после чего они поехали на автозаправочную станцию «Газпром», Эдуард дал ему банковскую карту, попросил заправиться и купить еще энергетики, после чего вышел, отдал Эдуарду обратно банковскую карту, также Эдуард просил не указывать его причастность к преступлению, так как имеет судимость, Г.Э.С. пояснил, что как ФИО2 ушел, то никакой карты он не видел в автомобиле (л.д.144-147).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Э.В.о., установлено, что у него на праве пользования находится торговая точка, расположенная на ООТ «Ремзавод», по адресу: ..., ... 09 декабря 2023 года у него заболела продавец, в связи с этим он приступил к работе за нее, в ночное время с 09 на 10 декабря 2023 года в ларек заходил его знакомый, купил продукты и ушел, через некоторое время, в ларек зашел знакомый по имени Эдуард, не русской национальности, он ходил ларьку, Эдуард стоял неподалеку от него, подходил ли Эдуард к кассовой зоне или нет, не видел, затем они ушли. Никто из них не показывал и не говорил ему что-то про банковскую карту (л.д. 103-105 том 1).

Подтвердил свои показания свидетель Н.Э.В.о. и в ходе проведения между ним и свидетелем Г.Э.С. очной ставки, свидетель Г.Э.С. с ними полностью согласился, пояснив, что показывал Н. банковскую карту, однако он не обратил внимания, Н. пояснил, что если бы увидел банковскую карту, то забрал бы ее у Г.Э.С. (л.д.106-108 том 1).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в краже денежных средств с банковского счёта С.А.Л.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено, не сообщил об этом и подсудимый. 

Показания потерпевшего и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в ПАО «ВТБ» на имя потерпевшего С.А.Л. открыт счёт, к которому была выпущена банковская карта. 10 декабря 2023 года ФИО2 тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления, похитил, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств с банковского счёта карты без указания ПИН-кода, производя при помощи принадлежащей С.А.Л. банковской карты оплату за приобретённый товар, денежные средства на общую сумму 1790 рублей 92 копейки.

ФИО2 банковской картой совершал оплаты товаров бесконтактным способом, работники торговой организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара, кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платёжные операции с банковскими картами обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Списание денежных средств было произведено в отсутствие потерпевшего С.А.Л. и без его согласия.

Учитывая, что потерпевший С.А.Л. имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а ФИО2 распорядился находящимися на счёте денежными средствами клиента банка – потерпевшего, путём оплаты товаров в торговых организациях посредством терминала дистанционной безналичной оплаты, при помощи принадлежащей потерпевшему банковской карты, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта», в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Кража окончена, поскольку денежные средства со счёта, принадлежащего С.А.Л.., были изъяты для оплаты приобретённых ФИО2 товаров.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

С учётом сведений о личности подсудимого, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №23/4978 от 22 декабря 2023 года, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости, поэтому ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им правдивых и полных показаний, участие в следственных действиях, направленных на сбор доказательств, в том числе, при просмотре записей с места совершения преступления, положительные характеристики (л.д.205), оказание помощи близким, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, явку с повинной. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что он и его близкие родственники заболеваний и группы инвалидности не имеют, жалоб на здоровье нет.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, в тоже время, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (том 1 л.д.205), фактически трудоустроен, оказывает помощь близким, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, искренне раскаялся в содеянном, претензий к нему потерпевший не имеет.

Учитывая имущественное положение подсудимого, пояснившего в ходе судебного заседания, что оплата штрафа поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. Суд считает, что находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции ФИО2. способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Также суд считает, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании установлено, что до совершения данного преступления, ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.205 том 1), трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, полностью возместил ущерб потерпевшему, компенсировал моральный вред, принес извинения, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. 

Совокупность приведённых выше обстоятельств и фактических обстоятельств преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указывает о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и о возможном применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть изменении категории преступления с тяжкого на категорию средней тяжести. 

В соответствии с требованиями статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 не судим, полностью признал вину, возместил причинённый преступлением ущерб, совершённое им преступление, с учётом применённых судом положений части 6 статьи 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Потерпевший С.А.Л. в судебном заседании сообщил, что ФИО2 возмещен в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, просил при наличии возможности прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку претензий к нему нет.

ФИО2 суду пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия ему разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Наряду с этим суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимого и приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не представляет общественной опасности, и имеются все предусмотренные законом основания для освобождения его от назначенного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на осужденного обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные день и время.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями, кассовые чеки, выписку по счету, копию общей информации по счету – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... Республики путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Судья О.И.Стрижова