Дело № 2- 418/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца - старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Исяргапова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортсотан в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Благовещенский межрайонный прокурор РБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступленных действий в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что во исполнение поручения прокуратуры Республики Благовещенской межрайонной прокуратурой проведен анализ эффективности деятельности налоговых органов по возмещению материального ущерба, причиненного налоговым преступлением. Установлено, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Веком», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, состоящего на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № по РБ, уклонился от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Веком», а также полноту исчисления и своевременность перечисления возглавляемым обществом налогов в бюджет, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154, п.1 ст.166 НК РФ, ООО «Веком» не включил в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость сумму выручки в размере 

<

данные изъяты> руб. В результате противоправных действий директора ООО «Веком» ФИО1 не исчислен и не уплачен НДС за 3 квартал 2014 года НДС в размере 

<

данные изъяты> руб., что превышает 20% от суммы подлежащих уплате налогов в пределах трех финансовых лет, и соответствует крупному размеру. Постановлением Бирского МСО СУ СК РФ по РБ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО1 не исполнена. ФИО1 не возражал против того, чтобы в отношении него было вынесено постановление о прекращении о возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по фактам уклонения от уплаты налогов, то есть по не реабилитирующим основаниям. Следовательно, ФИО1 обязан возместить причиненный бюджету Российской Федерации имущественный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Исяргапов И.И. поддержав исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, данная обязанность должна быть выполнена в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС РФ № 33 по РБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веком» представлена в Межрайонную ИФНС РФ № 33 по РБ налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014г., согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям, облагаемым НДС, отсутствует. Налоговые вычеты налогоплательщиком в декларации также не заявлены.

На основании выписки по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ООО «Веком» №, открытому в Отделении № Сбербанка России, установлено, что в 3 квартале 2014 года на расчетный счет ООО «Веком» поступили денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>

В ходе камеральной проверки в адрес указанных контрагентов были направлены запросы (требования, поручения) о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Веком». В результате, с учетом документов, полученных от контрагентов, установлено, что ООО «Веком» были выставлены счет-фактуры в адрес контрагентов в 3 квартале 2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. НДС в размере 

<

данные изъяты> руб., а именно, в адрес: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в ходе камеральной проверки установлено, что, в нарушение п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154, п.1 ст.166 НК РФ, ООО «Веком» не определена налоговая база для исчисления НДС в размере 

<

данные изъяты> руб., не исчислен и не отражен в налоговой декларации за 3 квартал 2014 г. НДС в размере 

<

данные изъяты> руб.

По данному решению ИФНС России № 4 по г. Краснодару в адрес ООО «Веком» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате НДС на сумму 

<

данные изъяты> руб.Согласно справки № о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ООО «Веком» следует, что требование от ДД.ММ.ГГГГ № по уплате НДС на сумму 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность ООО «Веком» перед бюджетом по уплате НДС составляет 

<

данные изъяты> руб.

В ходе исследования представленных документов установлено, что в ООО «Веком» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № возвращены денежные средства от ООО «ЮВА» в размере 

<

данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС – 

<

данные изъяты> руб.).

Таким образом, с учетом возврата денежных средств от ООО «ЮВА», установлено, что ООО «Веком» не определена налоговая база для исчисления НДС в размере 

<

данные изъяты> руб., не исчислен и не отражен в налоговой декларации за 3 квартал 2014 года НДС в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно решению Межрайонной ИФНС РФ №33 по РБ от 01.07.2015г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Веком» следует, что задолженность ООО «Веком» по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно балансам расчетов ООО «Веком» по состоянию на 31.12.2013г. и ДД.ММ.ГГГГ, а также выпискам из лицевых счетов ООО «Веком» за 2015 год следует, что сумма налогов, исчисленных ООО «Веком» и подлежащих к уплате за 2013-2015гг. составила 

<

данные изъяты> руб. 

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС РФ № по РБ за 3 квартал 2014 года, сумма доначисленного НДС ООО «Веком» составила 

<

данные изъяты> руб.

В уголовном деле № представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого следует, что в ООО «Веком» возвращены денежные средства от ООО «ЮВА» в размере 

<

данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС – 105309,15 руб.).

В результате сумма неуплаченного ООО «Веком» НДС, составила 

<

данные изъяты> руб., что превышает 

<

данные изъяты> руб., и составляет 99,9% от подлежащих уплате налогов в бюджет (

<

данные изъяты>), и, соответственно, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 являясь директором ООО «Веком» сокрыл доходы предприятия в сумме 

<

данные изъяты> руб., что привело к неуплате в бюджет налогов и сборов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. за 3 квартал 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Постановлением Бирского МСО СУ СК РФ по РБ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1470-0, а также от 28.05.2013 № 786-0 следует, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» установлено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО1 не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

ФИО1 не возражал против того, чтобы в отношении него было вынесено постановление о прекращении о возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по фактам уклонения от уплаты налогов, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Следовательно, ФИО1 обязан возместить причиненный бюджету Российской Федерации имущественный ущерб.

В силу приведенных положений закона и учитывая обстоятельства дела, установив, что именно в результате преступных действий ответчика ФИО1 Российской Федерации причинён ущерб в размере 14836191,50 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО1, как лица, ответственного за причиненный государству ущерб, возместить который иным образом не представляется возможным.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате его преступных действий, в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

Реквизиты банковского счета для взыскания:

ИНН 

<

***>, 

КПП 027701001,

УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № 33 по РБ),

Банк получателя - Отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа БИК 048073001,

Счет 40101810100000010001, 

ОКТМО 80701000,

Код бюджетной классификации (КБК): 182 1 16 03040 01 6000 140 - денежные взыскания (штрафы), установленные Уголовным кодексом Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов, сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина Согласованно: