Дело № 2-224/2023

УИД 86RS0008-01-2022-001476-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании брачного договора недействительным, возложении на ответчиков солидарной ответственности по решению суда 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительным брачный договор, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде возврата законного режима совместной собственности супругов на имущество и имущественные права, нажитые в период брака, возложит солидарную ответственность на ФИО4 и ФИО3 по решению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца в размере 856 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 847,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 11 760 рублей, мотивируя следующим:

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца, с ФИО3 в его пользу взыскано 1096 847,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3. В ходе рассмотрения (ноябрь 2021) гражданского дела о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, взыскания имущественного вреда, было установлено наличие брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении двух лет исполнительное производство не исполняется. Ввиду наличия данного брачного договора исполнительное производство невозможно исполнить, так как все имеющееся имущество у должника могло быть переоформлено на супругу, на которое в настоящее время судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание. Стороны брачного договора были осведомлены о наличии долга. Истец считает, что брачный договор не соответствует требованиям закона, заключен при злоупотреблении правом, является мнимой сделкой, так как при его заключении сторонами преследовалась цель избежать взыскания с ФИО3 задолженности. Брачный договор нарушает права истца. В заявлении об увеличении исковых требований истец указывает, что о заключении брачного договора он как кредитор уведомлен не был.

Истец, его представитель, ответчики, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что после заключения брачного договора ни чего не изменилось, так как у супругов общего имущества не было. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по решению суда не имеется, так как не доказано, что данные денежные средства тратились супругами на нужды семьи. 

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Статьей 46 СК РФ установлено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54). 

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 856000(восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240847(двести сорок тысяч восемьсот сорок семь) рублей 67 коп., всего по иску 1096847(один миллион девяносто шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11760(одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1924(одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 24 коп.» Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, состоящими в браке с ДД.ММ.ГГГГ, заключен брачный договор в соответствии с условиями которого супруги отменили действующий режим совместной собственности на имущество, и определили, что имущество нажитое супругами во время брака, является в период брака и после его расторжения, личной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. 

Брачный договор между ответчиками заключен после вынесения решения судом о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу истца, и возбуждения исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, т.е в период брака, приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что зная о наличии к нему существенных денежных требований, ответчик ФИО3, тем не менее, заключил сделку по отчуждению своего имущества, передал принадлежащее ему имущество, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом, супруге по брачному договору. Отчуждение спорного имущества осуществлено с целью уклонения от исполнения обязательств по решению суда и направлено на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество. Такое поведение ответчика представляет собой злоупотребление правом, что в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ влечет признание договора по отчуждению имущества недействительным. 

Доводы представителя ответчика ФИО9, изложенные в отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Поскольку Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной. 

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что истец узнал о заключенном брачном договоре в ходе рассмотрения гражданского дела в ноябре 2021 г. 

Сведений о том, что ответчик извещал истца, как своего кредитора, о заключении брачного договора материалы дела не содержат. Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ГПК РФ срок исковой давности, им не пропущен. 

Требование истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по решению Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решение суда судом вынесено в отношении ФИО3, соответственно должником по исполнительному проиводству является только он, основания для возложении солидарной ответственности на ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании брачного договора недействительным, возложении на ответчиков солидарной ответственности по решению суда, удовлетворить частично.

Признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, и зарегистрированный в реестре: №, применить последствия недействительности сделки в виде возврата законного режима совместной собственности супругов на имущество и имущественные права, нажитые в период в брака. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>–Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.