Дело № 2-29/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Жилищный трест», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, Администрации г. Норильска о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный трест», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска (далее - УЖКХ Администрации г. Норильска), Администрации г. Норильска о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в 2008 году по договору ипотечного кредитования она приобрела жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1100000,00 рублей в хорошем состоянии, не требующем ремонта, после приобретения благоустраивала жилое помещение. В 2009 году в квартире произошло залитие кухни дождевыми потоками по причине оставленной щели при частичной замене кровли дома. В период с 2009 года по 2013 год она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Жилищный трест» для осуществления ремонта кухни в связи с повреждениями. Специалисты ООО «Жилищный трест» неоднократно осматривали жилое помещение, обещали поставить его в график ремонтов на следующий год, однако, не делали этого. В октябре 2013 года ей сообщили о возможности проведения ремонта и предложили освободить кухню. Во время проводимого сотрудниками ООО «Жилищный трест» ремонта без предварительного предупреждения ими была вскрыта потолочная балка, было установлено, что деревянные элементы чердачного перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, ей было рекомендовано обратиться в УЖКХ с заявлением о постановке жилого помещения в план ремонтов на 2014 год, при этом сотрудники техотдела ООО «Жилищный трест» сообщали, что для производства ремонта ей необходимо будет ненадолго переехать в маневренный жилищный фонд, после замены балок в ее квартире будет выполнен ремонт. О возможных проблемах с капитальным ремонтом балок, о необходимости самостоятельного восстановления жилого помещения после капитального ремонта ее не предупреждали. В начале февраля 2014 года она получила в УЖКХ заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения, после чего обратилась в Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска для предоставления жилого помещения маневренного фонда, собирала необходимые для этого документы, которые подала в Управление жилищного фонда в первых числах марта. Сдав документы, регулярно звонила и узнавала о сроках предоставления жилья, на что получала ответы, что документы для выделения квартиры не подписаны. В апреле перед отъездом в отпуск обращалась к начальнику УЖКХ, которая сообщила, что проводятся тендеры. В июле 2014 года ей предоставили для переселения на время производства ремонта квартиру маневренного фонда, позднее после подписания договора найма выдали ключи от нее. Предполагая, что капитальный ремонт в ее квартире должны делать в 2014 году, она не задерживалась с переездом. После переселения 1 августа 2014 года в квартиру маневренного фонда в течение 3-х месяцев после переезда не получала субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг, назначенную ей в 2013 году. О том, что после переезда ей необходимо будет повторно собирать документы для оформления жилищной субсидии и сдавать их в Управление социальной политики, ее не уведомляли. Полагает, что Администрация г. Норильска могла разработать памятку для людей, попавших в аналогичную ситуацию, для того, чтобы им было легче и понятнее, куда и какие документы необходимо подавать. Просит суд обязать Администрацию г. Норильска возместить (взыскать с ответчика) материальный ущерб в виде неполученных в ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 4099,86 рублей. 

При переезде в жилое помещение маневренного фонда по акту приема-передачи она сдала принадлежащую ей квартиру, позднее узнала, что в график ремонтов на 2014 год квартира не включена, одновременно ее уведомили, что с 2015 года изменился порядок проведения ремонтов и после производства капитального ремонта по замене общедомового имущества она как собственник жилого помещения должна будет самостоятельно делать восстановительный ремонт. После ее обращения к руководителю Администрации г. Норильска квартира была включена в график ремонтов на 2015 год. Только в апреле 2015 года ООО «Жилищный трест» уведомило ее о том, что подрядная организация готова приступить к выполнению ремонтных работ, а также о том, что в ее квартире помимо замены балок будут демонтированы межкомнатные перегородки. Предполагая, что восстановительный ремонт квартиры ей придется делать самостоятельно, она отказалась передать ключи подрядчику и вынуждена была обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства узнала от представителей ООО «Жилищный трест», что межкомнатные перегородки в ходе ремонта демонтировать не будут. 25 сентября 2016 года отдала ключи от квартиры ООО «Жилищный трест» для осуществления работ по капитальному ремонту. После передачи ключей ремонт длительное время не начинали, на ее вопросы о сроках ремонта в ООО «Жилищный трест» ответа не давали, в связи с чем вынуждена была обратиться на прием к заместителю начальника УЖКХ, после чего ей позвонил руководитель подрядной организации и предложил встретиться в квартире. При встрече она интересовалась, с какой комнаты начнут ремонт, сняла защитный радиатор отопления в кухне, просила не повредить эти экраны при производстве ремонта и предупреждать ее при переходе с ремонтом в другие комнаты, чтобы она приходила и снимала оставшиеся экраны, а также укрывала комнаты пленкой. Руководитель подрядной организации заверил ее, что они будут делать это самостоятельно, однако, в процессе работ стало очевидно, что даже при помощи пленки невозможно обеспечить сохранность квартиры, т.к. работы велись неаккуратно. 13 ноября 2015 года она обратилась в ООО «Жилищный трест» с заявлением о предоставлении сметы расходов на проводимые работы и получила ответ о возможности ознакомления со сметой в рабочее время техотдела. После 17 ноября 2015 года, придя в квартиру, обнаружила, что работы подрядчиками закончены, вывезен инструмент, мусор, однако, через некоторое время от соседки узнала, что в квартире по новой начались какие-то работы. Придя в квартиру, обнаружила, что те же подрядчики ведут работы в коридоре, вскрыли потолок в прихожей и в ванной комнате, хотя изначально работы по замене балок в коридоре не планировались и о таких работах ее не предупреждали, что считает самоуправными действиями ООО «Жилищный трест». 9 декабря 2015 года, придя в квартиру, обнаружила, что радиаторы отопления, которые ранее были закрыты экранами, срезаны, поставлены чугунные батареи. Ранее была уведомлена, что замена радиаторов входит в капитальный ремонт, однако, не поинтересовалась, какие радиаторы будут поставлены. На ее вопрос о замене радиаторов начальник техотдела пояснил, что так положено по проекту дома. Считает, что установленными батареями значительно снижена цена ее квартиры, т.к. чугунные батареи в настоящее время никому не нужны. Также интересовалась у начальника техотдела, почему при капитальном ремонте стояки отопления были заменены частично, после осмотра ее квартиры сотрудник техотдела сказал, что стояки полностью поменяют в феврале 2016 года. Фактически ремонтные работы в ее квартиры были завершены только в марте 2016 года, после чего 15 марта 2016 года обратилась в ООО «Жилищный трест» и в УЖКХ с заявлениями о выполнении в квартире восстановительного ремонта, для производства оценки ущерба интересовалась в ООО «Жилищный трест», почему в квартире нет света, каким образом будет передаваться квартира после капитального ремонта, будет ли составляться акт приема-передачи. На ее вопросы начальник техотдела ООО «Жилищный трест» пояснила, что акт приема-передачи составляться не должен, света в квартире нет, поскольку при выполнении работ подрядчики кидали «времянку», что не соответствовало действительности, поскольку работники подрядной организации пользовались установленным в квартире электроосвещением, а также что электромонтажные работы ей необходимо выполнять самостоятельно. С учетом показаний электросчетчиков, которые она снимала при выезде из принадлежащей ей квартиры, и показаний электросчетчиков по окончании ремонта, при производстве ремонтных работ сотрудниками подрядной организации и работниками ООО «Жилищный трест» было затрачено 1363 киловатта электроэнергии. Кроме того, ООО «Жилищный трест» ей начислена задолженность по оплате электроэнергии в сумме 780,80 рублей, образовавшаяся за период с 3 марта 2014 года по 1 ноября 2014 года (т.е. в период, когда с 1 августа 2014 года в квартире она не проживала). Просит суд обязать ООО «Жилищный трест» возместить ООО «Энергосбыт» ООО «Жилищный трест» стоимость 1363 киловатт электроэнергии и освободить ее от обязанности оплаты задолженности по электроэнергии в сумме 780,80 рублей.

В 2013 году при подготовке к ремонту начальник техотдела ООО «Жилищный трест» сказала оставить в квартире электроплиту, которую после замены общедомового имущества во время ремонта заменят на новую. При передаче квартиры наличие электроплиты было зафиксировано в акте приема-передачи, однако, ее состояние в акте описано не было. В результате ремонта ранее хорошо работавшая электроплита была приведена в негодность, в духовке плиты работники подрядной организации хранили верхнюю одежду, ручка плиты отломана, на плите лежит приспособление для гриля, поддоны для приготовления пищи в духовом шкафу – по всей квартире, в коридоре, за радиатором отопления. Из ответа ООО «Жилищный трест» на ее обращение ей стало ясно, что плита заменена не будет. Кроме того, в период ремонта были утрачены установленные ранее на радиаторах экраны конвекторов. Полагает, что кухонная электроплита была повреждена и приведена в негодность, а экраны конвекторов, закрывавшие демонтированные в процессе ремонта радиаторы системы отопления, были утрачены вследствие отсутствия контроля со стороны ООО «Жилищный трест» за работой подрядной организации, в связи с чем просит суд обязать ООО «Жилищный трест» возместить ей (взыскать с ответчика) стоимость кухонной электроплиты в сумме 14890,00 рублей; стоимость экранов конвекторов в сумме 9000,00 рублей.

В итоге затеянного специалистами ООО «Жилищный трест» капитального ремонта принадлежащая ей квартира приведена в непригодное для проживания состояние. При этом капитальный ремонт выполнен не в полном объеме и некачественно: балки заменены не над всей квартирой, полагает, что над коридором и ванной они могут прогнить через несколько лет, что повлечет за собой необходимость повторного ремонта; новые балки имеют глубокие продольные трещины и сколько они простоят, никто не знает; на балках уже видны следы залития, возможно, протекает крыша, т.к. аналогичные следы залития с чердака имеются в подъезде на стене, примыкающей к ее квартире; доски с потолка начинают отваливаться и валяются на полу, не ясно, начали ли они отваливаться после принятия работ у подрядной организации или так и принимали. Данная ситуация продолжается уже четвертый год, все эти годы она вынуждена проживать в жилом помещении маневренного фонда, терпеть хамство со стороны сотрудников ООО «Жилищный трест» и не имеет возможности получать адекватные ответы на свои вопросы как устные, так и письменные, вынуждена была ценой своего здоровья решать сложившуюся с квартирой ситуацию, поскольку фактически лишена единственного жилья, не может вследствие этого решить свои семейные вопросы (забрать к себе маму, которая нуждается в посторонней помощи). Считает, что сотрудниками ООО «Жилищный трест» ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ООО «Жилищный трест» 150000,00 рублей. Складывающаяся с квартирой ситуация вызывает у нее в течение длительного периода времени нравственные страдания, отрицательные переживания, создает стойкое чувство эмоционального стресса, является психотравмирующей, вследствие отсутствия возможности полноценного отдыха после рабочего дня и в связи с необходимостью решения вопросов, связанных с проведением ремонта жилого помещения, вредит ее здоровью. Ей пришлось готовить и пройти один судебный процесс, в течение долгих месяцев готовиться ко второму судебному процессу, обращение в суд для нее также является огромным стрессом. Сложившаяся ситуация с квартирой ограничила ее права на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, она не имеет возможности проживать в квартире, которую выбрала для покупки в 2008 году рядом с работой, в 2015 году при необходимости была лишена возможности продать квартиру. Кроме того, сложившаяся ситуация лишила ее права на отдых, т.к. по воле работников ООО «Жилищный трест» она вынуждена тратить время, предназначенное для отдыха, на решение проблем, при этом они не помогли ей ни разу, а наоборот всячески препятствовали скорейшему решению вопросов.

9 июня 2016 года она повторно обратилась в ООО «Жилищный трест» с заявлением о выполнении в квартире восстановительного ремонта, для решения данного вопроса ей было рекомендовано обратиться в УЖКХ. В тот же день обратилась с соответствующим заявлением в УЖКХ, свою просьбу обосновывала тем, что квартира до проведения работ по замене общедомового имущества находилась в хорошем жилом состоянии, покупая квартиру. Она не планировала делать ремонт как минимум лет десять, после проведенных работ по капитальному ремонту пострадали обои, пол, межкомнатные двери, сантехника, окна, квартира осталась без потолка, освещения, кроме того, в доме, где находится ее квартира, чердачные перекрытия, рекомендуемая минимальная продолжительность эффективной эксплуатации которых составляет 30 лет, не менялись с момента его постройки, вследствие чего жилое помещение при приватизации было передано в собственность граждан в ненадлежащем состоянии, а бывший собственник жилого помещения – Администрация г. Норильска – свои обязанности по капитальному ремонту не выполнил. В удовлетворении ее заявления было отказано. При этом перед постановкой квартиры на капитальный ремонт как работники техотдела ООО «Жилищный трест», так и начальник УЖКХ обещали ей выполнить восстановительный ремонт жилого помещения, в 2014 году собственникам жилых помещений, в которых проводилась замена общедомового имущества, делали восстановительный ремонт, в ее ситуации впоследствии все отказались от принятых на себя ранее обязательств, ссылаясь на то, что с 2015 года проведение восстановительного ремонта в квартирах собственников за счет средств бюджета является нецелевым расходованием бюджетных средств. Полагает, что обязанность по возмещению ей стоимости восстановительного ремонта лежит на Администрации г. Норильска в лице уполномоченного органа УЖКХ. Просит суд взыскать с УЖКХ Администрации г. Норильска стоимость восстановительного ремонта в размере 828202,00 рублей, учесть прогноз инфляции в Российской Федерации, предполагаемый индекс потребительских цен в 2017 году по отношению к 2016 году – 1,055 и применить вышеуказанный индекс к сумме ущерба, что составит 873753,11 рублей. Поскольку для определения размера ущерба от проведения капитального ремонта в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении она обращалась к оценщику ФИО1, с которой был заключен соответствующий договор, оплатила за услуги оценки 33000,00 рублей, также для составления сметы на ремонт квартиры обращалась к ИП ФИО2, оплатив его услуги в сумме 4000,00 рублей, просит суд взыскать с УЖКХ Администрации г. Норильска в возмещение понесенных расходов 33000,00 рублей и 4000,00 рублей соответственно.

В связи с проведением капитального ремонта в ее жилом помещении она была переселена в жилое помещение маневренного жилищного фонда и в настоящее время ей начисляются и предъявляются к оплате жилищно-коммунальные услуги за два жилых помещения, одно из которых принадлежит ей на праве собственности, второе по адресу: 

<

адрес>, предоставлено на время проведения капитального ремонта. При оформлении квартиры маневренного фонда в Управлении жилищного фонда ей сказали, что она должна оплачивать платежи за эту квартиру, лицевой счет на квартиру по 

<

адрес> на период ремонта должен быть закрыт. Аналогичный ответ ей дала начальник УЖКХ. Вместе с тем, платежи начислялись за два жилых помещения, ООО «Жилищный трест» уведомляло ее о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ей жилое помещение, в связи с неоплатой ЖКУ за данное жилое помещение ей приостановлены выплаты социальной помощи. Финансовой возможности оплачивать два жилых помещения, что составляет 15200,00 рублей, она не имеет. За жилое помещение по 

<

адрес> образовалась задолженность, которую она начала погашать после выплаты денежных средств по ранее состоявшемуся решению суда. Фактически жилым помещением по 

<

адрес> не пользуется. Из маневренного фонда ей была предоставлена трехкомнатная квартира, которая фактически ей была не нужна, она обращалась с просьбой предоставить ей однокомнатную квартиру, каковых в наличии не имелось. Ремонт в жилом помещении значительно затянулся. Управляющая компания ООО «Жилищный трест» регулярно вывешивает объявления на входной двери подъезда со списками должников, в которых фигурирует ее долг за квартиру, кидает в почтовый ящик требования об уплате задолженности, направляет данные требования почтой, в связи с чем она вынуждена ехать на почту для получения писем, не смотря на то, что она написала заявление-обязательство о погашении данной задолженности и исполняет их. При оплате текущих платежей бухгалтеры хамски общаются с ней, интересуются, когда она намерена погашать огромную задолженность за квартиру, почему она оплачивает только текущие платежи. Она не имеет возможности каждому рассказывать о своей проблеме. Изложенное она также относит к сумме морального вреда, заявленного ко взысканию. Кто виноват в сложившейся ситуации с тем, что с ремонтом к ней в квартиру зашли несвоевременно, почему не осуществили замену балок в 2014 году, почему не выполнили восстановительный ремонт жилого помещения, ей так и не ответили. Полагает, что Администрация г. Норильска должна возместить ей расходы на оплату жилья маневренного фонда и просит суд взыскать с Администрации г. Норильска в возмещение понесенных расходов за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года 104850,45 рублей. 

Поскольку при обращении в суд ею понесены судебные расходы на оплату бумаги для фотопечати в размере 1432,00 рублей, на консультацию адвоката в размере 500,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16479,00 рублей, просит возмещение указанных расходов в долевом порядке взыскать с каждого из ответчиков. 

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены требования о возмещении ущерба, причиненного утратой при производстве капитального ремонта экранов конвекторов, в возмещение ущерба истец просит взыскать с ООО «Жилищный трест» 10392,00 рублей, представив в подтверждение размера ущерба отчет об оценке ущерба ИП ФИО1, в возмещение затрат по составлению отчета об оценке просит взыскать с ООО «Жилищный трест» 2000,00 рублей.

Также истец дополнила исковые требования, предъявляемые к ООО «Жилищный трест», и просила о взыскании с данного ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом прогноза инфляции 873753,11 рублей, затрат на оценку ущерба и составление сметы общестроительных работ в сумме 33000,00 рублей и 4000,00 рублей соответственно, а также о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% удовлетворенных требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Дополнительно истцом заявлены требования о пропорциональном взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов по оплате судебной экспертизы 15000,00 рублей, по оплате почтовых расходов, понесенных ею в ходе подготовки к судебному разбирательству, а также в ходе судебного заседания, в размере 1239,72 рублей.

Протокольно вынесенным определением суда от 2 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «ПромСтройЗащита».

Определением суда от 21 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Жилищный трест», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, Администрации г. Норильска о взыскании денежных средств в части исковых требований к ООО «Жилищный трест» о возложении обязанности возместить ООО «Энергосбыт» ООО «Жилищный трест» стоимость 1363 киловатт электроэнергии и освободить ее от обязанности оплаты задолженности по электроэнергии в сумме 780,80 рублей прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от данной части иска.

Ответчиком ООО «Жилищный трест» на исковое заявление представлены письменные возражения, в которых последний просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Доводы истца о том, что моральный вред нанесен ответчиком в результате затеянного им капитального ремонта жилого помещения, нравственных страданий, возникавших в период подготовки к судебным процессам, участие в которых явилось для истца психотравмирующим фактором, и иные доводы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованными, поскольку является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на обслуживаемой территории и в рамках договоров управления выполняет работы по содержанию общего имущества МКД и его техническому обслуживанию, проводит сезонные осмотры общего имущества собственников, выполняет текущий и капитальный ремонты общего имущества МКД в порядке и с периодичностью, установленной Правилами содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, и иными нормативными актами. 29 ноября 2013 года Межведомственной комиссией вынесено заключение № 23-МВК/З о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (замена потолочных балок межэтажного перекрытия) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения 

<

адрес>, о включении Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска данного жилого помещения в перечень квартир, подлежащих капитальному ремонту и о переселении на период проведения капитального ремонта жилого помещения проживающих в нем граждан в жилые помещения маневренного фонда. Отсюда следует, что ООО «Жилищный трест» выполняло работы по замене потолочных балок межэтажного перекрытия в целях дальнейшей безаварийной эксплуатации МКД. Данные обстоятельства уже исследовались судом при рассмотрении гражданского дела № 2-528/2015 по иску ФИО8 к ООО «Жилищный трест», Администрации г. Норильска о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, компенсации морального вреда и по иным требованиям, по которому 28 октября 2015 года было вынесено решение в том числе о взыскании с ООО «Жилищный трест» компенсации морального вреда. Таким образом, моральный вред был компенсирован по тем же фактам нарушения потребительских прав истца, на которые она ссылается в рассматриваемом иске.

Также необоснованными полагает требования об оплате экранов конвекторов, поскольку в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.., утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества собственников МКД. Общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенное в жилых помещениях, не может менять своего назначения лишь потому, что находится в жилом помещении собственника, т.е. оно не становится объектом собственности отдельного лица. Возмещение отдельному собственнику, пусть и частично, стоимости общего имущества приведет к нарушению прав иных собственников жилых помещений и к неосновательному обогащению такого собственника. Кроме того, согласно техническому паспорту МКД № по 

<

адрес> система отопления включает в себя чугунные радиаторы. Доводы о том, что конвекторы увеличивают стоимость квартиры, а радиаторы ее снижают, несостоятельны, доказательств, свидетельствующих о том, что цена жилого помещения сформировалась с учетом имеющихся в квартире конвекторов, истцом не представлено. В ходе ремонта в жилом помещении установлены радиаторы, что исключает необходимость установки экранов для конвекторов.

Требования о взыскании стоимости электроплиты полагает необоснованными, поскольку в соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 1 августа 2014 года техническое состояние установленной в квартире 4-хконфорочной плиты не установлено. Из представленных истцом фотографий следует, что конфорки плиты на месте, не повреждены, плита запыленная и неприглядная, однако, утрата ею товарного (внешнего) вида не свидетельствует о ее непригодности и невозможности использования по назначению. Доказательств неработоспособности плиты истцом не представлено.

Относительно требования о возмещении стоимости общестроительного восстановительного ремонта после замены балок чердачного перекрытия полагает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рассматриваемом споре имеет преюдициальное значение решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 28 октября 2015 года, которым установлено, что обязанность произвести за свой счет текущий восстановительный ремонт квартиры истца должна быть возложена на Администрацию г. Норильска. В действиях ООО «Жилищный трест» нарушения по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Представителями ответчиков Администрации г. Норильска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска на исковое заявление представлены письменные возражения и дополнения к ним, в которых последние просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (замену потолочных балок межэтажного перекрытия в жилом помещении истца) производила подрядная организация, определенная ООО «Жилищный трест», в связи с чем Администрация г. Норильска не является лицом, причинившим вред. Истец обратилась в Межведомственную комиссию, полномочную на признание жилых помещений аварийными и подлежащими ремонту, с заявлением о рассмотрении вопроса о признании непригодным для проживания принадлежащего ей жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Заключением Межведомственной комиссии № 23-МВК/З от 29 ноября 2013 года признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта жилого помещения. На основании вышеуказанного заключения Администрацией г. Норильска принято распоряжение № 17443 от 24 апреля 2014 года о признании необходимым и возможным капитального ремонта в жилом помещении. В соответствии со ст. 165 Жилищного кодекса РФ и Порядком предоставления из средств местного бюджета субсидий управляющим организациям и товариществам собственников жилья на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, утвержденным Постановлением Администрации г. Норильска № 303 от 19 июня 2009 года, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска (являющимся уполномоченным лицом на распределение субсидий из средств местного бюджета) управляющей организации ООО «Жилищный трест» была распределена субсидия на возмещение затрат на проведение капитального ремонта в жилом помещении истца. Таким образом, действия Администрации г. Норильска законны, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует. Также полагают необоснованными доводы истца о том, что доказательствами виновных действий со стороны ответчиков являются «обещания» должностных лиц о проведении восстановительного ремонта в жилом помещении, поскольку указанные доводы подтверждения не нашли, действия должностных лиц Администрации г. Норильска истцом не оспорены. Обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения лежит на собственнике жилого помещения. За наймодателем обязанность производства капитального ремонта жилого помещения сохраняется в силу Закона РФ № 1541-1 от 4 июня 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае, если до приватизации жилого помещения им не был произведен ремонт в доме, требующем капитального ремонта. Указанный истцом со ссылкой на нормативные акты срок эксплуатации деревянных балок 30 лет, является рекомендуемым. Доказательств того, что многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, и сама квартира истца на момент приватизации требовали проведения капитального ремонта, истцом не представлено, а потому ссылки истца на то, что в связи с неисполнением обязанности проведения капитального ремонта жилого помещения до его приватизации Администрация обязана возместить стоимость общестроительного ремонта в жилом помещении, полагают необоснованными. Администрация г. Норильска не являлась исполнителем работ по капитальному ремонту, а по сути являлась инвестором произведенных работ, капитальный ремонт в жилом помещении проведен ООО «Жилищный трест» с привлечением подрядной организации, которые, по мнению ответчиков, и несут ответственность за причиненный при производстве капитального ремонта материальный ущерб.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде недополученных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, указали, что предусмотренные Законом Красноярского края № 13-2804 от 17 декабря 2004 года «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», и муниципальной программой «Социальная поддержка жителей муниципального образования город Норильск» на 2014-2016 годы меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг предоставляются на основании заявления заинтересованного лица. В ноябре-декабре 2014 года истцу перечислены меры социальной поддержки за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. После поступления информации о том, что за указанный период истцу произведено только начисление взносов на капитальный ремонт, произведена корректировка мер социальной поддержки исходя из фактически начисленных сумм, выявлена переплата. При проверке факта проживания истца в данном жилом помещении установлено, что жилое помещение нуждается в капитальном ремонте, истцу предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда, по адресу: 

<

адрес>. В телефонном режиме истцу разъяснена необходимость переоформления мер социальной поддержки по адресу фактического проживания. После обращения ФИО8 с соответствующим заявлением 13 февраля 2015 года меры социальной поддержки назначены по новому месту жительства, сумма излишне выплаченных мер социальной поддержки рассчитана в счет выплат за последующий период.

Также полагают отсутствующими основания для возложения на Администрацию г. Норильска обязанности по возмещению ФИО8 затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение маневренного жилищного фонда, поскольку в соответствии со ст. 100 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, Положением о маневренном фонде муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов № 32-755 от 22 февраля 2011 года, обязанность по внесению платы за наем жилого помещения маневренного фонда, коммунальные услуги лежит на нанимателе и возникает с даты заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда. Истец факт пользования предоставленной квартирой маневренного фонда не оспаривает. Также на истце как на собственнике жилого помещения в силу ст.ст. 39, 154, 156 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги в освобожденной для производства ремонта квартире. При этом, возникая в силу закона, от фактического использования жилого помещения данная обязанность не зависит.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчики Администрация г. Норильска и УЖКХ Администрации г. Норильска выражают несогласие с позицией ответчика ООО «Жилищный трест» о преюдициальном значении ранее вынесенного судебного решения в части установления обязанности Администрации г. Норильска выполнить восстановительный ремонт жилого помещения, поскольку указанное относится к выводам суда, а не установленным судом обстоятельствам дела. Фактические же обстоятельства дела таковы, что на момент передачи в собственность муниципального образования жилищного фонда, находившегося на балансе АО «НГМК им. А.П. Завенягина», 

<

данные изъяты> квартир в доме 

<

адрес>, в том числе квартира истца, были приватизированы гражданами, следовательно, статус самостоятельного объекта гражданских прав жилой дом утратил. Доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений они требовали капитального ремонта, не представлено, таким образом обязанность у Администрации г. Норильска как у бывшего наймодателя по проведению восстановительного ремонта жилого помещения в квартире истца отсутствуют. Также необоснованными и не имеющими преюдициального значения в рассматриваемом споре полагает сделанные ранее судом выводы о наличии у Администрации г. Норильска обязанности возместить ФИО8 затраты на оплату коммунальных услуг за предоставленное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

3-им лицом ООО «ПромСтройЗащита» на исковое заявление представлены письменные возражения, в которых последний возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом не представлено доказательств причинения ей имущественного вреда в результате действий ответчиков, а также неправомерного характера их действий. Как признает истец, 25 сентября 2016 года она добровольно передала ключи от своей квартиры в ООО «Жилищный трест» и сама имела намерение и желание произвести ремонт капитальных конструкций своего жилого помещения, добивалась этого, при этом заведомо была поставлена в известность о замене радиаторов отопления. Порученная ООО «ПромСтройЗащита» часть работы по капитальному ремонту МКД была завершена исполнением 30 ноября 2015 года, что подтверждается составленной документацией. Как указывает истец, работы в ее квартире производились и позже – в декабре 2015 года, что исключает возможность сопоставления характера и причин повреждений с работами, производимыми ООО «ПромСтройЗащита». На нарушения при производстве работ требований строительных норм и правил истец не ссылается, недостаточное поддержание с ней диалога ответчиками неправомерным поведением последних не является. Вступившим в законную силу решением суда, имеющим в рассматриваемом споре преюдициальное значение, установлено потенциальный носитель гражданско-правовых обязанностей в рамках спорных правоотношений, а также указано, что подлежат установлению виды и объемы восстановительных работ, относящихся именно к выполненному в квартире истца капитальному ремонту, доказательств чему ФИО8 также не представлено. Не предусмотрена, по мнению третьего лица, и компенсация морального вреда в результате нарушения имущественного права.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснив, что после выявления необходимости производства капитального ремонта балок чердачного перекрытия в ее жилом помещении сотрудниками ООО «Жилищный трест» и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска ей разъяснялось, что капитальный ремонт в жилом помещении будет выполняться в 2014 году, для производства капитального ремонта ей необходимо переехать в жилое помещение маневренного фонда, после производства капитального ремонта ей выполнят восстановительный ремонт жилого помещения. Все, что требовалось от нее для производства капитального ремонта, она старалась выполнить как можно быстрее, согласилась на предоставление из маневренного фонда большего, чем ей требовалось, жилого помещения, переехала в него в августе 2014 года, освободив для ремонта свою квартиру. Однако, в 2014 году ремонтные работы в квартире не начались, более того, изначально она не стояла в плане на капитальный ремонт и на 2015 года, только после неоднократных обращений в Администрацию г. Норильска ее включили в график ремонтов. При этом от начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска ей стало известно, что в связи с изменившейся концепцией производства капитальных ремонтов восстановительный ремонт в жилом помещении ей придется делать самостоятельно, хотя до 2015 года такой ремонт в квартирах выполнялся за счет средств Администрации города. Ремонт в жилом помещении начали выполнять только осенью 2015 года, фактически он продолжался до весны 2016 года. Считает, что ремонт выполнен некачественно. Более того, после выполнения капитального ремонта в жилом помещении требуется выполнение восстановительного ремонта, поскольку внутренняя отделка жилого помещения повреждена, от потолка демонтированы межкомнатные стены, потолок вообще отсутствует, повреждены обои, дверные блоки, окна и другая отделка квартиры. При проведении ремонтных работ было повреждено ее личное имущество, приведена в непригодное для эксплуатации состояние электроплита, утрачены экраны конвекторов, которые ранее были установлены на системе отопления. Все это время она вынуждена проживать в жилом помещении маневренного фонда, нести расходы по оплате жилищных услуг за два жилых помещения, о чем ее также не предупреждали, наоборот, говорили, что оплачивать в период капитального ремонта жилищно-коммунальные услуги она будет только за квартиру маневренного фонда. В связи с переездом в жилое помещение маневренного фонда ей перестали выплачивать субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом о необходимости обращения в Управление социальной политики Администрации г. Норильска с заявлением об изменении места проживания ее никто не уведомил. В связи с длительностью ситуации, связанный с производством ремонта в ее жилом помещении она продолжает испытывать стресс, значительно ухудшилось состояние ее здоровья, она вынуждена участвовать в судебных разбирательствах, писать многочисленные обращения в Администрацию г. Норильска, в ООО «Жилищный трест», где не хотят разрешать сложившуюся ситуацию, разговаривают по-хамски. ООО «Жилищный трест» ненадлежащее осуществляло контроль за подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт, не было контроля за производством работ и со стороны УЖКХ Администрации г. Норильска, которые были заказчиками данных работ, оплачивали их и производили приемку выполненных работ.

Представители ответчиков Администрации г. Норильска, УЖКХ Администрации г. Норильска ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, дополнительно суду пояснив, что Администрация г. Норильска в рассматриваемом споре не может быть признана причинителем вреда, ответственным за его возмещение, поскольку нарушений прав истца со стороны Администрации г. Норильска и ее структурных подразделений не допущено. В целях реализации требований жилищного законодательства в части признания жилых помещений пригодными/непригодными для проживания на территории муниципального образования г. Норильск создана межведомственная комиссия, которой по заявлению ФИО8 было принято решение о необходимости и возможности выполнения капитального ремонта общедомового имущества в квартире истца. На основании указанного заключения Администрацией было издано соответствующее распоряжение о выполнении ремонта в жилом помещении, в соответствии с бюджетным законодательством субсидировано выполнение ремонтных работ. При этом жилое помещение истца было поставлено в график ремонтов на ближайшее время с момента вынесения заключения о необходимости выполнения капитального ремонта – на 2015 год, поскольку в соответствии с Постановлением «Об утверждении порядка предоставления из средств местного бюджета субсидий управляющим организациям на возмещение затрат за проведение капитального ремонта» титульные списки формируются не позднее 1 октября года, предшествующего финансируемому, тогда как с заявлением в межведомственную комиссию о признании необходимым производства ремонта истец обратилась 23 ноября 2013 года, т.е. по истечении срока формирования списков на 2014 год. Обязанность по субсидированию капитального ремонта Администрацией исполнена в полном объеме. Обязанности по выполнению ремонта в жилом помещении истца, вытекающей из Закона РФ «О приватизации жилищного фронда», у Администрации г. Норильска не возникло, поскольку на момент передачи жилых домов в муниципальную собственность квартира истца, как и многие другие квартиры в доме 

<

адрес>, уже были приватизированы, т.е. переданы в собственность граждан. При этом доказательства того, что на момент приватизации жилые помещения и многоквартирный дом требовали капитального ремонта, в деле отсутствуют. Напротив, заключения органов мерзлотно-технического надзора свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени в жилом доме 

<

адрес> нареканий к состоянию балок чердачного перекрытия не было, необходимость замены балок чердачного перекрытия была выявлена в 2013 году по причине залития балок с кровли вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Жилищный трест» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом факты залитий отражены в заключениях мерзлотной комиссии в 2011 году. Полагают, что именно на управляющей организации вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит обязанность по возмещению затрат на восстановительный ремонт жилого помещения. Также отсутствуют основания к возложению на Администрацию обязанности возместить истцу убытки в виде недополученной субсидии и затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение маневренного фонда. Назначение и выплата субсидии на ЖКУ носят заявительный характер, изменив место жительства на жилое помещение маневренного фонда, истец должна была обратиться в Управление социальной политики с соответствующим заявлением, при этом информация о порядке предоставления мер социальной защиты размещена на сайте Администрации г. Норильска и была доступна истцу. Обязанность собственников по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, предусмотрена Жилищным кодексом РФ, также как обязанность нанимателей жилых помещений маневренного фонда оплачивать потребляемые жилищные и коммунальные услуги предусмотрена Положением о маневренном жилищном фонде муниципального образования и порядке его предоставления, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов. Данные нормативные акты оснований освобождения граждан от обязанности оплачивать жилищные и коммунальные услуги не содержат.

Представители ответчика ООО «Жилищный трест» ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснив, что управляющей организацией надлежаще выполняются обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества дома 

<

адрес>, где находится квартира истца. Капитальный ремонт осуществляется на основании дополнительного договора с собственниками жилых помещений либо с Администрацией г. Норильска как собственником муниципального жилищного фонда. Ранее обстоятельства дела были исследованы в ходе судебного разбирательства по аналогичному иску ФИО8, с ответчика ООО «Жилищный трест» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, в рассматриваемом споре истец заявляет требования по аналогичным основаниям, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Судебным решением установлена обязанность Администрации г. Норильска возместить затраты на производство восстановительного ремонта в жилом помещении истца. Решение суда Администрацией обжаловано не было и в рассматриваемом споре имеет преюдициальное значение. К ООО «Жилищный трест» требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО8 о взыскании стоимости электроплиты, поскольку факт повреждения электроплиты не доказан. Система отопления относится к общедомовому имуществу, в связи с чем возмещение собственнику жилого помещения стоимости экранов конвекторов может привести к неосновательному обогащению.

Представитель 3-его лица ООО «ПромСтройЗащита» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО8 является собственником жилого помещения – 

<

данные изъяты> квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 32 том 1), выпиской из ЕГРН (л.д. 130 том 2). Указанное жилое помещение было приобретено истцом в собственность у ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2008 года (л.д. 33 том 1).

ООО «Жилищный трест» на основании договора управления многоквартирными домами № В-19 от 28 апреля 2008 года с 01 января 2008 года осуществляло управление многоквартирными домами муниципального жилого фонда, в том числе домом № по 

<

адрес>, и оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги (л.д. 141-151 том 3). 

На основании решения общего собрания собственников помещений дома № по 

<

адрес> 1 апреля 2016 года с ООО «Жилищный трест» заключен договор управления данным многоквартирным домом (л.д. 215-230 том 2).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком ООО «Жилищный трест», что 23 июля 2009 года по вине управляющей компании, не исполнявшей надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло залитие с кровли в кухне квартиры 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ведомостью обследования квартиры от 23 июля 2009 года, в которой зафиксированы следы залития в кухне жилого помещения, а именно: потолки ГКЛ, водоэмульсионная окраска по стыкам ИП, следы залития, повреждение обоев улучшенного качества на стенах (л.д. 161 том 3). 

Как следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО8 и представленных материалов гражданского дела, в 2013 году сотрудниками ООО «Жилищный трест» был начат ремонт повреждений в результате залития в кухне истца, в ходе которого работниками ООО «Жилищный трест» было проведено обследование чердачного помещения и потолка кухни, произведен демонтаж потолка и выявлено, что деревянные элементы чердачного перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии. 

С целью получения заключения о пригодности элементов чердачного перекрытия для дальнейшей эксплуатации ООО «Жилищный трест» обратилось в специализированную организацию ООО «Норильскстройреконструкция», по заключению которой (л.д. 163-165 том 3) от 15 ноября 2013 года жилой дом 

<

адрес>, стоит на «особом» контроле по состоянию строительных конструкций. По результатам визуального осмотра конструкций чердачного перекрытия в квартире № после вскрытия несущих деревянных балок со стороны кухонного помещения отмечено, что несущие деревянные балки подверглись влиянию времени, прошедшему с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, видны следы локального гниения деревянных несущих балок и глубоких продольных трещин раскрытием до 2 мм. на их поверхности; на всех четырех несущих деревянных балках видны следы гниения древесины в местах их опирания на несущие кирпичные стены в установочных гнездах; деревянный потолочный настил с сильными следами гниения древесины на 50% от всей площади кухонного помещения, оставшаяся часть настила заменена ранее в ходе проведения ремонтных работ чердачного перекрытия. Согласно выводам ООО «Норильскстройреконструкция» техническое состояние деревянных несущих балок чердачного перекрытия над кухней квартиры № находится в ограниченно работоспособном состоянии, динамики развития деформаций разрушающего характера и возникновения предельно допустимого прогиба балок по центру помещения кухни не выявлено. Кухонное помещение квартиры № пригодно для дальнейшей эксплуатации после проведения ремонтных работ по замене несущих деревянных балок. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации чердачного перекрытия рекомендовано выполнить дополнительное вскрытие конструкций перекрытия оставшихся не обследованными жилых помещений квартиры № для проведения визуального обследования деревянных несущих балок и второстепенных строительных конструкций на предмет наличия деформационных (разрушающих) изменений. По окончании работ по замене подверженных гниению и остаточным деформациям деревянных несущих балок чердачного перекрытия необходимо восстановить деревянный настил, дранку и штукатурный слой со стороны кухонного помещения, восстановить гидроизоляцию и тепло-звукоизоляцию чердачного перекрытия со стороны чердака.

20 ноября 2013 года ООО «Жилищный трест» уведомило Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, рассмотрении вопроса переселения жильцов квартиры 

<

адрес> из данной квартиры и включения жилого помещения в программу капитальных ремонтов на 2014 год (л.д. 166 том 3).

Судом также установлено, что на основании заявления истца ФИО8 от 22 ноября 2013 года (л.д. 135 том 3) Межведомственной комиссией по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск 29 ноября 2013 года было принято заключение № 23-МВК/3 (л.д. 167-169 том 3) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (замена потолочных балок межэтажного перекрытия) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения квартиры № № дома 

<

адрес> в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 августа 2006 года, требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки. Одновременно Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска указано включить квартиру № в перечень квартир, подлежащих капитальному ремонту; на период проведения капитального ремонта жилого помещения осуществить переселение проживающих в квартире граждан в жилые помещения маневренного фонда в порядке, предусмотренном Положением о маневренном фонде муниципального образования город Норильск.

9 июля 2014 года Администрацией г. Норильска издано Распоряжение № 3595 о признании необходимым и возможным проведения капитального ремонта потолочных балок межэтажного перекрытия с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения № многоквартирного дома 

<

адрес> в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 августа 2006 года, требованиями; одновременно Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска поручено в срок до 1 марта 2015 года на период проведения капитального ремонта жилого помещения предложить проживающим в нем гражданам переселение в жилые помещения маневренного фонда; УЖКХ Администрации г. Норильска поручено в срок до 31 декабря 2014 года организовать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> с целью принятия решения о проведении капитального ремонта – замены потолочных балок межэтажного перекрытия над жилым помещением №.

16 июля 2014 года ФИО8 дано письменное согласие на переселение в жилое помещение маневренного фонда по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52 том 1).

1 августа 2014 года жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, передано ФИО8 по акту приема-передачи ООО «Жилищный трест», при этом в акте отражено удовлетворительное состояние жилого помещения, характер отделки помещений квартиры, в кухне квартиры - наличие повреждений потолка, вскрытые деревянные балки чердачного перекрытия, отсутствие обоев на стенах. Из акта также усматривается, что в жилом помещении установлена напольная четырехконфорочная электроплита, характеристики и техническое состояние которой не описаны, наличие в удовлетворительном состоянии конвекторов системы отопления (л.д. 65-66 том 1).

1 августа 2014 года между ФИО8 и Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № 09, в соответствии с которым истцу было предоставлено в пользование для временного проживания в связи с проведением капитального ремонта трехкомнатная квартира общей площадью 71,50 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-55 том 1). К числу обязанностей нанимателя жилого помещения указанным договором отнесено своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи) с момента заключения договора найма жилого помещения (п. 7 договора).

25 ноября 2014 года руководителем Администрации г. Норильска утверждена Программа капитального ремонта балочных квартир в многоквартирных домах муниципального образования город Норильск на период 2015-2020 годы, согласно которой квартира по адресу: 

<

адрес>, включена в перечень подлежащих ремонту квартир на 2015 год с финансированием капитального ремонта за счет средств местного бюджета. 

Из представленных суду документов также следует, что 16 декабря 2014 года по инициативе УЖКХ Администрации г. Норильска проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, в повестку дня которого были включены вопросы о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта (замена потолочных балок межэтажного перекрытия) жилого помещения № указанного дома и софинансирования собственниками помещений многоквартирного дома работ по капитальному ремонту жилого помещения № в размере пропорционально занимаемой площади жилого помещения собственника. В связи с отсутствием кворума собрание было признано несостоявшимся. 30 декабря 2014 года были подведены итоги общего собрания, проводимого в заочной форме, при этом анализ протокола общего собрания и иных представленных суду материалов позволяет прийти к выводу, что в общем собрании, проводимом в заочной форме, приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% голосов (657,00 кв.м. от общей площади 9975,80 кв.м.), что свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимое в форме заочного голосования, также не состоялось.

Протоколом № 1 от 12 февраля 2015 года заседания комиссии по утверждению права на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домом в 2015 году ООО «Жилищный трест» допущена к проведению капитального ремонта общедомового имущества при ремонте жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 170-171 том 3).

27 марта 2015 года между ООО «Жилищный трест» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска заключен договор о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Норильск (л.д. 109-127 том 3), в соответствии с условиями которого ООО «Жилищный трест» приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, принятых в управление, в соответствии с перечнем мероприятий по капитальному ремонту на объектах жилищного фонда муниципального образования город Норильск и распределением субсидий по управляющим организациям на 2015 год, утвержденных Распоряжением Администрации г. Норильска № 1717 от 20 марта 2015 года, а Управление приняло на себя обязательство предоставить управляющей организации субсидии на возмещение соответствующих затрат, согласно Титульному списку и графику производства работ на 2015 год, являющимся необъемлемой частью договора. В целях исполнения условий договора управляющей организации предоставлено право заключения договоров субподряда на проведение капитального ремонта (п. 3.2.1 договора).

В Титульный список на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по управляющей организации ООО «Жилищный трест» в 2015 году в соответствии с дополнительным соглашением к договору о предоставлении субсидий № 2 от 24 августа 2015 года включено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, для выполнения капитального ремонта общего имущества МКД (при ремонте квартир).

21 апреля 2015 года ООО «Жилищный трест» уведомило ФИО8 о том, что принадлежащее ей жилое помещение включено в титульный список на проведение капитального ремонта на 2015 год, истцу предложено для выполнения ремонтно-восстановительных работ в срок до 1 мая 2015 года предоставить в ООО «Жилищный трест» ключи от жилого помещения (л.д. 137 том 3).

27 апреля 2015 года между ООО «Жилищный трест» и ООО «ПромСтройЗащита» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (при ремонте квартир), в перечень объектов по которому включена квартира 

<

адрес>. Срок проведения работ определен договором с 5 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года (л.д. 35-39 том 3).

25 сентября 2015 года ФИО8 переданы ООО «Жилищный трест» ключи от жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 76 том 1), из которого также усматривается, что квартира свободна и фактически передана управляющей организации для выполнения капитального ремонта.

Согласно Акту о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 30 ноября 2015 года (л.д. 40-41 том 3) законченный капитальным ремонтом объект – квартира 

<

адрес> – принят в эксплуатацию рабочей комиссией, назначенной УЖКХ Администрации г. Норильска Распоряжением № 130-17 от 18 сентября 2015 года (л.д. 128 том 3). Из акта следует, что капитальный ремонт осуществлялся ООО «Жилищный трест». 

В соответствии с заключением ООО «Норильскстройреконструкция» от 10 декабря 2015 года (л.д. 185-187 том 3) по результатам визуального осмотра технического состояния деревянных строительных конструкций чердачного перекрытия над подсобными помещениями квартир №№, № 

<

адрес>, установлено, что подрядной организацией выполнены работы по демонтажу выравнивающих стяжек и деревянного настила в чердачном помещении; разборке слоя утеплителя в чердачном помещении; разборке деревянного потолочного настила со стороны помещений. Техническое состояние несущих конструкций над коридорами, тамбурами, ванной признано удовлетворительным, работоспособным. Рекомендовано восстановить выравнивающую стяжку, гидроизоляцию и тепло-звукоизоляцию чердачного перекрытия после вскрытия, восстановить деревянный потолочный настил и штукатурный слой со стороны помещений.

Из представленной суду Сметы № 15М-КВ-22 и дополнений к ней (л.д. 83-91том 3) на ремонт общего имущества МКД (при ремонте квартир), ответа на обращение ФИО8 от 25 июня 2015 года (л.д. 73 том 1) ООО «Жилищный трест» (л.д. 74 том 1), следует, что при ремонте общего имущества многоквартирного дома в жилом помещении истца было предусмотрено выполнение следующих видов работ: замена чердачного перекрытия, разборка перекрытия, установка новых деревянных балок, чернового наката, слоя утеплителя, устройство настила по чердаку и армированной стяжки по чердаку – над помещениями жилых комнат 1, 2, кухни, туалета, коридора (у кухни); электромонтажные работы: замена вводного кабеля; сантехнические работы: замена стояков отопления, полотенцесушителя, радиаторов, стояков водоснабжения и запорной арматуры. 

Фактически в период со 2 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года были выполнены следующие работы: замена чердачного перекрытия кухня, коридор (частично), туалет, жилые комнаты 1, 2; ремонт чердачного перекрытия – коридор, ванная; - электромонтажные работы: замена вводного кабеля; сантехнические работы: замена общедомовых трубопроводов отопления и отопительных приборов, подводок холодного и горячего водоснабжения с отсекающими вентилями (частично); электромонтажные работы: замена вводного кабеля. Работы по замене общедомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения выполнены 11 февраля 2016 года, завершение работ по замене подводок холодного и горячего водоснабжения запланировано после 18 марта 2016 года по согласованию с истцом. Изложенное подтверждается в том числе справкой ООО «Жилищный трест» от 9 марта 2016 года о фактически выполненных работах (л.д. 103 том 1).

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «Жилищный трест» и материалов дела следует, что работы по замене балок чердачных перекрытий в составе работ по капитальному ремонту выполнялись ООО «ПромСтройЗащита», электромонтажные и сантехнические работы - ООО «Жилищный трест».

Также из вышеуказанных документов следует, что затраты на производство восстановительного общестроительного ремонта жилого помещения после производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в смету не заложены.

Разрешая требования истца о взыскании с УЖКХ Администрации г. Норильска и ООО «Жилищный трест» стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему жилым помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. При этом собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и переходит к новому собственнику жилого помещения в многоквартирном доме при переходе права собственности на него. 

Органом управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится, в том числе, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 189 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень работ по капитальному ремонту; смета расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; а также источники финансирования капитального ремонта.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, согласно которому капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Балки чердачных перекрытий по смыслу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в соответствии с приведенными выше законоположениями решение о производстве капитального ремонта балок чердачного перекрытия должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено и не оспорено представителями ответчиков Администрации г. Норильска и ее структурного подразделения Управления жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющего в соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, утвержденным Решением Норильского городского Совета депутатов № 23/4-495 от 31 марта 2015 года, полномочия Администрации г. Норильска в области организации функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что вопреки требованиям действовавшего законодательства, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и определении источников его финансирования Администрацией г. Норильска единолично было принято решение о возможности и необходимости проведения такого ремонта в жилом помещении истца, УЖКХ Администрации г. Норильска в пределах предоставленных ему полномочий заключен договор с управляющей организацией на проведение капитального ремонта и его финансирование за счет средств субсидий из местного бюджета, по условиям которого УЖКХ Администрации г. Норильска не только финансировало соответствующие работы, но и осуществляло технический контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и их приемку, т.е. фактически выступало заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в жилом помещении (каковым являются балки чердачного перекрытия над жилым помещением истца), неминуемо влечет за собой повреждение данного жилого помещения. Вместе с тем, принимая решение о проведении капитального ремонта и финансируя соответствующие работы, ответчик вопросы производства последующего восстановительного ремонта в квартире истца не урегулировал. Из пояснений в судебном заседании ФИО8 следует, что на момент выявления необходимости проведения капитального ремонта балок чердачного перекрытия, принятия межведомственной комиссией на основании ее заявления решения о возможности и необходимости проведения капитального ремонта, решения вопроса предоставления на период производства капитального ремонта жилого помещения маневренного фонда и переселения в него сотрудниками управляющей организации и УЖКХ Администрации г. Норильска до ее сведения доводилась информация о выполнении после капитального ремонта восстановительного ремонта в ее жилом помещении, что она расценивала как достоверную информацию, поскольку знала, что до 2015 года после проведения аналогичных капитальных ремонтов восстановительный ремонт жилых помещений, находящихся в собственности граждан, проводился за счет средств муниципального бюджета. Факт производства до 2015 года восстановительных ремонтов в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности гражданам, после капитального ремонта находящегося в них общедомового имущества, не оспаривался в судебном заседании представителями Администрации г. Норильска, пояснявшими, что с 2015 года производство за счет средств муниципального бюджета восстановительного ремонта жилых помещений, находящихся в собственности граждан, после проведения в них капитального ремонта общедомового имущества признано нецелевым расходованием бюджетных средств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что до начала производства капитального ремонта истец была уведомлена о размере повреждений, которые могут быть причинены в результате капитального ремонта принадлежащему ей имуществу, о необходимости последующего восстановления жилого помещения за счет собственных средств, а также давала согласие на проведение за свой счет восстановительного ремонта квартиры по окончании капитального ремонта находящегося в ней общедомового имущества, стороной ответчиков суду не представлено.

Не опровергнуты стороной ответчика и доводы ФИО8 о том, что до выявления необходимости замены балок чердачного перекрытия принадлежащее ей жилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало производства ремонтных работ, за исключением работ, вызванных залитием кухни квартиры с кровли дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость производства восстановительного ремонта в принадлежащем истцу жилом помещении обусловлена не утратой потребительских свойств жилого помещения и его отделки в процессе эксплуатации либо иными причинами, вызванными действиями собственника или третьих лиц, а связана с повреждением жилого помещения при производстве капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, проведенного по решению Администрации г. Норильска в лице ее полномочного органа – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска – в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что на истца ФИО8 как на собственника жилого помещения не могут быть возложены неблагоприятные последствия производства такого капитального ремонта в виде необходимости несения расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, а указанные стороной ответчиков положения ст. 30 ЖК РФ, возлагающие на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не применимы в рассматриваемом споре.

Ожидаемые затраты истца на восстановление жилого помещения по смыслу ст. 15 ГК РФ являются для нее убытками, обязанность по возмещению которых с учетом вышеизложенного суд полагает необходимым возложить на ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска как на причинителя вреда. 

Оснований к возложению обязанности возместить причиненный ущерб на ООО «Жилищный трест», выступавший в рассматриваемых правоотношениях в качестве подрядной организации и выполнявшей как своими силами, так и с привлечением 3-его лица ООО «ПромСтройЗащита» работы по капитальному ремонту балок чердачного перекрытия и иные виды работ лишь в объемах предоставленного для этих целей УЖКХ Администрации г. Норильска финансирования, суд не усматривает. Доводы представителей ответчиков Администрации г. Норильска и УЖКХ Администрации г. Норильска о том, что необходимость проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в жилом помещении истца была обусловлена ненадлежащим оказанием ООО «Жилищный трест» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома объективными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельство, освобождающее ответчика УЖКХ Администрации г. Норильска от обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением жилого помещения истца при производстве капитального ремонта общедомового имущества. 

В подтверждение размера затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истцом представлен суду Отчет № 13/16 об определен рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> от 18 августа 2016 года, выполненный ИП ФИО1 (л.д. 145-205 том 4), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая материалы, на дату оценки составляет 828202,00 рублей.

В связи со спором сторон о размере затрат на восстановительный ремонт жилого помещения определением суда от 22 марта 2017 года по делу назначена и проведена ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № 4/1843 от 3 июля 2017 года, в жилом помещении № в 

<

адрес> выявлены повреждения внутренней отделки помещений комнат 1, 2, кухни, туалета, ванной, коридора, как обусловленные необходимостью проведения при производстве капитального ремонта ремонтных работ по замене балок чердачного перекрытия, электромонтажных и сантехнических работ, так и повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с проведенным капитальным ремонтом. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры определена в размере 899590,00 рублей (л.д. 86-247 том 5).

При этом в экспертном заключении приведены расчеты и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта повреждений, обусловленных необходимостью выполнения капитального ремонта балок чердачных перекрытий и иных работ, выполненных при проведении капитального ремонта (по видам выполненных работ), и не обусловленных таковыми: 773107,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта повреждений, обусловленных необходимостью проведения ремонтных работ по замене балок чердачного перекрытия, 22500,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта повреждений, обусловленных необходимостью проведения электромонтажных ремонтных работ при проведении капитального ремонта общего имущества; 120654,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта повреждений, обусловленных необходимостью проведения сантехнических работ при производстве капитального ремонта общего имущества; 101681,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта повреждений, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с ремонтными работами, выполненными при производстве капитального ремонта, при сложении которых общий размер затрат на восстановительный ремонт составляет 1017942,00 рублей, что превышает установленный в ходе экспертного исследования общий размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения.

В связи с недостаточной ясностью экспертного заключения, поскольку из его сметной части усматривалось, что затраты на ремонт повреждений, причиненных внутренней отделке стен жилого помещения, дважды были учтены экспертом в произведенных расчетах, определением суда от 30 августа 2017 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО «Центр экономического анализа и экспертизы»).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 4/1843-д от 2 ноября 2017 года (л.д. 206-238 том 6) стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры 

<

адрес>, обусловленных необходимостью проведения капитального ремонта в жилом помещении (включая ремонтные работы по замене балок чердачного перекрытия, электромонтажные работы и сантехнические работы, выполненные при производстве капитального ремонта общедомового имущества в жилом помещении) составляет 797909,00 рублей.

В судебном заседании стороны спора выводы проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы в части характера повреждений квартиры истца при производстве капитального ремонта и размере затрат на восстановление жилого помещения не оспаривали. Доказательств возможности восстановления жилого помещения истца, поврежденного при производстве капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, с меньшими затратами ответчиками суду не представлено.

У суда обоснованность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку как доказательства по делу заключения соответствуют предъявляемым к такого рода доказательствам процессуальным требованиям, при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, экспертные исследования проведены специалистами, обладающими необходимыми познаниями в исследуемой области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, определяя размер возмещения, суд руководствуется заключениями проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз и полагает необходимым взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 797909,00 рублей.

Оснований ко взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом прогноза инфляции на 2017 год, как того просила истец, суд не усматривает, поскольку указанные требования не основаны на законе, более того, затраты на восстановительный ремонт жилого помещения истца в результате экспертных исследований определены с учетом актуальных цен на период судебного разбирательства гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании с Администрации г. Норильска расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение маневренного фонда, суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, а также иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пп. «д» п. 2.1 Положения о маневренном фонде муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Норильск, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов № 31-755 от 22 февраля 2011 года, жилые помещения маневренного фонда на территории муниципального образования г. Норильск предназначены также для временного проживания граждан, в отношении жилых помещений которых межведомственной комиссией по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск (далее - межведомственная комиссия) принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения - в случае, если проведение капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения невозможно без отселения граждан

Как указано выше, на основании решения межведомственной комиссии в связи с необходимостью проведения в принадлежащем ей жилом помещении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на период проведения такого ремонта истец ФИО8 была переселена в жилое помещение маневренного фонда, где проживает по настоящее время.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (ч. 1 указанной нормы). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за общедомовое пот потребление коммунальных ресурсов; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 указанной нормы).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Порядок внесения платы за пользование жилыми помещениями маневренного фонда определен пп. «ж» п. 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, п.п. 3.2, 3.3 Положения о маневренном фонде муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Норильск, согласно которым обязанность по внесению платы за наем жилого помещения маневренного фонда, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения маневренного фонда и коммунальные услуги возникает у нанимателя такого жилого помещения с даты заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда.

Как следует из пояснений истца ФИО8 и не опровергнуто ответчиками, в период проживания в жилом помещении маневренного фонда она несет расходы по внесению платы за содержание жилого помещения и общедомовое потребление коммунальных ресурсов, а также платы за коммунальную услугу отопления как за жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, так и за жилое помещение маневренного фонда. Размер затрат на оплату содержания жилого помещения маневренного фонда, общедомового потребления коммунальных ресурсов и коммунальной услуги отопления в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года в жилом помещении маневренного фонда составил 105100,37 рублей, из них: август 2015 года – 6696,15 рублей; сентябрь 2015 года – 6720,46 рублей; октябрь 2015 года – 6639,31 рублей и 59,56 рублей; ноябрь 2015 года – 6610,38 рублей; декабрь 2015 года – 6688,15 рублей; январь 2016 года – 6649,94 рублей; февраль 2016 года – 6754,00 рублей; март 2016 года – 7737,86 рублей; апрель 2016 года – 6793,30 рублей; май 2016 года – 6659,02 рублей; июнь 2016 года – 6653,68 рублей; июль 2016 года – 6650,53 рублей; август 2016 года – 8494,18 рублей; сентябрь 2016 года – 7712,67 рублей; октябрь 2016 года – 7581,18 рублей. Изложенное подтверждается представленными истцом платежными документами (л.д. л.д. 88-113 том 2, 149 том 2),

Как указано выше, переселение истца в жилое помещение маневренного фонда было вызвано необходимостью проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в принадлежащем ей жилом помещении, решение о производстве которого было принято Администрацией г. Норильска без соблюдения предусмотренных жилищным законодательством требований к порядку принятия такого рода решений. При принятии решения о производстве капитального ремонта в 2014 году, заключении соответствующих договоров субсидирования и подряда на выполнение капитального ремонта в апреле 2015 года фактически работы по капитальному ремонту в жилом помещении проводились в период с октября 2015 года по март 2016 года, при этом вопрос восстановительного ремонта жилого помещения после производства капитального ремонта общедомового имущества не разрешен, до настоящего времени жилое помещение истцу ФИО8 в состоянии, пригодном для проживания и соответствующем состоянию жилого помещения, переданного ей для производства ремонтных работ управляющей организации, не передано.

При таких обстоятельствах затраты истца на оплату содержания жилого помещения маневренного фонда, общедомового потребления коммунальных ресурсов и коммунальной услуги отопления в нем суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению ответчиком Администрацией г. Норильска.

Учитывая, что исковые требования о возмещении расходов на оплату жилого помещения маневренного фонда заявлены истцом в размере 104850,45 рублей, при этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд полагает необходимым взыскать с Администрации г. Норильска в пользу ФИО8 в возмещение понесенных убытков 104850,45 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Администрации г. Норильска убытков в виде недополученных мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Как установлено судом, ФИО8 как ветеран труда имеет право на меры социальной поддержки, установленные ст. 4 Закона Красноярского края «О мерах социальной поддержки ветеранов» (л.д. 56 том 1).

В соответствии со ст. 4 Закона Красноярского края № 12-2703 от 10 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки ветеранов» ветеранам труда края при достижении женщинами возраста 55 лет и мужчинами 60 лет (проживающим в районах Крайнего Севера края либо в местностях края, приравненных к районам Крайнего Севера, при достижении женщинами возраста 50 лет и мужчинами 55 лет) предоставляются, в том числе, такие меры социальной поддержки, как 50 процентов оплаты жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления мер социальной поддержки в виде оплаты жилья и коммунальных услуг регулируется Законом Красноярского края № 13-2804 от 17 декабря 2004 года «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», по смыслу ч. 1 ст. 13 которого меры социальной поддержки при оплате жилья и коммунальных услуг предоставляются в форме субсидий, при этом предоставление мер социальной поддержки носит заявительный характер. Согласно ст. 23 указанного Закона изменения места жительства, места пребывания получателя субсидий и дополнительных мер социальной поддержки является основанием для производства их перерасчета или прекращения выплаты субсидии, при этом ч. 10 ст. 23 Закона на получателей субсидий и дополнительных мер социальной поддержки возлагается обязанность сообщать в органы местного самоуправления о наступлении событий, которые влекут за собой изменение условий предоставления субсидий и дополнительных мер социальной поддержки и их размеров, в течение одного месяца после наступления указанных событий.

В силу п. 2 ст. 1 Закона Красноярского края № 11-5397 от 9 декабря 2010 года государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания граждан по назначению (отказу в назначении) мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, включающими в себя в том числе принятие решений о предоставлении, приостановлении, возобновлении и прекращении предоставления субсидий и мер социальной поддержки, наделены исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края (за исключением Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов).

На территории г. Норильска таким органом местного самоуправления, реализующим полномочия по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, в соответствии с Положением, утвержденным Решением Норильского городского Совета депутатов № 23/4-497 от 31 марта 2015 года, является структурное подразделение Администрации г. Норильска - Управление социальной политики Администрации г. Норильска.

Как установлено судом, 16 октября 2013 года ФИО8 обратилась в Управление социальной политики Администрации г. Норильска с заявлением о назначении ей мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как ветерану труда края (л.д. 62-64 том 3). Из содержания заявления, факт подписания которого истцом не оспаривается, следует, что последняя была уведомлена и приняла на себя обязательство в случае изменения места жительства (места пребывания) в течение одного месяца предоставить в орган социальной защиты населения сведения о данном событии.

Протоколами назначения субсидии от 17 октября 2013 года (л.д. 60, 61 том 3) подтверждается факт назначения ФИО8 субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из информационного письма Управления социальной политики Администрации г. Норильска (л.д. 146-147 том 2, 53 том 3), ФИО8 состоит на учете в Управлении социальной политики как ветеран труда края и является получателем мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, предоставляемых в порядке и на условиях, установленных Законом Красноярского края № 13-2804 от 17 декабря 2004 года «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг». На основании заявления от 16 октября 2013 года ФИО8 назначены меры социальной поддержки на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В ноябре-декабре 2014 года истцу выплачены меры социальной поддержки за вышеуказанное жилое помещение в размере 1658,23 рублей и 1707,73 рублей соответственно. По поступлении в Управление информации о начислении за указанный период лишь взносов на капитальный ремонт была произведена корректировка мер социальной поддержки исходя из фактически начисленного, установлена переплата в размере 3092,06 рублей. По запросу Управления о регистрации ФИО8 по месту жительства жилищной компанией предоставлена информация о том, что жилое помещение по вышеуказанному адресу нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем ФИО8 предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора найма жилого помещения маневренного фонда № 09 от 1 августа 2014 года. 19 января 2015 года в телефонном режиме ФИО8 уведомлена о необходимости переоформления мер социальной поддержки по адресу фактического проживания.

13 февраля 2015 года ФИО8 обратилась в Управление социальной политики Администрации г. Норильска с заявлением о перерасчете мер социальной поддержки по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57 том 3). С февраля 2015 года ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес>, назначены меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 54-56 том 3), при этом сумма излишне выплаченных мер социальной поддержки зачтена в счет выплат за февраль-март 2015 года. 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что при назначении мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг истец была осведомлена о необходимости уведомления органов социальной защиты об изменении места жительства, что является обстоятельством, влекущим за собой перерасчет или прекращение выплаты мер социальной поддержки, однако, при изменении места жительства и переезде в жилое помещение маневренного фонда о наступлении данных обстоятельств Управление социальной политики Администрации 

<

адрес> не уведомила. По поступлении в Управление данной информации выплата мер социальной поддержки за жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, была прекращена, что требованиям действующего законодательства не противоречит и в установленном законом порядке ФИО8 не оспаривалось. Поскольку назначение и выплата мер социальной поддержки носит заявительный характер, при обращении ФИО8 с соответствующим заявлением в органы социальной защиты меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг были назначены ей за жилое помещение маневренного фонда с 1-го числа месяца, в котором имело место такое обращение, сумма ранее выплаченных мер социальной поддержки учтена в счет причитающихся в текущем периоде выплат, что также не противоречит требованиям Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» и не оспорено истцом. 

Таким образом, неполучение ФИО8 мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение маневренного фонда за ноябрь-декабрь 2014 года и январь 2015 года является результатом бездействия самого истца, не выполнившей принятых на себя обязательств по уведомлению органов социальной защиты об изменении места жительства (пребывания), а суммы недополученных ФИО8 мер социальной поддержки за указанный период не могут быть признаны убытками истца в том смысле, который придается данному понятию ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что меры социальной поддержки не были получены ФИО8 в результате виновных действий ответчика, истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что вина ответчика в неполучении ею мер социальной поддержки заключается в том, что Администрация г. Норильска (ее соответствующие структурные подразделения) не дали ей разъяснений о порядке переоформления мер социальной поддержки, суд признает необоснованными, поскольку таковой обязанности на органы местного самоуправления законом не возложено, напротив, обязанность уведомления органов социальной защиты об изменении обстоятельств, влияющих на получение мер социальной поддержки, законом возлагается на их получателей, что было разъяснено истцу, как указано выше, при первичном обращении с заявлением о назначении ей мер социальной поддержки. Более того, нормативные правовые акты, регулирующие вопросы назначения и выплаты мер социальной поддержки, являются общедоступными, в связи с чем, реализуя права на получение мер социальной поддержки, ФИО8 не лишена была возможности ознакомиться с ними. 

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Жилищный трест» стоимости электроплиты и экранов конвекторов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как указано выше, на основании договоров управления многоквартирным домом ООО «Жилищный трест» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> и в соответствии с условиями заключенных договоров, положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с заключенным 27 марта 2015 года между ООО «Жилищный трест» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска договором о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Норильск, ООО «Жилищный трест» приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в жилом помещении, принадлежащем ФИО8

Для производства капитального ремонта принадлежащее истцу жилое помещение было передано ООО «Жилищный трест» по акту приема-передачи (л.д. 65-66 том 1), из которого следует, что в составе передаваемого жилого помещения ФИО8 были переданы, а ООО «Жилищный трест» приняты напольная 4-хконфорочная электроплита, а также конвекторы системы отопления. В судебном заседании истец ФИО8 пояснила, что в принадлежащем ей жилом помещении была установлена кухонная электроплита «Электра 1001», отопительные приборы – конвекторы – были оборудованы защитными экранами. Данные обстоятельства, а равно факт передачи ответчику на период производства капитального ремонта кухонной электроплиты, а также конвекторов системы отопления с защитными экранами подтверждаются материалами дела и представителями ООО «Жилищный трест» в судебном заседании не оспаривались. При этом, учитывая, что наличие дефектов кухонной электроплиты в акте не зафиксировано, суд признает, что данное имущество было передано ответчику в надлежащем (исправном) состоянии. 

Из содержания договоров управления многоквартирными домами № В-19 от 28 апреля 2008 года (л.д. 197-214 том 2), б/н от 1 апреля 2016 года (л.д. 215-234 том 2), следует, что кухонные электроплиты, расположенные в жилых помещениях многоквартирного дома 

<

адрес> не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого ООО «Жилищный трест» осуществляется управление. Не входят, по мнению суда, в состав общедомового имущества, и защитные экраны конвекторов системы отопления, поскольку по смыслу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), тогда как данное оборудование (защитные экраны конвекторов) является съемным и предназначено для защиты внутриквартирных отопительных приборов в одном жилом помещении.

Таким образом, переданное ответчику на период производства капитального ремонта имущество в виде кухонной электроплиты и защитных экранов конвектором является собственностью истца ФИО8

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 4/1843 от 3 июля 2017 года (л.д. 86-247 том 5) следует, что на кухонной плите «Электра 1001», расположенной в квартире 

<

адрес>, имеются механические повреждения (деформация ручки духовки), образованные в результате проведения капитального ремонта общедомового имущества, кроме того, в связи с загрязнением образованными при производстве капитального ремонта строительной пылью и мусором утрачены потребительские (эргономические) свойства электроплиты. Определить, подлежит ли электроплита восстановлению, не представляется возможным в связи с невозможностью определения ее работоспособности, а также в связи с экономической нецелесообразностью ремонта. Рыночная стоимость кухонной электроплиты составляет без учета износа 7670,00 рублей, с учетом износа – 1534,00 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность экспертных выводов, поскольку экспертные исследования проведены специалистами, обладающими необходимыми познаниями в исследуемой области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований гражданского процессуального законодательства при назначении и производстве судебной экспертизы не допущено; экспертные выводы основаны на результатах непосредственного осмотра имущества; расчеты стоимости поврежденного имущества выполнены с учетом сроков его изготовления, эксплуатации и физического износа, в заключении выводы проведенной по делу судебной экспертизы изложены ясно и полно и не содержат противоречий. Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного факт повреждения при производстве капитального ремонта принадлежащей истцу кухонной электроплиты суд признает доказанным.

Из пояснений истца ФИО8 в судебном заседании также следует и не оспорено ответчиком, что защитные экраны, ранее установленные на конвекторах системы отопления в принадлежащем ей жилом помещении, в процессе производства капитального ремонта были утрачены и после замены отопительных приборов (установки чугунных радиаторов) ей не возвращены.

В подтверждение стоимости экранов конвекторов истцом предоставлено суду заключение № 08/17 от 1 марта 2017 года ИП ФИО1, согласно которому стоимость трех единиц защитных кожухов для радиаторов отопления составляет с учетом износа 10392,00 рублей (л.д. 6-17 том 4).

Представленное истцом в обоснование стоимости утраченного имущества заключение ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости утраченных защитных экранов, ООО «Жилищный трест» суду не представлено.

Учитывая, что данное имущество было передано ответчику и принято последним на период производства капитального ремонта, по окончании которого подлежало возврату ФИО8 в надлежащем состоянии; при производстве капитального ремонта данное имущество было повреждено и утрачено, при этом доказательств отсутствия его вины в утрате и повреждении имущества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Жилищный трест» суду не представлено, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, суд приходит к выводу, что истец ФИО8 вправе требовать возмещения ущерба, причиненного утратой и повреждением принадлежащего ей имущества, а обязанность по возмещению такового лежит на ООО «Жилищный трест» как на организации, оказывавшей услуги по производству капитального ремонта в жилом помещении и принявшего от истца данное имущество на период проведения капитального ремонта. 

При определении размера ущерба суд руководствуется приведенными выше заключением судебной экспертизы (в отношении размера ущерба, причиненного повреждением электроплиты) и заключением об оценке ущерба (в отношении размера ущерба, причиненного утратой защитных экранов конвекторов) и полагает необходимым взыскать с ООО «Жилищный трест» в возмещение причиненного ущерба 1534,00 рублей и 10392,00 рублей соответственно.

Представленная истцом в подтверждение размера ущерба от повреждения электроплиты справка ИП ФИО6 о стоимости электроплиты Deluxe 5004.12 White по состоянию на 25 октября 2016 года (л.д. 205 том 1), не может быть принята судом во внимание как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку данная справка не отвечает требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам ст. 59 ГПК РФ, и не отражает фактической стоимости электроплиты, установленной в квартире истца и поврежденной при производстве капитального ремонта.

Порядок и условия компенсации морального вреда регулируются нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ООО «Жилищный трест», истец ФИО8 ссылается на нарушение ее прав управляющей организацией при производстве капитального ремонта общедомового имущества в принадлежащем ей жилом помещении, выразившееся в неуведомлении о возможных последствиях капитального ремонта в виде повреждения принадлежащего ей жилого помещения, длительности выполнения такового, некачественном проведении ремонтных работ, отказе управляющей организации выполнить восстановительный ремонт после проведения капитального ремонта, образовании задолженности по оплате коммунальных услуг, хамском отношением со стороны сотрудников управляющей организации, нарушении ее жизненного уклада, связанном с невозможностью пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, необходимостью ведения судебных процессов по защите нарушенных прав, что причиняло ей нравственные страдания и привело к ухудшению состояния здоровья, иные обстоятельства, связанные с производством капитального ремонта общедомового имущества в ее жилом помещении.

Сама по себе необходимость производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в принадлежащем ей жилом помещении и не проведение в последующем работ по восстановительному ремонту квартиры не могут быть расценены судом как обстоятельства, дающее истцу право требовать компенсации морального вреда. Более того, обязанность по проведению восстановительного ремонта жилого помещения у ООО «Жилищный трест», выполнявшего капитальный ремонт в объемах финансирования, выделенных на данные цели УЖКХ Администрации г. Норильска, как установлено судом, отсутствовала. Доказательств того, что капитальный ремонт управляющей организацией выполнен не качественно, что длительность выполнения ремонтных работ, образование у истца задолженности по оплате ЖКУ и иные указанные ею обстоятельства обусловлены виновными действиями со стороны ООО «Жилищный трест», истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства дела не добыто. 

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения потребительских прав ФИО8 в результате действий ООО «Жилищная компания», выразившихся в утрате и повреждении при производстве капитального ремонта принадлежащего ей имущества, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истицей нравственных страданий, её индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика ООО «Жилищный трест» о том, что ранее судом разрешен аналогичный спор, в рамках которого по указанным истцом основаниям с ООО «Жилищный трест» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, суд признает необоснованными, поскольку из содержания решения Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Жилищный трест», Администрации г. Норильска о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, освобождении от внесения платы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, следует, что основанием заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и основанием к их частичному удовлетворению являлись иные обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что требования ФИО8 о возмещении убытков, причиненных повреждением и утратой при производстве капитального ремонта принадлежащего ей имущества, заявленные истцом как в досудебном порядке, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, ООО «Жилищный трест» не удовлетворены. При таких обстоятельствах исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 8463,00 рублей из расчета: (1534,00 рублей + 10392,00 рублей + 5000,00 рублей) х 50%.

Таким образом, заявленные ФИО8 в рамках рассматриваемого спора требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что правовая оценка решения Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Жилищный трест», Администрации г. Норильска о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, освобождении от внесения платы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, на которое стороны спора ссылались в обоснование заявленных требований и возражений против них, не входит в компетенцию суда при разрешении по существу рассматриваемого иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся в силу ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В составе подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов истцом заявлены: 

- расходы на оценку ущерба, причиненного повреждением жилого помещения в размере 33000,00 рублей, в подтверждение чему суду представлен договор № 01/16 от 1 августа 2016 года с ИП ФИО1 (л.д. 238-239 том 1), квитанция-договор № 000001 (л.д. 21 том 4);

- расходы на составление локальной сметы на ремонт жилого помещения в размере 4000,00 рублей, в подтверждение чему суду представлен договор № 012 от 17 июня 2016 года возмездного оказания услуг, заключенный с ИП ФИО2 (л.д. 66 том 2), расписка ИП ФИО2 в получении денежных средств от 22 июня 2016 года (л.д. 19 том 4);

- расходы на бумагу для фотопечати в сумме 701,00 рублей и 731,00 рублей, в подтверждение чему суду представлены товарные и кассовые чеки (л.д. 25-26, 23-24 том 4);

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 500,00 рублей, в подтверждение чему суду представлена квитанция адвоката ФИО7(л.д. 20 том 4);

- расходы на оценку экранов конвекторов в сумме 2000,00 рублей, в подтверждение чему суду представлена квитанция-договор № 000002 ИП ФИО1 (л.д. 22 том 4);

- расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей, в подтверждение чему суду представлена квитанция ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 1843 от 10 июля 2017 года (л.д. 34 том 6);

- почтовые расходы, понесенные при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе такового, в сумме 1239,72 рублей, в подтверждение чему истцом дополнительно представлены квитанции об оплате услуг почтовой связи.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

- понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 33000,00 рублей являются объективно необходимыми для предъявления иска в суд и обоснования данной части заявленных требований. Учитывая, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом частично (в размере 91,32% от заявленного – 797909,00 рублей х 100% / 873753,11 рублей), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика УЖКХ Администрации г. Норильска в возмещение понесенных истцом расходов подлежит 30135,60 рублей (33000,00 рублей х 91,32%); 

- понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению локальной сметы на ремонт жилого помещения в размере 4000,00 рублей не могут быть признаны судом объективно необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела и являются излишними, поскольку в подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП ФИО1;

- в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости поврежденной при производстве капитального ремонта электроплиты понесенные ФИО8 расходы на производство судебной экспертизы для определения размера ущерба подлежат возмещению ответчиками УЖКХ Администрации г. Норильска и ООО «Жилищный трест» в размерах пропорционально удовлетворенным требованиям каждым. Определяя размер возмещения, суд учитывает, что общая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 45000,00 рублей, что подтверждено представленными экспертным учреждением документами. На разрешение экспертов были поставлены 14 вопросов, таким образом доля вопросов о стоимости восстановительного ремонта составляет 32143,00 рублей (45000,00 рублей / 14 х 10), доля вопросов о стоимости кухонной электроплиты – 12857,00 рублей (45000,00 рублей / 14 х 4). Исковые требования о стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом в размере 91,32%, таким образом в расходах на проведение данной части экспертизы доля ФИО8 составляет 2790,01 рублей (32143,00 рублей х 8,68%), доля УЖКХ Администрации г. Норильска – 29352,99 рублей (32143,00 рублей х 91,32%). Исковые требования о взыскании стоимости кухонной электроплиты удовлетворены судом в размере 10,30%, таким образом в расходах на проведение данной части экспертизы доля ФИО8 составляет 11532,73 рублей (12857,00 рублей х 89,70%), доля ООО «Жилищный трест» – 1324,27 рублей (12857,00 рублей х 10,30%). Общий размер затрат истца на производство судебной экспертизы, не подлежащий возмещению ответчиками в связи с частичным удовлетворением исковых требований, составляет 14322,74 рублей, в оставшейся части понесенные истцом расходы 677,26 рублей подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 338,63 рублей. Помимо этого суд полагает необходимым взыскать с УЖКХ Администрации г. Норильска и ООО «Жилищный трест» в пользу экспертного учреждения в возмещение затрат на производство судебной экспертизы 29014,36 рублей и 985,64 рублей соответственно, поскольку при назначении судебной экспертизы расходы по ее производству в равных долях были возложены на стороны спора, ответчиками обязанность по оплате экспертизы не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. Принимая указанное решение, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы вопрос о возмещении расходов экспертной организации соответствующей стороной разрешается судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ;

- в связи с удовлетворением заявленных ФИО8 требований о взыскании с ООО «Жилищный трест» стоимости утраченных экранов конвекторов, понесенные истцом расходы на оценку данной части ущерба в сумме 2000,00 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме;

- в составе заявленных к возмещению почтовых расходов истцом учтены расходы на направление писем и обращений в подразделения Администрации г. Норильска, в ООО «Жилищный трест», иные учреждения и организации по вопросам предоставления ей информации, разъяснений, как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства, которые не могут быть признаны судом судебными расходами, объективно необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела. К числу почтовых расходов истца, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд относит расходы по направлению обращения в Управление социальной политики Администрации г. Норильска о предоставлении справки о размере субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, по направлению обращений к ООО «Жилищный трест» и в УЖКХ Администрации г. Норильска по вопросам досудебного урегулирования спора, по уведомлению ответчиков о производстве осмотра жилого помещения при подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, по направлению ходатайств и заявлений в суд. Общий размер затрат на направление данной почтовой корреспонденции составляет 447,00 рублей. Указанные расходы, а также расходы истца на оплату юридических услуг и фотобумаги подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО8 (90,74% от заявленного) и пропорционально доле каждого из ответчиков в удовлетворенных исковых требованиях (1,30% - ООО «Жилищный трест», 11,46% - Администрация г. Норильска, 87,23% - УЖКХ Администрации г. Норильска). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 797909,00 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 30135,60 рублей, по оплате судебной экспертизы 338,63 рублей, по оплате услуг фотопечати 1133,08 рублей, по оплате юридических услуг 395,63 рублей, по оплате государственной пошлины 10950,88 рублей, по оплате почтовых расходов 353,69 рублей.

Взыскать с Администрации г. Норильска в пользу ФИО8 в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг 104850,45 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг фотопечати 149,43 рублей, по оплате юридических услуг 52,18 рублей, по оплате государственной пошлины 1444,21 рублей, по оплате почтовых расходов 46,65 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищный трест» в пользу ФИО8 стоимость кухонной электроплиты 1534,00 рублей, стоимость экранов конверторов 10392,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 8463,00 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба от утраты экранов конвекторов 2000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы 338,63 рублей, по оплате услуг фотопечати 16,89 рублей, по оплате юридических услуг 5,89 рублей, по оплате государственной пошлины 163,26 рублей, по оплате почтовых расходов 5,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к Администрации г. Норильск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, ООО «Жилищный трест» - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» за производство судебной экспертизы с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска 29014,36 рублей, с ООО «Жилищный трест» 985,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 16 марта 2018 года.