№2-2819/2019

64RS0047-01-2019-002720-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием прокурора Прокофьевой Т.Ю.,

адвоката Никитенко М.Н.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ».

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением.

Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> признан ответчик ФИО2, у которого на дату ДТП отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств.

В результате столкновения транспортному средству - мотоциклу 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 8 715 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 19 590 рублей.

Кроме того, истцу ФИО1 в результате указанного ДТП причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором он просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

-материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 19 590 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

-расходы по оплате услуг независимой оценочной экспертизы размере 15 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 рубля;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден был проходить стационарное лечение в больнице, в которой провел 4 дня в неблагоприятных условий, а затем проходил лечение по месту жительства-17 дней.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что сумма материального вреда является завышенной, поскольку необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При рассмотрении исковых требований в части морального вреда полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя ФИО5, в удовлетворении исковых требований просил отказать, дополнительно пояснив, что досудебную экспертизу возможно было провести за меньшую сумму, стоимость восстановительного ремонта необходимо взыскать с учетом износа заменяемых деталей, истцом не представлено доказательств, что транспортное средство ремонтировалось с использованием новых запасных частей. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов, против взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов по оплате государственной пошлины не возражал. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «СОГАЗ» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, заключение прокурора Прокофьевой Т.Ю., исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство — мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45), паспортом транспортного средства (л.д. 46). 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла ОМАКС, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 10), а также делом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО2, обозревавшимся в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», что сторонами не оспаривается.

Виновным в указанном ДТП на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 16.10.2018 по делу № 5-656/2018 признан ответчик ФИО2 (л.д. 12). Полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства у ФИО2 в момент ДТП отсутствовал, гражданская ответственность застрахована не была, о чем также вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 11).

В результате столкновения транспортному средству истца ФИО1 - мотоциклу ОМАКС, г/н О 97700 64, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла ОМАКС, г/н О 97700 64 с учетом износа составляет 8 715 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 19 590 рублей (л.д. 22-41). За составление экспертного исследования истцом ФИО1 оплачено 15 000 рублей (л.д. 42).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд иском по настоящему делу.

Согласно ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, при этом статьей 12 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда, возмещение убытков названы способами защиты нарушенных прав. 

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой применительно к рассматриваемому спору:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ:

1.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и виновника ДТП, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в сумме 19 590 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о возможности производства ремонта за меньшую сумму с учетом бывших в употреблении запасных частей.

Истцу ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, поскольку в результате указанного выше ДТП имевшего место быть 

<

дата> ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что после ДТП он вынужден был проходить лечение в стационаре (4 дня) ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Ю.Я. Гордеева», что подтверждается медицинской картой № стационарного больного, обозревавшейся в судебном заседании, а затем наблюдаться по месту жительства в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 14», что также подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, обозревавшейся в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту -ГК РФ), жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, причинил ФИО1 вред здоровью, в связи с этим нравственные и физические страдания – моральный вред. 

В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда ( ст.1100 ГК РФ).

Способ и размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 ГК РФ, согласно которой :

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 в силу приведенных выше норм, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда по неосторожности, индивидуальных особенностей ответчика, состояния его здоровья после получения травмы в этом же ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, суд находит разумным и достаточным.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию:

- в силу ч.1 ст. 98, абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 рубля, досудебного экспертного исследования 15 000 рублей, т.к. данные расходы для истца являлись необходимыми для обращения в суд, 

-в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд, исходя из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, в сумме 19 590 рублей, компенсацию морального вреда — 5 000 рублей, расходы по производству экспертного исследования - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины — 784 рубля, оформлению нотариальной доверенности — 2 000 рублей, услуг представителя — 5 000 рублей, всего 47 374 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)