АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 ноября 2018 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

с участием прокурора: ФИО2

защиты в лице адвоката: ФИО3, представившей ордер № и удостоверение №,

осужденного: ФИО1

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 осужден по ч.1 ст.175 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В соответствии с п «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.175 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В соответствии с п «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в №-

<

адрес>, получил от ФИО5 мобильный телефон «Lenovo S 580» стоимостью 6 990 руб. и принадлежащий ФИО6, заведомо зная, что указанный сотовый телефон был тайно похищен ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Лесная Сказка» в 

<

адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее врем (более точные время и дату в ходе дознания установить не представилось возможным), возле кафе «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> достоверно зная, что находящийся у него мобильный телефон «Lenovo S 580» добыт преступным путем, умышленно из корыстных побуждений с целью наживы, продал похищенный мобильный телефон ФИО7 за 800 руб., совершив тем самым сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с постановленным приговором вследствие нарушений уголовно-процессуального законодательства при его вынесении.

Ссылается на то, что в его действиях не усматривается сбыта имущества, добытого преступным путем. Потерпевший в судебном заседании и по материалам дела в отношении его допрошен не был, по делу отсутствуют вещественные доказательства.

Выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (фактически от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении ему сроков для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Указывает на то, что ему не была вручена копия обвинительного акта, что нарушает его права. Полагает, что мировой судья не мог единолично удостоверить правильность его замечаний на протокол судебного заседания. Не согласен с тем, что мировой судья указал в приговоре об его удовлетворительной характеристике по месту жительства, несмотря на то, что соседями по месту жительства он характеризуется положительно. 

Просит учесть, что показания свидетеля ФИО8 не могут быть положены в основу приговора, поскольку последний решением Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным.

По изложенным основаниям просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе повторно выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 02.08.2018г. о частичном удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что мировым судьей не было учтено состояние его здоровья.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ фактически просит о пересмотре приговора Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя окончательные требования направлены на отмену обжалуемого приговора мирового судьи.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз выражает несогласие на удостоверение мировым судьей замечаний на протокол судебного заседания.

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд, содержит несогласие ФИО1 с порядком конвоирования в Рославльский городской суд.

Неоднократно в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО6

Просит приговор мирового судьи отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней, просит учесть, что мировой судья необоснованно вынес в отношении его обвинительный приговор. Указывает на то, что допросы всех свидетелей, представленных в материалах уголовного дела в отношении его, незаконны, поскольку проводились в рамках другого уголовного дела. 

Полагает, что при тех нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, мировой судья не имел оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении его.

Просит отменить приговор мирового судьи, материалы уголовного дела возвратить в мировой суд для рассмотрения его по существу. 

- адвокат ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Виновность ФИО1 в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения, поскольку в мировом суде ими неоднократно обращалось внимание на то, что ФИО1 не собирался сбывать телефон, он передал его в залог. Кроме того, в письменных материалах представлены сведения о том, что в уголовном деле по обвинению ФИО1 указаны три номера уголовных дел. Полагает, что доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 добыты с нарушением законодательства.

- прокурор ФИО2 полагает, что мировым судьей были учтены значимые по делу обстоятельства, действия осужденного квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной УК РФ. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ постановленный как обвинительный правильным.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены мировым судьей согласно требованиям главы 10 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Неоднократные ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на показания потерпевшего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по данному уголовному делу лиц, признанных потерпевшими в установленном законом порядке, не имеется. 

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре:

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО6,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и данными им в ходе предварительного следствия;

- письменными материалами уголовного дела.

Указанные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.175 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства, а также состояние его здоровья.

Мировым судьей обоснованно применены положения ст.78 УК РФ, в соответствии с которой ( п «а» ч.1 и ч.2) лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей с момента совершения ФИО1 преступления прошло более двух лет, ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности.

Несогласие ФИО1 с промежуточными процессуальными актами, вынесенными мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не влияют на итоговое судебное решение.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Богданова