Дело № 2-400/20

42RS0016-01-2020-000351-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 мая 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У. В., 

при секретаре судебного заседания Ким О. Д.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что она была принята на работу в ПАО «Сбербанк России» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на должность специалиста по прямым продажам, к исполнению трудовых обязанностей она приступил с ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен на время отсутствия работника ФИО3 до ее выхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец была переведена с ДД.ММ.ГГГГ в сектор продаж розничных продуктов № 

<

адрес> прямых продаж Кемеровского отделения № 

<

адрес> на должность специалиста по прямым продажам. Фактически трудовая функция не изменилась. Кроме того, в дополнительном соглашении указано, что договор является срочным и заключен на период отсутствия основного работника ФИО4 При этом ФИО4 на момент заключения указанного дополнительного соглашения исполняла свои обязанности, и истец не замещала ее трудовую функцию. 

Истица полагает, что обстоятельства, указанные в ст. 59 ТК РФ, при наличии которых с ней мог быть заключен срочный трудовой договор, в данном случае отсутствуют. Кроме того, заключенные с ней срочные трудовые договора являются трудовыми договорами по основному месту работы.

С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил непосредственный руководитель и сказал, что она уволена в связи с выходом на работу основного работника ФИО4, в связи, с чем трудовой договор с ней расторгается с ДД.ММ.ГГГГ 

При этом никаких уведомлений она не получала, трудовая книжка ей передана не была.

Истица полагает, что у нее имеются основания для предъявления к ответчику требования о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. 

На основании вышеизложенного, просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № заключенным между истцом и ответчиком заключенным не неопределенный срок; признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в качестве специалиста прямых продаж в сектор продаж розничных продуктов № 

<

адрес> прямых продаж Кемеровского отделения № 

<

адрес> ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что первоначально срочный трудовой договор был заключен банком с истицей на период временного отсутствия работника ФИО3 до ее выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы она была переведена в сектор продаж розничных продуктов № 

<

адрес> прямых продаж Кемеровского отделения № в 

<

адрес> на должность специалиста прямых продаж. В рамках изменения трудового договора определен новый срок его действия: на период временного отсутствия работника ФИО4 В связи с переводом истца, согласно подписанным должностным инструкция на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и на момент перевода ДД.ММ.ГГГГ, изменился функционал, добавились дополнительные обязанности. Таким образом, факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок на выполнение одной и той же трудовой функции отсутствует. На момент перевода истца ФИО4 была переведена временно в сектор продаж розничных продуктов № 

<

адрес> для замещения временно отсутствующего работника, до его выхода на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на ставку, занимаемую постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работу по своей основной должности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с истицей был расторгнут трудовой договор. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В частности срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (абз.2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому истица с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность специалиста по прямым продажам сектора продаж розничных продуктов № 

<

адрес> прямых продаж Аппарата отделения Кемеровского отделения № Сибирского банка.

Согласно п. 2.2 трудового договора, данный договор заключен на период временного отсутствия работника ФИО3, до ее выхода на работу. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в сектор продаж розничных продуктов № 

<

адрес> прямых продаж Кемеровского отделения № в 

<

адрес> на должность специалиста по прямых продаж на период временного отсутствия работника ФИО4

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена работодателем о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней будет расторгнут трудовой договор в связи с выходом на работу основного работника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была переведена с временной должности, которую она замещала на время отсутствия основного работника, на свою постоянную должность специалиста по прямым продажам 6А-М2 разряда сектора продаж розничных продуктов № Новокузнецк Управления прямых продаж Кемеровского отделения № Сибирского банка.

Согласно приказа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие, ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ). 

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка на основании заявления ФИО2 были направлены ей работодателем по средствам почтовой связи, и были получены последней согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ 

Оспаривая законность своего увольнения, истица ФИО2 указывает на то, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ней фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Однако, суд находит данный довод истца необоснованным.

При заключении первоначального трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истица была принята на временные должности, на период отсутствия основных работников. О сроках действия договора и, следовательно, о моменте возможного прекращения трудовых отношений в связи с выходом основного работника, истице было известно из текста подписанных ею договора и дополнительного соглашению к нему. С каждым из указанных документов истица была ознакомлена лично под роспись.

Подпись истицы в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ранее заключенном трудовом договоре, свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. До момента окончания срока договора его условия истица не оспаривала. 

С учетом изложенного, суд находит довод ФИО2 о том, что при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она предполагала, что ее переводят на постоянную должность, поскольку ей об этом сказал ее непосредственный руководитель, несостоятельным.

Кроме того, сама истица в судебном заседании пояснила, что при ознакомлении с текстом дополнительного соглашения ей стало известно, что ее переводят на временную должность, на время отсутствия ФИО4 В случае несогласия с указанным изменением трудового договора, истица имела возможность отказаться от подписания данного соглашения, однако ФИО2 подписала его без указания каких-либо возражений.

Доказательств того, что спорное соглашение было заключено ФИО2 вынужденно, под давление со стороны работодателя, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. О нарушении своих прав этим обстоятельством истица в период действия трудового договора не заявляла.

При заключении с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору нарушений закона, влекущих трансформацию трудового договора в договор на неопределенный срок, работодателем не допущено.

Также суд находит несостоятельным довод истицы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с ней срочного трудового договора, поскольку ФИО4 на момент заключения дополнительного соглашения исполняла свои обязанности и истица не замещала ее трудовую функцию, поскольку он опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Так, согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность специалиста по прямым продажам № разряда сектора продаж розничных продуктов № 

<

адрес> группы внешней дистрибуции 

<

адрес> прямых продаж Кемеровского отделения № Сибирского банка для замещения временно отсутствующего работника ФИО8 Данную должность она занимала, как установлено судом ранее, до ДД.ММ.ГГГГ 

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на временно освободившуюся должность ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена ФИО2, что соответствует положениям абз.2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, предусматривающим возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд полагает, заключение с истицей одного дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует о многократности заключения с ней срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции. 

Кроме того, само по себе неоднократное заключение срочных трудовых договоров, с учетом положений действующего трудового законодательства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что правовых оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок не имеется.

В связи с тем, что основной работник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на свою постоянную должность, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с истицей на период ее временного отсутствия. Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Истечение установленного срока действия трудового договора влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора работодателем соблюдена, нарушений, предусмотренного порядка увольнения, влекущих признание его незаконным, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, трудовой договор с истицей был прекращен в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, не имеется, в связи, с чем указанные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, касающегося оспаривания истцом именно законности увольнения и оснований увольнения, в удовлетворении которых судом отказано, а не иных действий работодателя, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. ст. 88,98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись У. В. Полосухина