Петрозаводский городской суд Дело № 12-470/2018-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» (далее - ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», Учреждение, работодатель), 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 04 мая 2018 года ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, по тем основаниям, что в нарушение ч.1 ст.178, ч.ч.1,2 ст.318 Трудового кодекса РФ, нарушило срок выплаты сохраняемого среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения фио1, а именно: произвело указанную выплату 05.05.2017г. не в полном размере, осуществив фактическую выплату в размере 7545 руб. 00 коп. в полном объеме 19.12.2017г.

Защитник ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины Учреждения в задержке выплаты сохраняемого среднего заработка. Кроме того заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела: Учреждение не было заблаговременно извещено на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица о переносе даты составления протокола и об отложении рассмотрения дела по существу было отказано, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя Учреждения, чем нарушено его право на защиту; в материалы дела не представлено доказательств вины Учреждения в инкриминируемом противоправном деянии, должностным лицом административного органа в качестве доказательств использованы только решение Петрозаводского городского суда РК от 12.01.2018г. и апелляционное определение Верховного суда РК от 13.03.2018г.; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу сведения о потерпевшем отсутствуют (ф.и.о., место жительства); протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, что является грубым нарушением ст.ст.28.8, 29.1 КоАП РФ; копия постановления по делу направлена административным органом в адрес привлекаемого лица с нарушением установленного законодательством трехдневного срока для отправки; должностным лицом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно тот факт, что до составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, потерпевшему была выплачена излишне удержанная сумма НДФЛ, а также проценты за задержку выплаты денежных средств и компенсация морального вреда.

Защитник ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Потерпевший фио1 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснил, что был извещен административным органом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела по существу, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола и постановления получил, 05.05.2017г. он получил сохраняемый средний заработок за шестой месяц со дня увольнения не в полном размере, доплата была произведена Учреждением только 19.12.2017г.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело, обозрев материалы гражданского дела №, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Решением Петрозаводского городского суда от 12.01.2018г. установлено, что фио1 26.10.2016г. был уволен с должности ведущего юрисконсульта ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников).

После увольнения ему выплачивались выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в течение шести месяцев со дня увольнения. На основании Решения о сохранении среднего месячного заработка Министерства социальной защиты, труда и занятости Республики Карелия ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» № от 27.04.2017г. фио1 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения. При этом сохраняемый средний заработок за шестой месяц трудоустройства был выплачен истцу не в полном размере, сумма недоплаты составила 7545 руб. 00 коп.

По указанным основаниям между фио1 и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» имелся трудовой спор, им был подан в суд иск о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности по выплатам при увольнении в сумме 7545 руб. 00 коп., в связи с их выплатой, отказ принят судом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2018 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» в пользу фио1 взысканы проценты за задержку выплаты денежных средств в сумме 1007,39 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2018 года решение Петрозаводского городского суда РК от 12.01.2018г. оставлено без изменений и вступило в законную силу 13.03.2018г., в связи с чем, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства пересмотру в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Материалами дела подтверждается, что со стороны ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» перед фио1 имелась задолженность по выплатам при увольнении в сумме 7545 руб. по состоянию 05.05.2017г., которая была погашена 19.12.2017г., что подтверждается справкой № от 19.12.2017г., платежным поручением № от 19.12.2017г. на указанную сумму, что свидетельствует о нарушении работодателем срока выплаты сохраняемого среднего заработка за 6-й месяц при увольнении, и указывает на наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вина юридического лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами и доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, выкопировкой из трудовой книжки фио1, справкой № от 19.12.2017г., платежным поручением № от 19.12.2017г., иными материалами.

Доводы жалобы о невиновности привлекаемого лица, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, расценивая их как способ защиты, с учетом тяжести назначенного наказания.

Имеющиеся доказательства сомнений в виновности юридического лица не вызывают, юридическое лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Выводы должностного лица о вине Учреждения в форме неосторожности являются правильными, обстоятельства противоправного деяния определены верно.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается. 

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу Учреждение было извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела должностным лицом административного органа рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, выражены в форме соответствующих определений, причины невозможности явки законного представителя привлекаемого юридического лица или его защитника и уважительности их неявки на рассмотрение дела в материалы дела не представлены.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям закона. Составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания одним должностным лицом административного органа, не является существенным нарушением действующего законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления. 

Нарушение срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для его отмены, поскольку не нарушает прав привлекаемого лица на защиту, в связи с тем, что Законом предусмотрен специальный порядок обжалований данной категории решений: в течение 10 суток с момента получения/вручения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указания на место жительства потерпевшего по делу лица и расшифровки его инициалов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого процессуального документа. 

С учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ оснований полагать объективную невозможность исполнения требований закона юридическим лицом в установленный срок, у судьи не имеется.

Вместе с тем, с назначенным привлекаемому лицу наказанием согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.19 постановления от 2.06.2004г № 10 (в редакции постановления от 10.11.2011г. № 71) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.6 ст.5.27 предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Вместе с тем, с учетом того, что допущенные нарушения были юридическим лицом устранены 19.12.2017г. до составления протокола и вынесения постановления по делу, правонарушение совершено впервые, что следует из содержания постановления и доказательств обратного судье не представлено, что относится к смягчающим обстоятельствам, а также наличия в санкции статьи альтернативного наказания в виде предупреждения, учитывая обстоятельства дела, то, что юридическое лицо является некоммерческой организацией, судья находит возможным изменить вид назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия», изменить в части назначенного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен