Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3164/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Рефавтотранс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Рефавтотранс», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата> в 19 ч. 30 мин. на 115 километре автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО3 (собственник 

<

данные изъяты>— ФИО2, собственник полуприцепа. \

<

данные изъяты> - ООО «РЕФАВТОТРАНС» Ростовская обл.. г. Новочеркасск) и автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 собственник т/с) и 

<

данные изъяты> под управлением И собственник т/с).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник т/е) были причинены значительные технические повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не подлежит. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ ст. 24.5 ч. 1 КРФобАп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащему Ответчику на праве собственности, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

После оформления необходимых документов, ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата>.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 400 руб. (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности) была выплачена ООО «Росгосстрах» ФИО4, путем перечисления на пластиковою карту указанной выше суммы (подтверждается выпиской по счету).

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ФИО1 самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. 

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Рефавтотранс» в пользу истца разницу между определенной экспертизой суммой нанесенного материального ущерба и страховой выплаты перечисленной страховой компанией в размере 407 411 рублей, расходы, включающие в себя: услуги эвакуатора в размере 5 400 рублей, услуги эксперта по оценке вреда, причиненного имуществу истца в размере 12 112 рублей 80 копеек, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8024 рубля, проценты по ст. 395 КГ РФ в размере 7 417 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, 3033 рубля (оплата курьерской почты по доставке материалов в суд). 6382 рубля 88 копеек (расходы па бензин затраченного при поездке на заседание 11.08.2017г.), 917 рублей 50 копеек (расходы на поездку 

<

адрес> для получения копий документов в ГИБДД), 3250 рублей (оплата проживания представителя в г. Новочеркасск по прибытию на заседание 11.08.2017г.). 4 940 рублей (оплата проживания представителя в г. Новочеркасск по прибытию на заседание 18.09.2017 г.), 8 910 рублей (стоимость ж/д билетов ФИО5 Новочеркасск ФИО5, для прибытия представителя по доверенности на заседание 18.09.2017 г.), 30 000 рублей (расходы за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке) + 7417 рублей (проценты по ст. 395 КГ РФ), а также оплату юридических услуг представителю в размере 20 000 рублей, возмещения морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя- ФИО6, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы уточненного иска, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчики, третье лицо не явились, обеспечив явку своего представителя – ФИО7, действующей на основании доверенностей, которая поддержала доводы возражения, просила отказать в удовлетворении иска.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Судом установлено, что 

<

дата>, в 19 ч. 30 мин. на 115 километре автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО3 (собственник 

<

данные изъяты>— ФИО2, собственник полуприцепа. 

<

данные изъяты> - ООО «РЕФАВТОТРАНС» Ростовская обл.. г. Новочеркасск) и автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 собственник т/с) и 

<

данные изъяты> под управлением И собственник т/с).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник т/е) были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ ст. 24.5 ч. 1 КРФобАп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащему ответчику на праве собственности, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ООО «Росгосстрах» выплатил ФИО4 400000 руб. 

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручино экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы». 

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения № от 

<

дата> стомость восстановительного автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата> с учетом износа составляет 829488,39 руб., и без учета износа- 958521,54 руб., стоимость годных остатков – 144310,95 руб., рыночная стоимость – 768559,88 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО3 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством Вольво, принадлежащем на праве собственности ФИО2, с полуприцепом, принадлежащим ООО «РефАвтоТранс», на законном основании (на праве аренды), доказательства иного суду не представлены. Договоры аренды транспортных средств, имеющиеся в материалах дела, не оспорены, не признаны в установленном законом порядке не действительными, реальны, поскольку исполнялись, подтверждением чему является уплата арендных платежей.

Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> виновником ДТП признан ФИО3, в связи с тем, что нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Дорожно- транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как следует из материалов дела по факту ДТП, водитель ФИО3 из-за гололеда не успел остановить автомобиль, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. 

Судом также принимается во внимание, что в своих объяснениях, которые он давал в рамках проверки, проводившейся по факту дорожно- транспортного происшествия, ответчик ФИО3 свою вину в дорожно- транспортном происшествии не отрицал.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика, следовательно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Довод истца о необходимости взыскания причиненного ущерба с ООО «РефАвтоТранс» как работодателя ФИО3 суд оценивает критически, поскольку в момент совершения ДТП ФИО3 не исполнял своих трудовых обязанностей, в материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО3 транспортным средством во исполнение трудового договора (путевой лист, товарно-транспортная накладная и т.д.). Доказательств того, что ФИО3 на момент совершения ДТП управлял транспортным средством по поручению и/или в интересах собственников транспортных средств, равно как того, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственников транспортных средств, - материалы дела не содержат. 

Напротив, ответчиком ООО «РефАвтоТранс» представлены копии приказов о предоставлении ФИО3 дополнительного неоплачиваемого отпуска и табели учета рабочего времени, из которых видно, что 

<

дата> ФИО3 не работал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчиков – собственников транспортных средств - является не правомерным, тогда как требований к причинителю ущерба истцом не заявлено, истец при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении иска в отношении именно собственников транспортных средств, на замену ответчиков на ФИО3 был не согласен, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 

<

дата> (л.д. 93).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявление иска ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении иска к ФИО2 и ООО «РефАвтоТранс» надлежит отказать, поскольку ДТП совершено ФИО3, как законным владельцем транспортных средств на основании передачи их собственниками права управления автомобилем.Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Рефавтотранс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП- оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен «15» декабря 2017 года.

Судья: