Дело № 2-1811/2024 

УИД 34RS0019-01-2023-004896-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Васильевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440 288 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 603 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2023 года по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный номер № ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Двадцать первый век», и автомобиля «ВАЗ 2171» государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Он (ФИО1) обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный номер № .... составляет 840 288 рублей без учета износа, таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), сумма причиненного ущерба составила 440 288 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании согласился с исковыми требованиями (л.д. 127).

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40388297678972 с отметкой «вручение адресату», однако в судебное заседание не явился, в ранее поданном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что не согласен с исковым заявлением (л.д. 130). 

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный номер № .... (л.д. 26).

Владельцем автомобиля «ВАЗ 217130 Lada Priora» государственный регистрационный номер № .... является ФИО3 (л.д. 116-118).

11.10.2023 года в 09 час. 11 мин. в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 217130 Lada Priora» государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 37-43). 

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут в .... – ...., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Lada Priora» государственный регистрационный номер № .... на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный номер 

<

***>, движущемуся по главной дороге, создал помеху движению, в результате транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный номер № .... изменило направление движения и совершило наезд на препятствие в виде крыльца .... и железобетонную опору, что подтверждается представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37, 36-43).

Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, проанализировав сложившуюся дорожную обстановку, схему совершения административного правонарушения, объяснения водителей, отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего события явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, и был причинен имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный номер № ..... 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» ФИО1 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 85 оборот.).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 217130 Lada Priora» ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО с 15.04.2023 года по 14.04.2024 года (л.д. 57), в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 79 обр. сторона - 81).

При этом 11.10.2023 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил включить в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 217130 Lada Priora» государственный регистрационный номер № ...., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ФИО2 допущен к управлению транспортным средством с 10 час. 12 мин. 11.10.2023 года (л.д. 57-58).

СПАО «Ингосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным выплатным делом (л.д. 76).

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждённого транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный номер № .... составляет 840 288 рублей (л.д. 101-108).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности марки «ВАЗ 217130 Lada Priora» государственный регистрационный номер № .... на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2023 года в 09 час. 11 мин., являлся ФИО3, который несет ответственность за причиненный вред автомобилю истца, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не представил доказательств тому, что право владения источником повышенной опасности было передано им ФИО2 в установленном законом порядке, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия был включён в полис ОСАГО и допущен к управлению транспортным средством только с 10 час. 12 мин. 11.10.2023 года, то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества или же от объема и качества этого ремонта.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определение размера ущерба на основании заключения ООО «НИК» требованиям действующего законодательства не противоречит, основания для сомнения в правильности выводов эксперта-техника и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, поэтому указанное заключение судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба ФИО1

При этом представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, и поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения им транспортным средством «ВАЗ 217130 Lada Priora» государственный регистрационный номер № .... а также передачи ему право владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 11.10.2023 года являлся ФИО3, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в сумме 440 288 рублей (840 288 рублей – 400 000 рублей), в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440 288 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 603 рубля, что подтверждается чеком по операции от 30.07.2024 года (л.д. 9). 

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.И. Пименова

Мотивированный текст заочного решения составлен 22 октября 2024 года.

Судья А.И. Пименова